Ещё немного о конспирологии
Увидел тут один пост. Довольно показательный в своём роде. С учётом того что я подобный метод рассуждений вижу не впервые стоит разобрать его (метод, в первую очередь) подробнее. Ещё раз подчеркну, к автору поста я отношусь с абсолютным уважением, в том числе по тому что в интеллектуальном плане он превосходит меня в куче вещей (если не во всех), ( Read more... )
- Как обычно выглядят рассуждения конспирологов? Гипотеза явно не проговаривается.Вы правы, гипотезы там нет, она подразумевается обширным контекстом. Контекст же состоит в том, что участие некоторых (скрытых от постороннего наблюдателя) зарубежных структур в революции 1917 года принимается за аксиому. Почему она верна, это тема большого и отдельного разговора. Для затравки можно вспомнить, например, Парвуса ( ... )
Reply
Ну, стиль характерный и давайте без ложной скромности, вполне заметно что рассуждения Галковского повлияли на ваш пост довольно сильно. Впрочем, вы не один, кстати, не так давно в читаемом мной сегменте телеграма целая минибитва галковцев с разоблачителями случилась. Многие мысли я начал думать ещё тогда.
Согласен, если отрицать ядро дискурса, обсуждать частности как-то странно. Но с другой стороны, у этого конкретного дискурса особенность ядра в том что оно газообразное, как Сатурн, и разделить его на удобные для обсуждения подсегменты не могут (а скорее не хотят) ни сам мэтр ни его ученики. Если вы это сделаете с удовольствием пообсуждаю "по существу".
И всё же вынужден настаивать на своём. Ну да, мегаломания советских известна, сотни заводов, тысячи танков и вот это вот всё. Но тут две проблемы - эффективность и необходимость. Для примера представим что некий Петя, сжив со свету пожилую бабушку продал доставшуюся в наследство квартиру и купил сразу 10 наиновейших и наикрутейших айфонов. И ещё десяток макбуков к ним. Крут ли он? ( ... )
Reply
Reply
Чтобы проворачивать операции такого масштаба, их нужно планировать и претворять в жизнь железной рукой.
Ну, вот собственно про что я говорил. Я человек маленький, "такого масштаба" операции не планировал и не воплощал. Поэтому, мне очень трудно оперировать рассуждениями о сверхсложности какой-то деятельности которая появляется только из-за этой самой деятельности масштаба. А если по результатам судить, то у них не только с щастьем народа провал но и по всем остальным пунктам, вплоть до главного официально декларируемого - "торжества мировой революции". Поэтому криптотеории так популярны, мол если они по всем декларируемым целям так обгадились, то может у них хотя бы тайные цели были, которые они осилили.
Reply
Правда, есть ощущение, что Британия получила в этом мире не совсем то место, на которое рассчитывала.
Reply
Если вы вообще не верите ни в каких эмиссаров, то биография Андреева и созерцание фотографий, скорее всего, ни в чём вас не убедит.
Ещё немного уточню по ключевому вопросу. Суть моих претензий (части в которой они не обращены к Галковскому) такая - даже если вы верите в эмиссаров, делать выводы на основании странностей биографии и разглядывания фоток очевидно плохое занятие. Вот та же биография. Скажите честно, сколько вы копали детство персонажа? 5 минут? 15? 30? Целый час? Сложно поверить что больше. Ровно столько серьёзный семейный человек может позволить тратить на необременительное но интересное интеллектуальное хобби. И что, вы правда надеетесь таким способом на следы натурального агента иностранной разведки выйти?
Reply
Обычная проблема конспирологических теорий это не слабые доказательства, а самая унылая противоречивость. Объявили мы, допустим, Орджоникидзе засланным агентом, а потом выясняется, что на его похоронах 60 близких родственников из Грузии два дня безутешно рыдали. Получается нестыковочка. Приходится объявлять британским агентом автора книги о похоронах, и далее со всеми остановками.
Поэтому первая задача - потестировать концепцию на непротиворечивость. В случае с Андреевым его детство эту проверку явно проходит. Это само по себе замечательно.
Reply
А вы, извиняюсь за личный вопрос, просили? Ну не из Лондона пока, хотя бы из Сычовского уезда? Там подворовая перепись как раз по моему в 17 была, индексы документов есть.
Reply
Reply
Я называл причины, почему советские историки отличались крайне низким качеством и требовать от них обратного именно что странно. Я привёл примеры того что аналогичного качества информация у нас была и по некоторым другим советским сановникам и даже по абстрактным математическим понятиям. На мой взгляд этих соображений вполне достаточно чтобы лишить утверждение "информация про Андреева неполная и некачественная" статуса аргумента в пользу его агентско-эмиссарской деятельности.
Давайте я ещё раз уточню свою позицию. Я не утверждаю что А.А.Андреев образцовый советский гражданин совершенно без всякого двойного-тройного дна. Я даже не утверждаю что на основании косвенных свидетельств и абстрактных рассуждений нельзя подтвердить некие утверждения и гипотезы. Просто эти косвенные свидетельства тоже должны быть корректные. Если мы утверждаем что нечто - странность, то нужно делать это не на бытовом уровне "стыдно говорить про отца - точно или шпигун или падлюка!" а с серьезными основаниями. И, простите, "Андреев входит в топ-7 политиков ( ... )
Reply
Между тем писать книги про исторических деятелей - такая же работа историков, как выращивать свиней - работа свиноводов. Свиноводы в меру сил делают свою работу, а историки свою. Причём они исследуют биографии не только советских деятелей, но и Пия 6 или там Рамзеса 3. И не только советские историки.
Вот книга про Микояна, например, в серии ЖЗЛ.
https://www.labirint.ru/books/936411/
Если у вас есть данные о детстве Андреева, поделитесь пожалуйста. Отец работал дворником в Москве - это курам на смех. По моим данным, эта информация недоступна.
Reply
Статья про Микояна мне не понравилась ровно тем же чем вам показался подозрительным Андреев - данных про родителей нет. Книга про Микояна на которую вы ссылаетесь платная и ради инет спора покупать её я не собираюсь, но насколько я видел в ознакомительных фрагментах (и в другой похожей биографической книге которую я смог найти бесплатно) имена родителей так нигде и не называются.
Давайте ещё раз. Вы утверждаете что отсутствие/низкое качество информации про Андреева доказывает попытку сознательно скрыть.
Дореволюционная биография Андреева совершенно непроверяема, это художественная литература. Родился в крестьянской семье, о родителях данных нет, закончил 2 класса начальной школы
Ваши же слова. Про родителей Микояна данных точно так же нет. Что это значит? Он тоже эмиссар? Или советские историки просто невежественные профнепригодные дураки (точнее пригодные по советским требованиям к историкам и не пригодные по вашим личным к ним требованиям)? И соответственно, делать выводы на основании отсутствия информации о родителях не вполне ( ... )
Reply
Если мы хотим выяснить, известна информация про родителей Микояна или нет, первое, что нужно сделать - залезть в эту книгу и посмотреть начало биографии. Если и там ничего нет, это будет важным фактом. Её платность задачу осложняет.
Но использовать для этого Википедию - плохая, никуда не годная идея. То, что в Википедии мало что написано, никак не означает, что об этом мало что известно.
Раз книга платная, посмотрите биографию Артёма Микояна, они есть и бесплатные. Биография Микояна в качестве примера "человека с неизвестными родителями" не годится.
То же самое касается и Калинина.
Reply
Ладно, шучу. Главный источник - это вера в то, что у истории нет никакого собственного, объективного содержания, а всё сводится к возне каких-то вообще сахибов, почему-то сделавшихся всемогущими.
Reply
А США, напротив, перестали быть колонией. Обратно, весьма разумно объяснять англичанам, что "таково объективное содержание истории". Ах дух захватывает от силы этой мысли!
Reply
В Индии ничего такого не построили. Она осталась одной из трёх старых базовых форм цивилизации.
Но Россия никогда не была колонией ни в том, ни в другом смысле. И надо сильно напрячься, дабы придумать версию, согласно которой они всё захватили благодаря действиям внедрённых агентов.
Кто бы агентов ни засылал, эффективность их работы определяется только соответствием их программ реальным и объективным потребностям развития. При этом они в любом случае теряют управляемость. Со стороны хитромудрых сахибов.
Но и последние ограничены в своих действиях и даже замыслах логикой развития их собственной цивилизации. А логика такова, что умирающая цивилизация может пытаться подчинить идущую ей на смену новую, но вот успеха в этом не достигнет никогда, наоборот, потеряет.
Что явным образом и случилось.
Reply
Leave a comment