Коммунист - это зачастую или маргинал, алкаш или бывший зэк, либо обыватель который ворчит на власть - мол раньше то ого-ог не то что сейчас. Реальное положение не имеет смысла втолковывать ни маргиналу, ни обывателю - у них для понимания недостаточно развит интеллект.
Тут сложность. Если человек умный и понимающий то коммунистом он и так вряд ли будет. Значит и рассказывать это всё ему незачем. А если он коммунизм таки поддерживает, то это либо травмы либо всякие другие серьёзные мотивы, которые в сетевой болтовне не опровергнуть (либо работа по линии пропаганды). Так что обыватели вполне себе неплохая аудитория. Если получится зародить хоть какое-то сомнение, закинуть один-два ранее неизвестных факта уже хорошо.
Пожалуй согласен, но тут нужно учитывать эффект будет если статья направлена на аудиторию, а вот в личном общении мне ни одного коммуниста переубедить не удалось, хотя я сам ещё воспитывался в этом духе - мол - богатые плохие, деньги зло и т.д. Хотя не смотря на это в мой семье, как по линии матери так и отца ( дедушки и бабушки) был огромнейший пиитет перед дореволюционным обществом и страной.
Ну, картинного переубеждения в стиле "ты прав о великий учитель" думаю в жизни вообще трудно встретить. А свой кирпичик в массив информации всё равно нужно по возможности вкладывать.
Прям вся-вся обобщающая информация? Да, печально но чего-то такого можно было ожидать. Меня этот подход "что вам можно знать а что нет решать нам". тоже всегда добивал. Те правда людей в принципе не интересовала, главное какой эффект на общество произведёт какая-либо информация. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он - лжец и отец лжи
Я не помню, конечно, дословно. Тогда была принята т.н. Продовольственная программа - всё подводилось под неё, разговоров было много. Соответственно, я интересовался, насколько вообще можно что-то узнать, как на самом-то деле. Понял, что ни на сколько. :) Я даже смутно помню... там вроде было засекречивание с двух сторон. Как бы основные показатели экономики, раз, и, вроде, вещи, как-то связанные с мобилизационным запасом, два. Меня-то это по работе совсем не касалось. Да и интерес был абстрактный, я тогда был сильно увлечён именно работой и тем, что с ней связано, всё остальное - так, побоку. Поэтому чётких формулировок я не помню.
Дополню. То есть, из этого справочника вот в отношении какого-нибудь леса, производства чего-то мирного - ну нифига не помню. Про кормёжку - потому что тогда это было очень "шумно" и актуально. Ещё кое-какие вещи помню, но они тут не в тему.
Знал бы тогда, что в итоге будет - делал бы выписки из разных интересных документов. :) Но тогда я был очень честным сотрудником, жульничал только в плане обеспечения себе свободы, разного рода бонусов и пр. В отношении работы я вёл себя крайне пунктуально, режим не мог нарушать в принципе, противоречило моим представлениям о том, что должно и не должно. :)
У большевиков на заре советской власти была любимая идея: кто контролирует продовольствие в стране, тот ею и управляет. Она прекрасно сработала во время Гражданской войны. Хочешь, чтобы семья нормально питалась - иди в Красную армию или на службу к Советам, других вариантов нет. У белых в этом смысле царила полная анархия.
Отголоски этой идеи звучали все 70 лет. Доступ к дорогим и качественным продуктам был важной привилегией, которой власти умело распоряжались. В этом смысле задачу завалить все население продуктами они могли на самом деле и не ставить. Если привилегия есть у всех, она перестаёт работать как механизм управления.
Метод Френкеля как апофеоз советской власти? Передовая технология, для рабовладельческой эпохи. Думаю всё же просто не осилили, без частной собственности эффективность и правда будет очень низкой. При этом механизмов поднять эту самую эффективность в рамках доктрины не было в принципе.
Ну это так, материал для размышления. В принципе при социализме не было никаких технологических ограничений. Производство военной техники или ракет вполне успешно освоили. Производство продуктов на уровне базисных потребностей тоже.
А дальнейшее развитие с.х. могло просто рассматриваться как низкоприоритетная задача. При коммунизме наедимся, а пока шир.нар.массам и хлеба с крупами хватит. Кроме прочего, престарелые руководители сами выросли в голодное время.
Есть вещи, которые трудно понять, теперь. Например, те же бычки на говядину - их покупали в колхозе, после отъема от коровы, за какую-то смешную сумму, кормили как правило украденным в колхозе/совхозе зерном и сдавали по 4 рубля за кило живого веса. А в магазине это мясо, продавали по 2-2.50. разделанного. Когда СССР пал, зерно перестали давать воровать, и это вызвало резкое падение мясного производства
( ... )
Comments 20
Реальное положение не имеет смысла втолковывать ни маргиналу, ни обывателю - у них для понимания недостаточно развит интеллект.
Reply
Reply
Хотя не смотря на это в мой семье, как по линии матери так и отца ( дедушки и бабушки) был огромнейший пиитет перед дореволюционным обществом и страной.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я даже смутно помню... там вроде было засекречивание с двух сторон. Как бы основные показатели экономики, раз, и, вроде, вещи, как-то связанные с мобилизационным запасом, два.
Меня-то это по работе совсем не касалось. Да и интерес был абстрактный, я тогда был сильно увлечён именно работой и тем, что с ней связано, всё остальное - так, побоку. Поэтому чётких формулировок я не помню.
Reply
То есть, из этого справочника вот в отношении какого-нибудь леса, производства чего-то мирного - ну нифига не помню.
Про кормёжку - потому что тогда это было очень "шумно" и актуально.
Ещё кое-какие вещи помню, но они тут не в тему.
Знал бы тогда, что в итоге будет - делал бы выписки из разных интересных документов. :)
Но тогда я был очень честным сотрудником, жульничал только в плане обеспечения себе свободы, разного рода бонусов и пр.
В отношении работы я вёл себя крайне пунктуально, режим не мог нарушать в принципе, противоречило моим представлениям о том, что должно и не должно. :)
Reply
Отголоски этой идеи звучали все 70 лет. Доступ к дорогим и качественным продуктам был важной привилегией, которой власти умело распоряжались. В этом смысле задачу завалить все население продуктами они могли на самом деле и не ставить. Если привилегия есть у всех, она перестаёт работать как механизм управления.
Reply
Reply
А дальнейшее развитие с.х. могло просто рассматриваться как низкоприоритетная задача. При коммунизме наедимся, а пока шир.нар.массам и хлеба с крупами хватит. Кроме прочего, престарелые руководители сами выросли в голодное время.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment