Два вида глупости

[poiupredatel]

После серьёзных трудов над трактатом, самое время устроить перерыв и отвлечься. Например, порассуждать о глупости. Но для начала немного банальностей. Большинство различают знания и ум. Это вполне очевидное разделение, и речь не только о пресловутых «эрудитах» вроде того-же Онотоле, который при всех своих широких познаниях порой несёт редкие

Comments

[levgilman]

Коровам приготовиться.

https://sergeyhudiev.livejournal.com/1198398.html?thread=29550654#t29550654

https://wyradhe.livejournal.com/54170.html

[poiupredatel]

А, вот вы про что.
Могултай при всём уважении - упоротый. И да в отношении Честертона особенно. На одну полочку с Геббельсом блин. При этом в некоторых аспектах я на полном серьёзе не могу понять, или у него "тупость второго типа" или неуклюжая попытка сознательной манипуляции. При всём при том что как историк он местами неплох. Но вот завиральные идеи с вавилоном это реально какой-то стыд. Думаю коровы меня бы поняли.

По вашим возражения Худиеву трудно понять, вы считаете что евгеника хорошо? И никаких проблем-опасностей не видите?

ПС. Кстати, пара Могултай-Честертон и правда забавно иллюстрирует мой пост. Один просто фактов не знает, но рассуждает здраво, второй из массы верных фактов создал монструзную безумную теорию и везде ей трясёт. Точнее не везде а среди десятка своих сектантоподобных почитателей, огородившись от остального мира. Что крайне нелогично даже с точки зрения его самого. Если у тебя есть "общая теория всего", способная решить социальные проблемы так почему ты её везде не распространяешь?

[levgilman]

Фактов не знает, зато сочиняет. Это не "расуждает здраво

[poiupredatel]

Так в этом и был основной посыл статьи. Римляне были плохие и жестокие, но хотя бы "нормальные". Убивали для развлечения или для дела. Карфагеняне были демонопоклонниками и убивали людей потому что религия так велела. И это гораздо хуже. Основная мысль такая и она вполне правильная, хотя по ней тоже можно спорить. А вот докопаться до фактов в стиле "а вот римляне там и тут тоже кого-то с ритуальной целью убили, а вот карфагеняне были белые и пушистые" это именно что редкостная глупость. Даже если принять на веру бессвязные выкрики "во времена Честертона уже была выпущена монография историка Череззаборногузадерищенского!!!! Честертон не имел права не знать эти вопиющие факты!!! Он клеветник, лжец, лжец, я его ненавижу, Геббельс

[levgilman]

Так карфагеняне как раз "для дела". Религия не велела, а констатировала возможность сделки.
А римляне, кроме прочего - для развлечения. Лучше, ага. Я не про "была выпущена монография". Про гладиаторские бои он не знать уж никак не мог.
И ещё придумал, что римляне негодовали по поводу карфагенских жертвоприношений. Будьт это и правдой, это было бы гнусным лицемерием. Сам-то примерно так себя и вёл.

"Честертон это именно что обычный человек."
Пожалуй, так. Если обычному человеку скажут - "давай, Петрович, в мыслители" - то примерно это и получится. Вот Задорнов так возник.

[poiupredatel]

Вы говорите "развлечение" будто это что-то плохое. Ну да, гладиаторские бои, и прочее сопутствующее. Убийство по чисто материальным соображениям - дать толпе зрелищ. А не по мистическим, что якобы за это тебе с той стороны отсыплют бонусов (или просто по тому что это кому-то там приятно). Кстати, насколько я понимаю, у Могултая ровно это разделение и идёт - делать что-то по рациональным мотивам это хорошо, по религиозно-мистическим это ужас-ужас-ужас и самый страшный "грех". Так что на счёт гнусного лицемера это вы точно подметили, хоть несколько ошиблись адресатом))

Тут одна тонкость есть. Обычного человека нужно именно уговаривать - иди в мыслители. А он в свою очередь чаще всего руками и ногами отпихивается. И относиться к себе будет с известной иронией. А вот человек второго типа, он сам в мыслители полезет. Будет судить, рядить обвинять в лицемерии и приравнивать к Геббельсу. Со святой уверенность в себе и убийственной серьёзностью.

[levgilman]

"А не по мистическим, что якобы за это тебе с той стороны отсыплют бонусов (или просто по тому что это кому-то там приятно

[poiupredatel]

Это всё по представлениям того самого Могултая. Который конечно историк, специалист по эпохе, заслуженный человек и всё такое, но к сожалению нашёл "общую теорию всего", поэтому в его реконструкцию карфагенского миропонимания безоглядно верить не тороплюсь.

Принцип сделки штука весьма тонкая и неоднозначная. Я знаю что объяснение человеческих жертвоприношений идёт по принципу "маленькая проблема - пожертвуй барашка, большая проблема - пожертвуй десяток волов, огромная проблема - пожертвуй первенца (как самое ценное что у тебя есть)". И считаю что тут есть серьёзные нестыковки с точки зрения рациональности, даже если учитывать веру тех людей что в мире всё устроено именно так.

Ну, тот рассказ на который я привёл ссылку всё-же свидетельствует что Честертон в мыслители не лез а скорее наоборот. А Могултай конечно не простой человек, он именно глупец второго типа (не-мыслящий).

[levgilman]

По греческим легендам мы видим, что человеческие жертвоприношения - это именно сделка. В Карфагене могло быть иначе, но с какой стати это предполагать?

Того, что Честертон не лез в мыслители, из рассказа никак не следует. А с другой стороны, я не говорил, что "лезть в мыслители" - это плохо. Я просто говорил о качествах данного мыслителя.

[poiupredatel]

В греческих легендах (которые я по счастью знаю немного лучше карфагенских) бывало всякое. Вот например менады/вакханки на своих вакханалиях калечили и убивали случайных людей. Не в рамках сделки а именно потому что буйство и безумие угодно Вакху/Дионису. Или известная история Тантала, который вполне буквально убил сына и накормил им богов. Вот только вместо супер-пупер бонуса получил проклятье. Действительно, с какой стати нам предполагать что в Карфагене было иначе?

Ну да, вы к мыслителям строги, вам и Аристотель не по нраву. Но только вот Честертона я всё таки читал, поэтому натянутость претензий к нему вполне вижу.

[sauhetzer]

>"При всём при том что как историк он местами неплох. Но вот завиральные идеи с вавилоном это реально какой-то стыд. Думаю коровы меня бы поняли"

А вы не можете кратенько (но понятно) описать его завиральные идеи про Вавилон? Просто я как-то у него пытался читать его описание вавилонской космологии, мировоззрения и религии, у меня возникло чувство, что мне моют мозг и бросил читать. Просто интересно, что я потерял.

[poiupredatel]

Как я вас понимаю, он в этих своих описаниях пытается косплеить стиль путевых заметок конца 18 начала 19 века, как он его себе представляет. Поскольку до Свифта ему далеко, получается чудовищно, зубодробительно уныло.

Откровенно говоря, вообще ничего не потеряли. Главное, строгий рационализм - законодательно запрещено любое действие властей без рационального обоснования. Действия под влиянием "религиозных", "мистических" и "идеалистических" причин не допускаются. И так называемое "непонижение планки" - запрет ухудшать уровень жизни и свобод людей и "увеличивать страдания". Это единственное чего я вынес, может было что-то ещё, может не всё и не вполне понял, но дальше вникать не хотелось.

[sauhetzer]

Значится все именно настолько плохо, как я и думал. Он хорош в описании и перечислении исторических фактов - ну например про инкские законы или вот последний пост про теорию "вторжения Гиксосов не было". Но Могултай откровенно плохой этнолог, плохой культорог и, чуть получше, (но все равно слабоватый) социолог (а для историка это важно) , а также поверхностный философ- и из-за этого он можеть быть максимум нормальным историком - без способностей к этим трем (философия тут не в счет) дисциплинам, ИМХО, хорошим историком не стать.

Я, перед тем как бросить статью, на прощание прочел самый последний абзац - и там была такая мысль "вот видите - такое общество существовало тысячи лет. Т.е. он тупо расширил свою писанину уже на всю историю Месопотамии.

Но должен признать, он определенные периоды истории любит искренне и страстно, и когда он не накидывает своей личной туповатой философии (в серии текстах про Вавилонскую космологию это видно), а по-человечески чем-то сокрушается (например, а его тексте про роман "Автохтоны") - это и

[poiupredatel]

Ну да, как человек он наверное неплохой. И порой выкапывает очень интересные вещи, на основании его рассказов про инков я как-то свой пост накатал. Главная проблема - "у меня есть мысль и я её думаю" и убийственный стиль которым он пишет про эту свою идею. Впрочем - кто без недостатков.