беседа о словах...
хороший вопрос побуждает к плодотворно-занудливым разсуждениям...
вот, например, вопрос неподражаемого Владимира Гужова вынудил задуматься о том, почему республики бывают народными и социалистическими, и почему не бывает республик антинародных и монархических (или всё-таки бывают?)
"народная" подчёркивает, что источником власти заявляется народ. а тот, кто считает себя выше народа, автоматически не подпускается к власти...
"социалистическая" - власть исходит от некой партии, социалистического толка.
"федеративная" - власть формируется в согласии с договором неких сил (политических, национальных и т.п.), сохраняющих часть своего суверенитета.
монархических республик не существует по названию, но по сути монархия, в которой фактической властью обладает избираемый парламент - это и есть монархическая республика (мелкобритания, например).
"анархической" быть не может, так как анархия отрицает любую форму государственной организации, в том числе и республиканскую... вот разве что, порождённая гением Муаммара Каддафи джамахирия - наиболее близкая к анархии форма государства!..
а вот антинародных республик существует превеликое множество! скажем, когда власть установилась в результате "дворцового переворота", и не имеет ни поддержки народа, ни ни согласия с другими партиями... или республика, созданная после поражения в войне страной-победительницей (например, Германия) или освободительницей (например, Швейцария)...