Навстречу снежному кому
«Добровольная» отставка мэра Златоуста Жилина, спровоцированная поручением врио губернатора Текслера провести в день губернаторских выборов опрос жителей о доверии главе города, стала еще одним свидетельством глубокого кризиса власти в Челябинской области, отчасти вызванного пресловутой «реформой МСУ», отчасти - переделом власти и перехватом ресурсных потоков в регионе.
В результате «реформы МСУ» мэров фактически назначают в администрации губернатора, оформляя затем эти решения через конкурсные комиссии и депутатские собрания (избранный в 2012 году Жилин, в 2017-м тоже был назначен именно таким образом). Это привело к парадоксальной ситуации: с одной стороны, главы не подконтрольны населению, не обладают авторитетом и ответственностью градоначальников, избранных народом, с другой - сами губернаторы имеют очень мало реальных инструментов воздействия на их политику и не могут снять с должности утвержденного депутатами мэра без серьезных юридических оснований (которых, обычно, не находится; да и кто гарантирует, что губернатор хочет снять мэра за дело, а не потому, что он бизнес друзьям губернатора в городе не устроил?)
«Назначенцы» прежнего губернатора, как правило, не устраивают следующего главу области и приходится изобретать инстурменты для его смены: в Златоусте таким стал опрос. Горожане в этих разборках властей и их коммерческих «групп поддержки» смотрятся никчемной обузой: постоянно работающих механизмов учета их интересов теперь нет в принципе, а очередная смена шила на мыло ничего не решит. Все это ведет не к созданию эффективной «вертикали» власти (что само по себе - абсурд в отношении местного самоуправления), а к ее параличу, бесконечным конфликтам и кадровой чехарде.
Главные бенефициары этого политического тупика - местные кланы, которые без труда формируют «кризисные ситуации», выводят их в паблик и способны легко скомпрометировать любого мэра, парализовать работу любой администрации. Особенно, если их интересы хорошо стыкуются где-то на уровне области.
Попытки в такой ситуации управлять регионом, выстраивая кадровую политику на основе соцопросов (это уже пытался делать в свое время вице-губернатор Н.Сандаков) и популистской демагогии - признак слабости областной власти, ограниченности ее политических возможностей, неумения (и нежелания) работать в институциональном поле и окончательной дискредитации власти местной. Это приведет лишь к тому, что местные кланы убедятся в эффективности провокаций, управленческий хаос в городах области будет нарастать. А каждый следующий мэр будет знать, что его могут в любой момент снять без всяких законных оснований, просто с помощью соцопроса. Какого качества кадры мы получим тогда на местах, на чьи интересы они будут работать?
Впрочем, все это слишком высокие материи, тогда как дело обстоит всегда проще - команде Текслера нужно поскорее ставить во главе крупных городов «своих людей», Златоуст - самое «слабое место» (в самостийном Миассе всегда сложно, в Магнитку не сунешься, а в Челябинске Шамне уже поставлен, процесс пошел). Никто ведь не собирается руководить развитием городов «в долгую», речь лишь об оперативном контроле над ресурсами и финансовыми потоками.
Но принципиально исправить ситуацию может только одно - возвращение прямых и конкурентных выборов глав территорий, реального и публичного политического процесса в городах, диалог с населением (а не с кланами) и всяческое укрепление института местного самоуправления (не нами замечено, что лучший опрос - это выборы). По крайней мере, сейчас можно было бы об этом четко и внятно заявить, обозначив сроки и процедуру.
Однако «новые» власти области (как и прежние) к этому совершенно не готовы, лишь на словах поддерживая идею прямых выборов когда-нибудь в будущем («не созрел» народ еще). Это подрывает доверие населения уже и к ним, что скажется на показателях губернаторских выборов 8 сентября (к тому же Текслер явно рассчитывал увеличить явку в Златоусте посредством опроса по мэру, а теперь результат будет совсем другим), но дальше процесс может приобрести динамику «снежного кома».
Это серьезный риск, который нельзя игнорировать ответственным политикам. Если, конечно, мы достаточно романтичны, чтобы употреблять такие определения применительно к Челябинской области.
В результате «реформы МСУ» мэров фактически назначают в администрации губернатора, оформляя затем эти решения через конкурсные комиссии и депутатские собрания (избранный в 2012 году Жилин, в 2017-м тоже был назначен именно таким образом). Это привело к парадоксальной ситуации: с одной стороны, главы не подконтрольны населению, не обладают авторитетом и ответственностью градоначальников, избранных народом, с другой - сами губернаторы имеют очень мало реальных инструментов воздействия на их политику и не могут снять с должности утвержденного депутатами мэра без серьезных юридических оснований (которых, обычно, не находится; да и кто гарантирует, что губернатор хочет снять мэра за дело, а не потому, что он бизнес друзьям губернатора в городе не устроил?)
«Назначенцы» прежнего губернатора, как правило, не устраивают следующего главу области и приходится изобретать инстурменты для его смены: в Златоусте таким стал опрос. Горожане в этих разборках властей и их коммерческих «групп поддержки» смотрятся никчемной обузой: постоянно работающих механизмов учета их интересов теперь нет в принципе, а очередная смена шила на мыло ничего не решит. Все это ведет не к созданию эффективной «вертикали» власти (что само по себе - абсурд в отношении местного самоуправления), а к ее параличу, бесконечным конфликтам и кадровой чехарде.
Главные бенефициары этого политического тупика - местные кланы, которые без труда формируют «кризисные ситуации», выводят их в паблик и способны легко скомпрометировать любого мэра, парализовать работу любой администрации. Особенно, если их интересы хорошо стыкуются где-то на уровне области.
Попытки в такой ситуации управлять регионом, выстраивая кадровую политику на основе соцопросов (это уже пытался делать в свое время вице-губернатор Н.Сандаков) и популистской демагогии - признак слабости областной власти, ограниченности ее политических возможностей, неумения (и нежелания) работать в институциональном поле и окончательной дискредитации власти местной. Это приведет лишь к тому, что местные кланы убедятся в эффективности провокаций, управленческий хаос в городах области будет нарастать. А каждый следующий мэр будет знать, что его могут в любой момент снять без всяких законных оснований, просто с помощью соцопроса. Какого качества кадры мы получим тогда на местах, на чьи интересы они будут работать?
Впрочем, все это слишком высокие материи, тогда как дело обстоит всегда проще - команде Текслера нужно поскорее ставить во главе крупных городов «своих людей», Златоуст - самое «слабое место» (в самостийном Миассе всегда сложно, в Магнитку не сунешься, а в Челябинске Шамне уже поставлен, процесс пошел). Никто ведь не собирается руководить развитием городов «в долгую», речь лишь об оперативном контроле над ресурсами и финансовыми потоками.
Но принципиально исправить ситуацию может только одно - возвращение прямых и конкурентных выборов глав территорий, реального и публичного политического процесса в городах, диалог с населением (а не с кланами) и всяческое укрепление института местного самоуправления (не нами замечено, что лучший опрос - это выборы). По крайней мере, сейчас можно было бы об этом четко и внятно заявить, обозначив сроки и процедуру.
Однако «новые» власти области (как и прежние) к этому совершенно не готовы, лишь на словах поддерживая идею прямых выборов когда-нибудь в будущем («не созрел» народ еще). Это подрывает доверие населения уже и к ним, что скажется на показателях губернаторских выборов 8 сентября (к тому же Текслер явно рассчитывал увеличить явку в Златоусте посредством опроса по мэру, а теперь результат будет совсем другим), но дальше процесс может приобрести динамику «снежного кома».
Это серьезный риск, который нельзя игнорировать ответственным политикам. Если, конечно, мы достаточно романтичны, чтобы употреблять такие определения применительно к Челябинской области.