Как выстраивать теории на основе ложных тезисов. Разбор статьи о советской экономике.

[podnimite_veki]

С самой статьёй можно ознакомиться в блоге автора:
https://vas-s-al.livejournal.com/891419.html

Сначала я приведу сомнительные тезисы А.Сафронова, после этого будет произведён их разбор.
Разбор "на скорую руку", ибо обсуждаемую статью я прочитал только сегодня.

Comments

[podnimite_veki]

>Вы же прицепились к отдельным высказываниям и ошибкам и радостно тыкаете в них пальцами.
Так можете Вы озвучить свои тезисы о причинах появления в руководстве СССР и экономической науке многочисленных сторонников перехода к рынку?

Уважаемый товарищ, Вы не находите, что примешивать, присоединять к поиску причин начала "перестройки" заведомо ложный аргумент, что советские экономисты по причине уничтожения (хорошо ещё, что не лично Сталиным) в 1930-е гг. стали полностью отрицать себя, стали слепы к фактам хозяйственной жизни и не могли сказать ничего вразумительного по новым вопросам хозяйственной жизни - как минимум, не соответствует этике учёного в части, касающейся
а) объективного и непредвзятого подбора наиболее важных факторов, объясняющих некоторое явление, процесс (А.Сафронов в разбираемой статье подбирал факты то ли для доказательств сталинского террора, то ли для поиска причин перестройки);
б) объективного рассмотрения собранных фактов.
Цитаты из статьи А.Сафронова - в приведённых мной последнем абзаце "тезиса 3" и первом абзаце "тезиса 4" в разделе моей заметки, названном "Тезисы к.э.н. А.Сафронова: сомнительные, противоречивые и откровенно ложные".

Когда Вы обдумаете это суждение, можете переформулировать свои претензии ко мне.

[owlsnowy]

Когда Вы пишите "уважаемый товарищ", то чувствуется, что Вы меня совсем не уважаете.
По поводу советских экономистов. Они были разные. Экономистов, которые не хотели заниматься хозяйственной жизнь было много. И Советская власть их содержала и продвигала. Я никого из них лично не знаю и в силу возраста не был в среде экономистов 60-70 х годов.

Прямой переход Алексея от времен Сталина к группе Гайдара считают необоснованным. Считаю, что ситуация была более сложной.
Повлиял ли Сталин на формирование экономической науки в СССР - конечно повлиял. Именно он заложил порядок при котором невозможна нормальная научная дискуссия и главным аргументом научной дискуссии становится донос в органы госбезопасности.

[podnimite_veki]

>главным аргументом научной дискуссии становится донос в органы госбезопасности

Читайте современников Сталина и интересуйтесь, кто были инициаторами доносов.
И да. Сегодняшние материалы, размещённые у меня на странице, очень подойдут Вам в качестве начального ознакомления с фактами: https://podnimite-veki.livejournal.com/44855.html
Даже наши, воспитанные в "окололиберальной" традиции историки, стали подмечать, что дискуссии в сталинские времена часто начинали карьеристы в Институтах (что это за типаж, надеюсь, не надо объяснять?).
Не буду сейчас искать ссылки на статьи и книги.

Яков Певзнер более конкретно развернул этот тезис в своих мемуарах.

[owlsnowy]

Карьеристы были всегда. Доносы в посадки стали превращаться при Сталине. Вся кровь, которую заплатила страна за свое развитие при Сталине, оказалась бесполезной. Система управления страной была выстроена при нем, люди находящиеся наверху до конца 70-х были отобраны им.

[ext_5157745]

Прямо лично им? Лично Хрущёв и Брежнев с Андроповым? А почему они тогда так сильно развернули вправо советскую политику и экономику?

[owlsnowy]

Я думаю, они "право-лево" определяли не так как Вы. Очень отличается мировоззрение и доступ к информации.

[ext_5157745]

Оно по-иному не определяется. Либо к плану, либо к рынку, других направлений не существует. Отсюда и вопрос - как именно лично Сталин умудрился отобрать Хрущёва, Брежнева и Андропова? И почему лично отобранные им начали уход экономики в рынок?