Почти рецензия на исследование о деяниях Отца советского массового дефицита, или реформа 1965г.
Скажу сразу: тему «косыгинской реформы» я никогда раньше не считал для себя актуальной.
Неинтересна мне была эта тема.
Я не собирал ни материалы по истории этой реформы, ни материалы о последствиях реформы.
Впрочем, если почитать современные пособия по истории СССР (в том числе рекомендуемые для преподавателей вузов !!!), то можно обнаружить сходную картину: создатели таких пособий знают, что реформа была, знают, что было после реформы. И после этого они смело делают вывод: раз после реформы, значит, либо вследствие реформы, либо вследствие остановки и сворачивания реформы - в зависимости от того, какой ответ этим создателям нужно получить.
Есть, конечно, ещё один вариант, почему во многих таких пособиях обходят детальное рассмотрение хода реформы Косыгина и анализ цифровых показателей планов производства, товарно-денежного оборота и т.д.
И этот вариант прост, как три копейки. Такие исследователи иногда пытались покопать поглубже и разобраться, какие изменения сопровождали народное хозяйство СССР во время реформы Косыгина, но…
У них в одночасье рушилась картина мира: реформа, оказывается, так портила социалистическое хозяйство СССР, что её надо было душить ещё в корне ИЛИ сразу переходить к капитализму и честно называть Косыгина строителем капитализма и предшественником Егора Гайдара.
Но кто же такое может позволить в сложившейся исторической науке?
Кто даст разрушить ореол Косыгина как борца за светлое будущее против косного, старенького и обязательно глупого Брежнева?
Но вот один из таких исследователей не удержался.
Ave, Maria !
Боже, возрадуйся, один из них проговорился !
Точнее проговорилась. Спасибо тебе, славная женщина, открывшая глаза многим, кто прочитает твою работу.
Я предполагаю, что это диссертация, отредактированная для публикации в широком доступе (для народных масс, так сказать).
85 страниц текста книги среднего формата.
И вот 5 последних страниц рвут шаблон !!!
Что ни абзац - то перл.
Либо внутри этого абзаца будет какое-нибудь противоречие.
Либо этот абзац будет противоречить предыдущему абзацу.
Либо между предыдущим и последующим абзацами отсутствует всякая связь, но автор с умным видом заключает: «в итоге…».
Примерно такие первые впечатления у меня были после прочтения этих 5 страниц.
Перечитал через неделю - впечатления подтвердились.
Кстати, читать вышеразбираемый текст я и начал с этих последних страниц - сразу с выводов автора.
А потом стал отлистывать страницы в обратную сторону.
И что поразительно: первые 80 страниц текста вполне себе добротное описание, факты приводятся без стеснения, без утайки.
Но когда наступило время делать выводы, автора словно подменили.
А-а-а! ответ к задачке, поставленной редакторами издания, не сошёлся. Наверное, так было.
Не. Может быть, и хуже.
Может быть, автор просто украл первые 80 страниц, а к ним дописал выводы?
А может, не украл. Может, за него добросовестные студенты писали основную часть работы?
Ну не знаю. Не знаю.
Но последние 5 страниц (главы «Результаты реформ» и «Последствия экономической реформы 1965 года») можно смело включать в дидактические материалы по развитию логики - в качестве тренировочного пособия «найди ошибку в логическом заключении».
Я, конечно, и сам не без греха, допускаю вольности в аргументировании (когда я на полях этой книги пишу «назначаем цены», это не совсем верно, это только передаёт суть явления: «вымывание дешёвого ассортимента», «выпуск дорогих товаров» и «придерживание дефицитных товаров для обмена с другими директорами»). Ну так, и поля маленькие у книги - не распишешься J
Но я и не публикуюсь в печатных изданиях, тем более от такого солидного издательства, как «РОССПЭН».
Детальный разбор этих 5 страниц я проводить не буду. Пусть каждый желающий сам насладится процессом.
Хочу только добавить.
Ещё одну капельку дёгтя.
На предпоследней странице своего опубликованного исследования о реформе 1965 года автор ссылается ещё и на книгу: Шубин А.В. «От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг».
Вот мне даже интересно, сам Шубин А.В. считает себя специалистом по экономике?
Я в своё время прочитал четыре его книги: вышеназванную, «Вожди и заговорщики», «Парадоксы перестройки» и «1937.Антитеррор Сталина», - и как-то не сложилось впечатления, что многоуважаемый историк Шубин А.В. профессионал в области экономики.
Так что пришлось перечитать и главу 3 «Экономика должна быть…» из вышеназванной книги Шубина А.В.
И что же видим?
В разделе 3 (главы 3) «Лоббирующие группировки и попытки структурных сдвигов» целых три страницы на всю свою 762-страничную книгу Шубин А.В. посвятил реформе 1965 года и сделал при этом весьма спорные выводы (я бы сказал, неправильные). А что ожидать от историка, если он изначально поставил временные рамки: экономика конца 1970-х-начала 1980-х гг. и на всю экономику СССР выделил 22 страницы. Задачу для себя Шубин А.В., видел, по моему скромному мнению, в описании социально-политических процессов и в описании борьбы внутри советской элиты.
И когда автор исследования вместо выводов из лично собранного фактического материала начинает ссылаться на какого-то авторитета, к тому же не специалиста в исследуемой области, - это, по меньшей мере, странно.
Ну а теперь МЁД !
Первые 80 страниц предлагаемого Вашему вниманию текста заслуживают внимательного чтения.
Нет, конечно, в них нет упоминания ни об уважаемом экономическом советнике Ситаряне, ни об импульсе, который реформа придала развитию теневой экономики ( на что указал историк А.В. Островский), но есть много фактического материала, в том числе о проблеме товарного покрытия денежной массы, находящейся на руках у населения.
Вот она изюминка реформы.
Деньги появились, а товары на прилавках всё чаще стали оставаться только те, что подороже, да и директора стали придерживать товар, пользующийся спросом.
Ай, Алексей Николаевич !
Ай, баловник!
И ведь знал проказник, что реформа приведёт к этому результату, предупреждали его! Автор описывает эти предупреждения в главе «Подготовка реформы» и в начале главы «Экономические дискуссии 1960-х гг»
К чести Алексея Николаевича, он умел работать в обеих системах и свои грехи загладил активной трудовой деятельностью. Хотя, кто знает, какие ещё тайны истории откроются со временем. Парадоксу 1975 года я пока так и не нашёл непротиворечивого объяснения.
Итак, уважаемые читатели, вы прочитали мои впечатления о работе Л.Н.Лазаревой «Реформа А.Н.Косыгина: замысел, результаты, следствия».
И вас ждут многочисленные заметки на полях отсканированных текстов.
А для любознательных я добавил и маленькую главу из книги Островского А.В., посвящённую последствиям реформы 1965 года. (Кстати, тов.Гуров в книге «Красная мафия» называет периодом зарождения теневой экономики период Хрущёва, а во время правления Брежнева, по его мнению, торговая мафия расцвела и укрепилась)
Ссылка на текст Лазаревой Л.Н., гл.3 из книги Шубина А.В. и главу из книги Островского А.В. - одним архивом .rar - https://cloud.mail.ru/public/F7mo/2JFvRNjDf
P.S.
А какой вывод можно сделать из всего вышеизложенного?
Об этом позже.
P.P.S.
18 апреля 2019г. 18 час. 18 мин. московского времени.
Вот уже закинул сообщение в жж, пошёл просмотреть качество файла (текст Лазаревой Л.Н.) и опять "словил порцию удивления" от выводов этой уважаемой дамы, кандидата исторических наук.
Никаким образом не рассматривая проблемы теневой экономики на протяжении первых 84 страниц своего исследования, автор решила рассмотреть теневую экономику в предпоследнем абзаце своего исследования, уделив ей ровно 6 строчек.
Да каких шесть строчек!
"После "выхолащивания" реформы при постоянном снижении макроэкономических показателей справиться с проблемами "дефицита" становилось труднее и труднее. Начался интенсивный рост теневого сектора экономики в десятки раз. Ю.П.Бокарев приводит данные, что с 1970 г. рост нелегальных доходов резко увеличивается". Всё!
Познания автора о связи теневой экономики и реформы Косыгина на этом заканчиваются.
И вот я теряюсь в догадках: теневая экономика стала расти из-за "выхолащивания" реформы или всё-таки стала расти закономерно, потому что реформа и вызвала рост "дефицита" и отсутствие товарного покрытия денежной массы (что автор уверенно доказывала фактами на предыдущих страницах) ?
Последний абзац исследования ещё более потрясает выводами, особенно заключительная строчка: "реформа была свёрнута, и именно это привело к негативным последствиям".
То есть автор хотела бы, чтобы Брежнев Л.И. позволил довести реформу до логического конца:
- чтобы товары исчезли с прилавков вовсе,
- чтобы продающиеся товары подорожали раза в три,
- чтобы вся прибыль и власть досталась директорам-монополистам (которые и организовали торговую мафию и теневой рынок, потому что целью у них была личная нажива , а не служение обществу),
- чтобы научно-технический прогресс продолжали игнорировать (реформа привела именно к этому, и именно это доказывают приведённые автором в исследовании факты).
Политическая физиономия автора (или того, кто заставил её дописать такие выводы) вылезла во всей красе.
Ну ненавидят они Советский Союз.
И для этого они готовы идти на любые подтасовки фактов, а если забыли подтасовать факты, тогда выводы (как в рассматриваемом исследовании) пишут вопреки фактам.
Неинтересна мне была эта тема.
Я не собирал ни материалы по истории этой реформы, ни материалы о последствиях реформы.
Впрочем, если почитать современные пособия по истории СССР (в том числе рекомендуемые для преподавателей вузов !!!), то можно обнаружить сходную картину: создатели таких пособий знают, что реформа была, знают, что было после реформы. И после этого они смело делают вывод: раз после реформы, значит, либо вследствие реформы, либо вследствие остановки и сворачивания реформы - в зависимости от того, какой ответ этим создателям нужно получить.
Есть, конечно, ещё один вариант, почему во многих таких пособиях обходят детальное рассмотрение хода реформы Косыгина и анализ цифровых показателей планов производства, товарно-денежного оборота и т.д.
И этот вариант прост, как три копейки. Такие исследователи иногда пытались покопать поглубже и разобраться, какие изменения сопровождали народное хозяйство СССР во время реформы Косыгина, но…
У них в одночасье рушилась картина мира: реформа, оказывается, так портила социалистическое хозяйство СССР, что её надо было душить ещё в корне ИЛИ сразу переходить к капитализму и честно называть Косыгина строителем капитализма и предшественником Егора Гайдара.
Но кто же такое может позволить в сложившейся исторической науке?
Кто даст разрушить ореол Косыгина как борца за светлое будущее против косного, старенького и обязательно глупого Брежнева?
Но вот один из таких исследователей не удержался.
Ave, Maria !
Боже, возрадуйся, один из них проговорился !
Точнее проговорилась. Спасибо тебе, славная женщина, открывшая глаза многим, кто прочитает твою работу.
Я предполагаю, что это диссертация, отредактированная для публикации в широком доступе (для народных масс, так сказать).
85 страниц текста книги среднего формата.
И вот 5 последних страниц рвут шаблон !!!
Что ни абзац - то перл.
Либо внутри этого абзаца будет какое-нибудь противоречие.
Либо этот абзац будет противоречить предыдущему абзацу.
Либо между предыдущим и последующим абзацами отсутствует всякая связь, но автор с умным видом заключает: «в итоге…».
Примерно такие первые впечатления у меня были после прочтения этих 5 страниц.
Перечитал через неделю - впечатления подтвердились.
Кстати, читать вышеразбираемый текст я и начал с этих последних страниц - сразу с выводов автора.
А потом стал отлистывать страницы в обратную сторону.
И что поразительно: первые 80 страниц текста вполне себе добротное описание, факты приводятся без стеснения, без утайки.
Но когда наступило время делать выводы, автора словно подменили.
А-а-а! ответ к задачке, поставленной редакторами издания, не сошёлся. Наверное, так было.
Не. Может быть, и хуже.
Может быть, автор просто украл первые 80 страниц, а к ним дописал выводы?
А может, не украл. Может, за него добросовестные студенты писали основную часть работы?
Ну не знаю. Не знаю.
Но последние 5 страниц (главы «Результаты реформ» и «Последствия экономической реформы 1965 года») можно смело включать в дидактические материалы по развитию логики - в качестве тренировочного пособия «найди ошибку в логическом заключении».
Я, конечно, и сам не без греха, допускаю вольности в аргументировании (когда я на полях этой книги пишу «назначаем цены», это не совсем верно, это только передаёт суть явления: «вымывание дешёвого ассортимента», «выпуск дорогих товаров» и «придерживание дефицитных товаров для обмена с другими директорами»). Ну так, и поля маленькие у книги - не распишешься J
Но я и не публикуюсь в печатных изданиях, тем более от такого солидного издательства, как «РОССПЭН».
Детальный разбор этих 5 страниц я проводить не буду. Пусть каждый желающий сам насладится процессом.
Хочу только добавить.
Ещё одну капельку дёгтя.
На предпоследней странице своего опубликованного исследования о реформе 1965 года автор ссылается ещё и на книгу: Шубин А.В. «От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг».
Вот мне даже интересно, сам Шубин А.В. считает себя специалистом по экономике?
Я в своё время прочитал четыре его книги: вышеназванную, «Вожди и заговорщики», «Парадоксы перестройки» и «1937.Антитеррор Сталина», - и как-то не сложилось впечатления, что многоуважаемый историк Шубин А.В. профессионал в области экономики.
Так что пришлось перечитать и главу 3 «Экономика должна быть…» из вышеназванной книги Шубина А.В.
И что же видим?
В разделе 3 (главы 3) «Лоббирующие группировки и попытки структурных сдвигов» целых три страницы на всю свою 762-страничную книгу Шубин А.В. посвятил реформе 1965 года и сделал при этом весьма спорные выводы (я бы сказал, неправильные). А что ожидать от историка, если он изначально поставил временные рамки: экономика конца 1970-х-начала 1980-х гг. и на всю экономику СССР выделил 22 страницы. Задачу для себя Шубин А.В., видел, по моему скромному мнению, в описании социально-политических процессов и в описании борьбы внутри советской элиты.
И когда автор исследования вместо выводов из лично собранного фактического материала начинает ссылаться на какого-то авторитета, к тому же не специалиста в исследуемой области, - это, по меньшей мере, странно.
Ну а теперь МЁД !
Первые 80 страниц предлагаемого Вашему вниманию текста заслуживают внимательного чтения.
Нет, конечно, в них нет упоминания ни об уважаемом экономическом советнике Ситаряне, ни об импульсе, который реформа придала развитию теневой экономики ( на что указал историк А.В. Островский), но есть много фактического материала, в том числе о проблеме товарного покрытия денежной массы, находящейся на руках у населения.
Вот она изюминка реформы.
Деньги появились, а товары на прилавках всё чаще стали оставаться только те, что подороже, да и директора стали придерживать товар, пользующийся спросом.
Ай, Алексей Николаевич !
Ай, баловник!
И ведь знал проказник, что реформа приведёт к этому результату, предупреждали его! Автор описывает эти предупреждения в главе «Подготовка реформы» и в начале главы «Экономические дискуссии 1960-х гг»
К чести Алексея Николаевича, он умел работать в обеих системах и свои грехи загладил активной трудовой деятельностью. Хотя, кто знает, какие ещё тайны истории откроются со временем. Парадоксу 1975 года я пока так и не нашёл непротиворечивого объяснения.
Итак, уважаемые читатели, вы прочитали мои впечатления о работе Л.Н.Лазаревой «Реформа А.Н.Косыгина: замысел, результаты, следствия».
И вас ждут многочисленные заметки на полях отсканированных текстов.
А для любознательных я добавил и маленькую главу из книги Островского А.В., посвящённую последствиям реформы 1965 года. (Кстати, тов.Гуров в книге «Красная мафия» называет периодом зарождения теневой экономики период Хрущёва, а во время правления Брежнева, по его мнению, торговая мафия расцвела и укрепилась)
Ссылка на текст Лазаревой Л.Н., гл.3 из книги Шубина А.В. и главу из книги Островского А.В. - одним архивом .rar - https://cloud.mail.ru/public/F7mo/2JFvRNjDf
P.S.
А какой вывод можно сделать из всего вышеизложенного?
Об этом позже.
P.P.S.
18 апреля 2019г. 18 час. 18 мин. московского времени.
Вот уже закинул сообщение в жж, пошёл просмотреть качество файла (текст Лазаревой Л.Н.) и опять "словил порцию удивления" от выводов этой уважаемой дамы, кандидата исторических наук.
Никаким образом не рассматривая проблемы теневой экономики на протяжении первых 84 страниц своего исследования, автор решила рассмотреть теневую экономику в предпоследнем абзаце своего исследования, уделив ей ровно 6 строчек.
Да каких шесть строчек!
"После "выхолащивания" реформы при постоянном снижении макроэкономических показателей справиться с проблемами "дефицита" становилось труднее и труднее. Начался интенсивный рост теневого сектора экономики в десятки раз. Ю.П.Бокарев приводит данные, что с 1970 г. рост нелегальных доходов резко увеличивается". Всё!
Познания автора о связи теневой экономики и реформы Косыгина на этом заканчиваются.
И вот я теряюсь в догадках: теневая экономика стала расти из-за "выхолащивания" реформы или всё-таки стала расти закономерно, потому что реформа и вызвала рост "дефицита" и отсутствие товарного покрытия денежной массы (что автор уверенно доказывала фактами на предыдущих страницах) ?
Последний абзац исследования ещё более потрясает выводами, особенно заключительная строчка: "реформа была свёрнута, и именно это привело к негативным последствиям".
То есть автор хотела бы, чтобы Брежнев Л.И. позволил довести реформу до логического конца:
- чтобы товары исчезли с прилавков вовсе,
- чтобы продающиеся товары подорожали раза в три,
- чтобы вся прибыль и власть досталась директорам-монополистам (которые и организовали торговую мафию и теневой рынок, потому что целью у них была личная нажива , а не служение обществу),
- чтобы научно-технический прогресс продолжали игнорировать (реформа привела именно к этому, и именно это доказывают приведённые автором в исследовании факты).
Политическая физиономия автора (или того, кто заставил её дописать такие выводы) вылезла во всей красе.
Ну ненавидят они Советский Союз.
И для этого они готовы идти на любые подтасовки фактов, а если забыли подтасовать факты, тогда выводы (как в рассматриваемом исследовании) пишут вопреки фактам.