Спасибо, Ольга! Да, вспоминаю свое неоднозначное суждение о произведениях и жизни Достоевского. Как-то подарил мне отец книгу с рассказами Ф.М., когда мне было лет 8-9, из Ленинграда привез, к стати. Читала и умывалась слезами, потом долго ходила под впечатлением с тяжелым сердцем. А рядом жили счастливые дети (несчастных просто прятали) в самой лучшей на свете атеистической стране. Именно чувства какой-то безысходности, обреченности на страдание, тоски по справедливости и муки сострадания довольно долго препятствовали моему дальнейшему знакомству с творчеством Ф.М. Экранизации его романов разодрали эту завесу. "Бесов" читала уже после того, как узнала Евангелие, святоотеческую литературу и очень сожалела о том, что автор решил сократить роман на самое значимое для меня место... Имел право. Позже я поняла, почему он так поступил: есть вещи, которые нет смысла выставлять на всеобщее обозрение, поскольку для одних они - безумие, а для других - соблазн. И еще заметила одну особенность его произведений: невозможно читать подряд несколько книг - не вмещаются, нужно время для осмысления прочитанного. Слишком глубоко проникают в душу. Как и мысли Фуделя.
Под каждым словом Вашим подпишусь, Ирина! Вы очень точно выразили и мое отношение к наследию Достоевского (и Фуделя). Правда, у меня был несколько иной путь осмысления произведений Федора Михайловича. Я была очень увлечена ими в юности, в студенческие годы - особенно. Смотрела постановки в театре Моссовета, потом сильнейшие экранизации Пырьева. И вдруг - на какое-то время - отошла, может быть, из-за того, что однажды почувствовала всю глубинную мистичность его реализма, в частности, анатомию зла в чудовищных подробностях, и оттого еще, что в жизни были тяжелые периоды... И да - после воцерковления вернулась с новым опытом.. И после книг Сергея Фуделя. Ведь не только у Церкви есть тёмный двойник. У всего, что созидает и дает жизнь, есть некие черные клоны, фишинговые идеи, тонкие подмены истины. И Достоевский прямо указал на то, что если истина будет вне Христа, то он останется со Христом. Он, пожалуй, первый обнаружил эти подмены, их проникновение в сознание человека (и свое тоже), очертил границы что ли... Мне трудно это выразить. Но если у Толстого даны страсть и интрига на уровне человеческом, то у Достоевского - это уровень совсем иных сил. Спасибо Вам за отклик и сомыслие!
Reply
Правда, у меня был несколько иной путь осмысления произведений Федора Михайловича. Я была очень увлечена ими в юности, в студенческие годы - особенно. Смотрела постановки в театре Моссовета, потом сильнейшие экранизации Пырьева.
И вдруг - на какое-то время - отошла, может быть, из-за того, что однажды почувствовала всю глубинную мистичность его реализма, в частности, анатомию зла в чудовищных подробностях, и оттого еще, что в жизни были тяжелые периоды...
И да - после воцерковления вернулась с новым опытом.. И после книг Сергея Фуделя. Ведь не только у Церкви есть тёмный двойник. У всего, что созидает и дает жизнь, есть некие черные клоны, фишинговые идеи, тонкие подмены истины. И Достоевский прямо указал на то, что если истина будет вне Христа, то он останется со Христом. Он, пожалуй, первый обнаружил эти подмены, их проникновение в сознание человека (и свое тоже), очертил границы что ли... Мне трудно это выразить. Но если у Толстого даны страсть и интрига на уровне человеческом, то у Достоевского - это уровень совсем иных сил.
Спасибо Вам за отклик и сомыслие!
Reply
Leave a comment