Варноправие
Считается, что арии - одни их самых древних и.е., отделившиеся от некоторого условного и.е. единства во II тыс. до н.э.
Анализ теста R̥V, показал, что в нём содержится множество архаизмов, кроме того, схожие имена богов ариев и древних иранцев говорят об общности верований до момента распада ирано-арийской группы на собственно ариев и иранцев. По совокупности, это позволяет утверждать, что содержательная часть R̥V сформировалась ещё до разделения наций, хотя записана была намного позже, вероятно не позднее X-IX вв., а потому, в сохранившемся виде, не может быть датирована ранее указанной даты.
Так же мы знаем, что потомки ариев живут в Индии до сих пор, а их религиозные традиции опираются письменный вариант R̥V, что создаёт ложное ощущение, что этот, неизменный многие годы жизненный уклад был изначальным. Однако я глубоко убеждён, что варновая система в том виде, в котором она известна сегодня - результат защитной реакции ядра арийского общества на культурную экспансию внешнего мира. Цепляясь за традиции, отчасти уже выхолощенные, арийское общество пыталось, через сохранение культуры, не исчезнуть как нация. Фиксация R̥V на бумаге, с последующим заучиванием текста наизусть, вероятнее всего один из шагов направленных на достижение указанной цели. Этим объясняется и состояние текстов R̥V, не всегда понятных даже самим носителям арийской системы знаний и количество смысловых дублей - то ли разных версий одного мифа, то ли разных элементов одной истории, восстановить которую в исходном виде, на момент записи текста, уже не представлялось возможным.
Нечто подобное происходило в XX веке в СССР, а местом наибольшего сопротивления оказалась тюрьма. Важно отметить, что хотя некоторые рассматриваемые ниже социальные традиции обнаруживаются и в современной тюрьме, однако, по причинам изложенным ниже, наибольшего развития эта система взаимоотношений достигла к концу 80-х, а потому именно этот период будет подразумеваться всякий раз, когда речь пойдёт о тюремных устоях.
То, что с самого первого дня своего существования СССР было идеологическим государством, вряд ли для кого-то станет новостью. Идеологический аспект наглядно просматриваются как в первой конституции РСФСР (1918 г.), так и в последующих редакциях конституций СССР, хотя и не в столь агрессивном виде [Упоров 2022: 27-28] На практике это означало навязывание обществу некой эталонной системы ценностей, в ущерб существовавшим традициям. С одной стороны, это приводило к тому, что в культурологии принято называть ассимиляцией - принятие новой культуры и забвение старой, с другой - к сопротивлению, выраженному в игнорировании каких-либо рекомендаций, требований или препятствовании их распространению. Процесс организовывался по-разному, но в контексте данного эссе важнее, что идеология навязывалась безапелляционно, в одностороннем порядке, что неизбежно вызывало определённое отторжение, а вместе с этим и выработку механизмов безкровного противления. Одной из системообразующих идей советсвой идеалогии был постулат о всеобщем равенстве, выраженный в известном лозунге: "от каждого по способностям, каждому по потребностям" (Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen). Фактические это означало сознательное стирание различий в образе жизни, а значит и мыслей (обезличивание индивида). Закономерным следствием могло стать уничтожение накопленной, в т.ч. национальной культуры. Действительно, в первое время становления советской власти, идея прививания нового, революционного искусства была популярна (поэты-футуристы, художники-авангардисты и прочий соцреализм), после чего произошло некоторое переосмысление роли традиционных и, в особенности, национальных традиций, т.к. стала очевидно их скрепляющая сила. Правда, для рядовых граждан это была не столько передышка (возможность продвигать собственные творческие проекты была доступна далеко не всем, и с оговорками), сколько новый вариант "окультуривания", апеллирующий к формально устаревшим, но условно-совершенным, а потому "вечным" формам культуры: народная и классическая музыка, литература, танцы и прочие (фильмы А.Роу, например), быстро набившие оскомину явления. Т.о., в глобальном плане, на протяжении всей истории СССР, в государстве сохранялась тенденция замены множества традиционно-бытовых норм поведения, на одну универсальную культуру, отвечающую интересам общества. То, что само общество, пусть и пассивно, сопротивлялось этому, наглядно показывает отношение широких масс к некоторым требованиям "культуры нового времени". Взять, к примеру, образ Павла Морозова: пионера, поставившего интересы общества превыше семейных ценностей, а потому - пример для подражания (по крайней мере так его преподносили в школе). В народном же сознании эта история воспринималась исключительно как пример подлости, крайне извращённого характера, ср. "Павлик Морозов варил холодец - по́ полу ползал безногий отец". А если смотреть шире, то отношение к любой жалобе считалось - "стукачеством". Причём рассуждать так могли, и тот на кого жалуются, и тот кому адресована жалоба, и даже тот, кто потенциально эту жалобу хотел бы изложить, но не стал.
Естественно государство, как могло, пыталось бороться и с подобными явлениями. Не исключением были - тюрьмы, уже хотя бы потому, что в них находились неблагонадёжные граждане, а потому, контроль над их поведением, а в идеале - перевоспитание в правильном ключе, всё это виделось как важная, едва ли не фундаментальная задача, в контексте самой возможности построения общества на идеологической основе. Разумеется сами заключённые не разделяли этого напыщенного оптимизма (напоминающего заискивающею улыбку санитара психбольницы в паузах между ударами электрошока), а потому стремились только к одному - остаться самими собой. Но отношение арестантов к судебно-исполнительной системе, держалось не только на естественном внутреннем нежелании подчинятся, существовали ещё и жёсткие правила внутри разношерстного сообщества людей, вынужденно находящихся в одном тесном помещении и мотающих каждый свой срок. И здесь начинается самое интересное. Во-первых, ни о каком равенстве речи здесь никогда не шло. Общество было расслоено, но эта расслоённость имела своеобразный характер. Как вы знаете, в СССР люди не делились на богатых и бедных, т.к. сама идея социализма - в равноправии. Там где есть неравенство - нет социализма. Поэтому, хотя деньги и играли важную роль, особенно в воровской среде, но принципиальных отличий в уровне доходов не наблюдалось ни на воле, ни, тем более - в тюрьме. На свободе, общество неофициально делилось на представителей: рабоче-крестьянских профессий, интеллигенции и номенклатуры. Иногда в качестве чего-то среднего между первыми и вторыми назывались госслужащие и пенсионеры. Работяги, небезосновательно считали свой класс государство образующим, а потому испытывали некоторую неприязнь к прочим "паразитирующим" слоям общества. Напомню, что экономическая модель предложенная Марксом, опиралась на наработки Адами Смита, для которого экономический профи́т выражался количеством произведённых материальных продуктов, когда как сфера обслуживания (в т.ч. - учителя, врачи, военные) - не создававшая ничего вещественного, никак не влияла на экономику, являясь просто балластом. Конкретно в СССР это проявлялось в несколько большей з/п и дополнительных привилегиях у представителей трудовых (производящих) профессий. Во-вторых, для этого же слоя была характерна бо́льшая маргинальность, а потому и большая криминализация. Поэтому неудивительно, что в тюрьме куда чаще можно было встретить тех, кто зарабатывал преимущественно физическим, а не интеллектуальным трудом, что могло создать определённые предпосылки для деления внутри тюремной камеры на своих и чужих, по выше обозначенному принципу. Могло но не создало. Дело вероятно ещё и в том, что представители интеллигенции были или выходцами из трудовых слоёв или просто тесно контактировали с ними (школа, соседи, "клиенты" любых советских сервисов), а потому сама конфронтация социальных слоёв имела некоторые границы.
Рискну предположить, что и пренебрежительное отношение рабоче-крестьянского класса к интеллигенции, отчасти объяснялось податливостью последней требованиям режима. Во всяком случае причин, испытывать зависть к интеллигенции не было - заработок ниже, льгот меньше, нагрузка (стресс vs физическая усталость), плюс-минус, та же. Сами требования, а я говорю всё о тех же идеологических скрепах, порою были просто декларативными, поэтому принять их, - значит понять, а понимание - результат мозговой активности. Кто больше напрягает мозг, то быстрее понимает, а вместе с этим и принимает сказанное. А если идеология спускается сверху, то становится обязательной к пониманию / исполнению. Парадоксально, но в период существования СССР, рабочие слои были более лояльны к правящему режиму и солидарны с его политикой, в сравнении с интеллигенцией, рассуждающей об каких-то альтернативах. И вместе с тем, в культурном плане, интеллигенция была более прогрессивной, если считать прогрессом стремление приобщится к новым культурным традициям, в ущерб устоявшимся.
Но вернусь к прерванной мысли. В основу неофициальной тюремной социальной модели легли, ни разница доходов, ни особенности труда, а соответствие и несоответствие конкретного заключённого некой эталонной системе поведения. Свой - тот, кто эту систему знает и следует ей, чужой - тот кто не знает, или знает, но не следует. Естественно, наверху социальной лестницы находились те, чьи интересы данная система защищала. "Инициация" происходила одновременно с первым попаданием в тюрьму. Формально, твоя жизнь до этого не являлась определяющим фактором, но фактически, невозможно стать, по характеру, вором, в момент попадания в тюрьму, не́ быв им до этого. Поэтому возможное место первохода в тюремной иерархии было в общем-то предопределённым. Но важно другое, получив прикрепление к определённой роли, или ма́сти - в терминах самого сообщества, арестант уже не имел возможности подняться выше по социальной лестнице, но вполне мог скатиться вниз. К 80-м, с точки зрения самих сидельцев, мастей было четыре: блатная (чёрная), мужики (серая, ок. 70%), козлы (красные) и нерукопожатные или форшмачны́е (голубые, но так же чушканы, черти, крысы и пр.). Последние, как явление, существовали и до формирования советской тюрьмы (шпа́нка), но в отдельную масть начали выделяться в 50-х, окончательно оформившись десятилетие спустя. Положение козлов (те кто сотрудничал с администрацией) сильно зависело от эпохи (чем ближе к современности, тем лояльнее отношение) и/или зоны: в некоторых их было достаточно много (10-20%), с этим приходилось считаться, очевидно поэтому с козлами допускалось и здороваться и вместе курить. Но есть примеры крайне непримиримости к красным (наколки аббревиатур вроде: ПАПА - пиздец активистам, привет анархистам; ИРА - иду резать актив; БАРС - бей актив, режь сук; ЕВА - ебал весь актив и подобные), вероятнее всего в период т.н. "сучьих войн" (1949-1953) [Дмитриев 2007], сначала как расплата за участие некоторых "воров" в ВОВ, а позже - целенаправленно ломки системы из вне. По этой причине, я считаю наличие отдельной красной масти компромиссным решением, а не явлением сложившимся естественным путём (в 20-х ничего подобного просто не существовало). Очевидно, что при следовании общей тенденции она должна была быть частью неприкасаемых. Что касается низшей масти, то это во многом собирательное понятие, поэтому различия которые имели место среди её представителей, тоже сказывались на условиях пребывания (например wiki приводит такую, неполную, иерархию: черти (те, кто убирает в хате и делает другую нечистую работу), заполосканные (те, кто нарушил запрет на общение с петухами), петухи; однако определить какое положение в этом перечне может быть у чушканов или шестёрок затруднительно), а потому сказанное ниже можно применить и ней. Названые группы, были не просто частью формальной классификации. Дело в том, что в тюрьме не может быть друзей, т.к. в этом случае "косяк" одного, скажется на всех. С другой стороны выжить в тюрьме в одиночку невозможно. Принадлежность масти отчасти решала эту проблему. Масть, это своего рода коллектив и если ты принимаешься коллективом, то можешь рассчитывать на поддержку в случае явного беспредела, по отношению к себе. Если же ты не принимаешься, то в какой-то момент времени этот самый беспредел случится и ты окажешься внизу социальной лестницы (если вор в законе не справляется со своими обязанностями, не держит масть, то может быть переведён в мужики, но в остальных случаях, например крысятничество - блатной сразу переводится в ранг нерукопожатных). Т.о. любой человек попадающий в данную систему взаимоотношений, в качестве блатного или мужика, держится за своё положение. И именно этим, определятся устойчивость данной модели. Другой фактор, это уже упомянутая выше невозможность продвижения вверх по социальной лестнице. Дело в том, что это правило делает практически нереальным появление в правящей верхушке (а именно она, определяет всю систему взаимоотношений), чужаков или тех, кто уже отступал от правил и низвергался - их камбэки создавали бы ощущение вседозволенности и привели бы в конечном итоге к коллапсу всей системы. Опять-таки, систему пробовали ломать (а против лома - нет приёма) и свидетельством тому т.н. красные зоны, но я говорю исключительно о стихийном развитии тюремного уклада.
В связи с этим, отмечу, что на постсоветском пространстве следование заложенным в советскую эпоху традициям продолжилось, хотя и имело инерционный характер. Причиной того - изменение роли денег. В ходе случайной беседы с ЗК (из контекста которой я понял что он - серый, трижды мотал срок; первый случился ещё в конце 80-х, а последний закончился в 20-м), я услышал несколько примечательных утверждений, которые подтверждают сказанное. Он сетовал, что в последнюю ходку, тот факт что ранее он "отмотал от звонка до звона два срока" никак не сказался на условиях его пребывания, и что "на него рычали больше, чем какого-то козла" (за точность цитат не ручаюсь, записаны по памяти, спустя несколько лет). Не зная деталей, могу только допустить, что "козёл" (коллаборационист) идёт на УДО, но одновременно с этим "греет" блатных деньгами, благодаря чему рассматривается ими как более ценный кадр, среди других представителей неблатных мастей. Т.о., спустя 33 года после распада СССР, изменился сам принцип разделения на социальные группы, хотя старые правила продолжают применяться по неисжи́той ещё привычке.
Обратимся теперь к индийской кастовой системе. В арийском социуме, человек рождается уже связанным с одной из социальных групп и так же не может, ни при каких обстоятельствах, перейти в более высокую касту. А при нарушении некоторых запретов, в первую очередь связанных с браком, но не только - получить более низкий социальный статус, наследуемый его детьми. Помимо трёх основных варн, существуют ещё ряд групп, вне варновой системы - адиваси, шудры. Адиваси (неприкасаемые) - это арии не выполняющие предписание варн, отщепенцы. Шудры - неарии, представители некогда покорённых племён (можно так же встретить термин панчама, букв. "мир пятых" - неарии, не являющиеся шудрама, т.е. непокорёные народы, живущие по своим законам). С точки зрения рядового ария - это социальное дно, своего рода аналог нерукопожатной масти. Т.о. можно констатировать, что сама система: 1) замкнутая - для людей находящихся изначально вне её, стать её частью невозможно 2) внутренне устойчивая - представитель каждой варны понимает что теряет в случае отступления от правил, поэтому держится за свой статус.
Во времена, когда арии занимали доминирующее положение в Индии, отказ от варны был сродни безумию. Со временем положение ариев изменилось, однако система устояла, благодаря тому, что лежащие в её основе принципы были позаимствованы коренным населением. Арий, ставший адиваси - чужаком для своих, является так же чужаком и для несвоих, а потому не может рассчитывать на какую-то кроме самой низшей социальной роли в кастовой системе. Т.о. даже в современных реалиях, когда большинство ариев - деревенские жители, ведущие совсем не элитный образ жизни, система продолжает успешно существовать и выполнять свои функции. Более того, та драконовская строгость, что не позволяет представителю низшей касты ни при каких обстоятельствах перейти в более высокую касту, свидетельствует о почти полном стирании видимых границ между социальными слоями. Вспомните, то пренебрежительное отношение с которым фицджеральдовские аристократы 20-х смотрели на представителей "новой элиты" в «Великом Гэтсби»; примерно тоже у Островского в «Свои люди - сочтёмся». Фактически, пока низший класс не может конкурировать с более высоким, никакие ограничители оказываются не нужными - переходы либо редки, либо несостоятельны. Т.о. жёсткое закрепление ролей, прямое следствие внутреннего упадка, при котором, по иному, оказывается невозможно определить кто перед тобой.
Когда появилась цветовая дифференциация штанов варновая система, мы не знаем. Сами варны (вед: varṇa-; авест: pišθra / pištra- (пиштра) =цвет) существовали уже во времена индо-иранского единства, вед: bráhman (брахманы) ═ авест: āθrauuan (атраваны); вед: kṣatrá (кшатрии) ═ авест: raθaēštar (ратаэштары); вед: víś/aḥ/ (вайшьи) ═ авест: vāstriiō.fšuiiant (вастрьо-фшуянты). Однако нет никаких оснований утверждать, что варновая система была внутреннезамкнутой уже тогда. Так в сисанидской Персии (III - VII вв. н.э.) переход в более высокую пиштру был, теоретически, возможен [wiki]. По моему мнению, свой современный вид варновая система преобрала в период упадка арийского общества. Вероятно арии начали ассимилироваться местным населением, чужаками. При этом многовековые традиции вытеснялись новыми, чужими по своей природе. Уже в R̥V мы обнаруживаем Вишну - божества индусского, а не и.е. пантеона [Невелева 1975: 19] (вообще правильнее хиндуизм < хинду < перс. Синдху = названию р. Инд; так персы времён Ахеменидов называли тех, "кто живёт за рекой Инд"), есть заметные параллели между Рудрой - персонификацией ярости и Шивой - индуистским богом в довольно древней историей. Весьма вероятно, что процесс потери самобытности болезненнее всего сказывался на брахманах - жрецах, чья обрядовая деятельность не получила широкого распространения, хотя бы в подражательной форме, вне консорциума арийских племён. Отчасти поэтому, а отчасти и потому, что, роль жречества в и.е. традиции была весьма значима, в арийском обществе складывается приведённая выше система, препятствующая тлетворному влиянию запада индуизма, а позже и буддизма.
На другом конце мира, находим не и.е. народ, чьё сопротивление ассимиляции началось видимо ещё в период шумерского влияния на восточные, а через их посредничество и на западные семитские племена. Речь об евреях. Отмечу главное различие - отсутствие кастовой модели как таковой. Вместе с тем, консервация самих традиций напрямую связана с фиксацией текстов священных книг и их толкований на бумаге, с последующим обязательным приобщением к ним молодого поколения. Другое дело, что на достижение цели ушло значительно больше времени, что привело к большей запутанности ряда традиций, по сравнению с арийским наследием. Т.о. можно констатировать, что роль священного текста хотя и весомая, но всё-таки вторичная. И это ещё один довод считать, что сама фиксация R̥V на бумаге - явление синхронное процессу ассимиляции ариев индийцами.
Литература
Дмитриев 2007 - Дмитриев Ю.А., Казак Б.Б., 15.1. История «воровской» и тюремной субкультуры // Пенитенциарная психология / Ростов-на-Дону, 2007. [yurpsy.com]
Дюмезиль 1986 - Дюмезиль Ж., Верховные боги индоевропейцев. (пер. с фр: Т.В. Цивьян) / М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1986. - с. 234.
Кучинский 1998 - Кучинский А.В., Преступники и преступления. Лагерная живопись, уголовный жаргон (и.с. Преступники и преступления) / Донецк, Сталкер, 1998. - 219 с. ISBN: 966-596-117-9 [coollib.cc]
Малинин 2019 - Малинин В.Б., Пенитенциарная социология. [studfile.net]
Невелева 1975 - Невелева С.Л., Мифология древнеиндийского эпоса (пантеон) / М., Наука, 1975. - 118 с. [pdf]
Упоров 2022 - Упоров И.В., Шеуджен Н.А., Швец А.А., Государственная идеология России в конституционно-правовом измерении: Исторический аспект / Текст научной статьи по специальности «История и археология» УДК 324.341 / DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-25-31 [cyberleninka.ru]
Шклюдов 2018 - Шклюдов С., Невидимая тюрьма: как устроены индийские касты [21mm.ru] (дата обращения: 27.07.2024)
Законы об исправительных колониях и тюрьмах. 1961-1969 гг. [museumreforms.ru]
154/3 1961 - Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах министерства внутренних дел РСФСР. 09.09.1961 г. N 154/3 [consultant.ru]
R̥V - Ригведа (ṚgVeda) [ link]
2024 © Павел В. Новиков