Можно было бы начать издалека - с заявки Маслова и Шпинеля 1940-го года или с письма Флерова в 1941-ом. Но эти проекты не были приняты к исполнению. ( Read more... )
> ... ОКБ-16 - это Нудельман / Суранов, бывшее ОКБ Таубина. Что у них в архивах осело ?
Думаю, немного.
Записка И. В. Курчатова Л. П. Берии о необходимости конструкторских работ, связанных с изучением метода взрыва атомной бомбы " 13 марта 1945 г. Сов. секретно
( ... )
Можно было бы начать издалека - с заявки Маслова и Шпинеля 1940-го года или с письма Флерова в 1941-ом
Не можно, а нужно! Такие "доисторические" проекты ядерного оружия тоже по-своему интересны.
Вообще, ситуация с урановой бомбой пушечной схемы, по-моему, получается достаточно любопытная. Если схема со встречным выстрелом [а почему, кстати, её не использовали американцы? не додумались?] действительно позволяла получить КПД 6-9%, то с учётом бОльшего в сравнении с производством плутония коэффициента извлечения U235 из природного урана, сравнительной простоты конструкции самой бомбы и т.д. - не была ли эта бомба реальной альтернативой РДС-1 в том плане, что первые 5-10-20 бомб, возможно, удалось бы произвести быстрее и с меньшими затратами, если бы все усилия были брошены на обогащение урана? (Вспоминается пресловутое "предложение Капицы").
> Не можно, а нужно! Такие "доисторические" проекты ядерного оружия тоже по-своему интересны.
Мне было интересно установить, когда начались практические работы.
> Вообще, ситуация с урановой бомбой пушечной схемы, по-моему, получается достаточно любопытная. Если схема со встречным выстрелом [а почему, кстати, её не использовали американцы? не додумались?] действительно позволяла получить КПД 6-9%, ...
Наверняка додумались. Со встречным выстрелом не все так просто. Я вот еще раз (более внимательно) читаю документы по РДС-2, и у меня складывается впечатление, что, возможно, в окончательной конструкции встречного выстрела-то и не было.
> ... то с учётом бОльшего в сравнении с производством плутония коэффициента извлечения U235 из природного урана,...
Это слишком смелое заявление.
Вот смотрите:
Постановление СМ СССР № 804-326сс «О подготовке, сроках строительства и пуска завода № 813», 9 апреля 1946 г. " Завод предназначен для обогащения изотопа урана-235 диффузионным методом
( ... )
А вот мне другая история вспомнилась. Когда в 1958 году появился проект доставки вымпелов на Луну первой проблемой было то, что скорость столкновения с Луной была выше скорости, что могли дать пушки. И тогда в Артиллерийской академии под руководством Б.И. Шехтера очень оперативно, буквально за полгода, поставили и провели эксперимент по выстрелу двух пушек навстречу друг другу. Это дало нужную скорость. Э. 2.6 км/с
Вот интересно не связанна ли такая скорость с тем, что кто-то вспомнил свой опыт по проектированию этой самой бомбы 1944 года? :)
> А вот мне другая история вспомнилась. Когда в 1958 году появился проект доставки вымпелов на Луну первой проблемой было то, что скорость столкновения с Луной была выше скорости, что могли дать пушки
( ... )
Comments 7
(The comment has been removed)
Думаю, немного.
Записка И. В. Курчатова Л. П. Берии о необходимости конструкторских работ, связанных с изучением метода взрыва атомной бомбы
"
13 марта 1945 г. Сов. секретно ( ... )
Reply
Не можно, а нужно! Такие "доисторические" проекты ядерного оружия тоже по-своему интересны.
Вообще, ситуация с урановой бомбой пушечной схемы, по-моему, получается достаточно любопытная. Если схема со встречным выстрелом [а почему, кстати, её не использовали американцы? не додумались?] действительно позволяла получить КПД 6-9%, то с учётом бОльшего в сравнении с производством плутония коэффициента извлечения U235 из природного урана, сравнительной простоты конструкции самой бомбы и т.д. - не была ли эта бомба реальной альтернативой РДС-1 в том плане, что первые 5-10-20 бомб, возможно, удалось бы произвести быстрее и с меньшими затратами, если бы все усилия были брошены на обогащение урана? (Вспоминается пресловутое "предложение Капицы").
Reply
Мне было интересно установить, когда начались практические работы.
> Вообще, ситуация с урановой бомбой пушечной схемы, по-моему, получается достаточно любопытная. Если схема со встречным выстрелом [а почему, кстати, её не использовали американцы? не додумались?] действительно позволяла получить КПД 6-9%, ...
Наверняка додумались.
Со встречным выстрелом не все так просто. Я вот еще раз (более внимательно) читаю документы по РДС-2, и у меня складывается впечатление, что, возможно, в окончательной конструкции встречного выстрела-то и не было.
> ... то с учётом бОльшего в сравнении с производством плутония коэффициента извлечения U235 из природного урана,...
Это слишком смелое заявление.
Вот смотрите:
Постановление СМ СССР № 804-326сс «О подготовке, сроках строительства и пуска завода № 813», 9 апреля 1946 г.
"
Завод предназначен для обогащения изотопа урана-235 диффузионным методом ( ... )
Reply
Вот интересно не связанна ли такая скорость с тем, что кто-то вспомнил свой опыт по проектированию этой самой бомбы 1944 года? :)
Reply
Reply
Leave a comment