Либералы и консерваторы. Цензура входящей информации.
Ещё парочка цитат из Козловский Борислав "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям."
12-метровый памятник Саддаму Хуссейну, иракскому диктатору, обмотали стальным тросом и, привязав трос к танку, сдернули с постамента в центре Багдада 9 апреля 2003 года - в день, когда в город вошли морпехи США. Через два года двое американских психологов, Найан и Рейфлер, набирали подопытных для своего исследования про новости, и каждый шестой из этих подопытных называл войну в Ираке «самой важной темой американской политики».
Идея была такова: проверить, как новости помогают бороться с заблуждениями по важным для общества вопросам. Таким как война. Психологи взяли несколько сюжетов - чтобы тема была на слуху и вызывала споры: снижение налога для богатых, запрет на эксперименты с человеческими стволовыми клетками и, наконец, Ирак. Поводом для вторжения в Ирак президент США Буш-младший когда-то объявил то, что у Саддама якобы есть химическое и биологическое оружие и что он помогает террористам «Аль-Каиды»; через год официальное расследование{30} (его авторов сам Буш в Ирак и направил) показало - и то и другое неправда. Как реагирует человек на газетную статью, которая ему об этом сообщает, если до этого он был убежденным сторонником войны и президента Буша?
Подопытных делили на две группы и выдавали разные версии одной газетной статьи: первый вариант рассказывал про какую-то рабочую поездку президента и приводил эмоциональный кусок из его речи, где тот рассуждал про оружие Саддама и «мир после 11 сентября». Во втором после слов президента пересказывалось содержание свежего доклада экспертов - что те ездили в Ирак, искали как могли, но никаких тайных лабораторий, подвалов с баллонами нервно-паралитических газов и даже намеков на их существование не нашли.
В конце психологи просили заполнить анкету - оценить по пятибалльной шкале (от «полностью не согласен» до «полностью согласен») утверждение, что запрещенное оружие в Ираке было.
У разоблаченной ошибочной идеи должно было поубавиться сторонников - но ничего такого экспериментаторы не увидели: результаты у двух групп почти не отличались. Больше того: на консерваторов разоблачение повлияло прямо противоположным образом. У тех, кто его читал, степень убежденности в правоте Буша только выросла.
...
И оба потока новостей, «консервативный» и «либеральный», в соцсетях активно фильтруются.
Первая линия цензуры - это отбор, который проделывают за нас друзья: мы склонны окружать себя людьми похожих политических взглядов. Как сосчитали авторы исследования, в среднем у пользователей-либералов всего 20 % друзей - консерваторы. Ну и, разумеется, среди друзей среднестатистического консерватора только 18 % составляют либералы.
Если бы френдлента формировалась из случайных записей, то в среднем 45 из 100 новостей, которые видит пользователь-либерал, вступали бы в конфликт с его картиной мира. Но в реальности - поскольку друзья придерживаются похожих взглядов и перепощивают отнюдь не все подряд - таких «конфликтных» новостей оказывается всего 24 из 100.
Забавно, что картина мира консерваторов искажается слабее: вместо 40 % неприятных новостей после «цензуры друзей» остается 35.
К этим цифрам загадочные алгоритмы Facebook и злая воля Марка Цукерберга лично не имеют никакого отношения: пока речь только о том, как на новостную картину дня влияет наш выбор друзей. Чем они делятся - то мы и видим. Рассуждения не изменятся, если вместо Facebook взять «Живой журнал», «ВКонтакте», «Одноклассников» или клубы по интересам в реальном мире.
Другое дело, что Facebook жестко прореживает нашу ленту, пытаясь по прежним лайкам предсказать, что из нового контента нас заинтересует, а что нет. Происходит ли на этой стадии непроизвольная политическая цензура? Да, происходит: мы чаще лайкаем то, что хорошо согласуется с нашими убеждениями, - и для умных алгоритмов соцсети это не секрет. Поэтому, когда Facebook пытается выдать нам как можно меньше неинтересного, доля «конфликтных» новостей у либералов падает еще на 8 %, а у консерваторов - на 5 %.
Наконец, ссылка на новость в ленте еще не означает, что эта новость будет прочитана. Третья линия цензуры - наш собственный выбор: если даже новость из другого лагеря преодолела первые два барьера («цензуру друзей» и «цензуру алгоритма») и все-таки просочилась в ленту, то для консерватора вероятность кликнуть по такой ссылке на 17 % ниже среднего, а для либерала - на 6 %.
Иными словами, консерваторы больше склонны игнорировать услышанное неприятное мнение, а либералы стараются игнорировать его носителей и не слушать их вообще. Это, кстати, хорошо иллюстрируется, например, СМИ. Конторы типа "Радио Свобода", "Йеху Москвы", "Новая газета", "Дождь" и т.п. наполнены лояльным контингентом, прошедшим исключительно сильный идеологический отбор, и готовы выкинуть любого при первых признаках несогласия. Консервативные же издания и телеканалы допускают некоторую внутреннюю фронду, но стараются затыкать наиболее несогласных.
Если брать историю СССР, то ИМХО отчетливо видно, что революционеры и отцы-основатели были записными либералами, допускавшими внутреннюю дискуссию, но старавшимися заранее подчистить список её участников при помощи тюрьмы и расстрелов. 37-й год стал переломным, а приход Брежнева окончательно ознаменовал переход власти к консерваторам. При них накал репрессий резко снизился, зато курс на обязательное единомыслие стал куда более устойчивым, а общественная дискуссия по важным вопросам фактически исчезла.