Явно или не явно любой специалист по пиар пользуется семитической моделью коммуникации, описанной сорок лет назад в книге Умберто Эко «Отсутствующая структура. Введение в семиологию». Вот ее схема:
Это точно. В данной модели отсутствуют в явном виде две наиважнейшие составляющие: 1. Содержимое мозгов источника. 2. Содержимое мозгов адресата. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Про мозги я бы даже уточнил: не столько мозни, сколько мышление: Она ответила «нет», что это значит? Что «точно нет» или «может быть да», «нет никогда» или «нет не сейчас»? А может быть «да, да, кончено!»?- Мысль сходу придумывает тысячу возможностей, тысячу возможных миров. В этом смысле «передача сообщения» лишь реализация одного из возможных миров, точнее группы возможных миров и отметание других. С другой стороны акт коммуникации - это провоцирование этого множества миров. Да и по содержанию. Семиотическая модель говорит о том, что сообщение однозначно. Но я вот вижу, что язык одновременно избыточен и недостаточен. С одной стороны мы всегда употребляем больше слов, чем нужно. Для того, чтобы передать какую-то мысль можно употребить лишь половину слов. Но даже если мы употребим в десять раз больше слов, мы не сможет устранить всех двусмысленностей. Посмотрите на язык социологических анкет - ведь как эти социологи издеваются над языком для того, чтобы устранить все двусмысленности?!
Говоря "мозги" я примерно это и имел в виду. Хочу только отметить, что из всех "возможных миров" адресат как правило выбирает один, который кажется ему наиболее подходящим к ситуации. Ну иногда он может иметь в виду несколько других "миров" дополнительно, так, на всякий случай.
Давайте продолжим рассуждать дальше. Есть ли на самом деле в факте коммуникации ситуация разрешения неопределенности? Ведь не всегда есть желание в речи устранить неопределенность, ведь иногда есть желание ситуацию неопределенности продлить и далее (ответ в стиле «ни да, ни нет»?
И второе. Мы вот оговорили новую модель, но являются ли эта новая модель с семиотической моделью противоречащими друг другу? Может семиотическую можно рассматривать как модель «передачи сообщения» из уст в уши?
Единственное достоинство модели - ее простота (правда есть еще более простая - пятичленка). Но выстроить из таких схем вменяемую, осязаемую сеть, полезную для работы - нереально. Поэтому для пиарщиков все схемы прошиты где-то в интуиции, а схемы строятся только в органайзера и бухгалтерских документах.
Если говорить о нарисованной здесь схеме, то она в таком виде, кажется, вообще не является схемой коммуникации. По одной важной причине: не отображена обратная связь. Формы обратной связи могут быть различны, но она обязана быть. Без обратной связи нет коммуникации.
Алексей, я бы еще добавил вот что: 1.) Условия коммуникации когда меcседжа нет. типичная коммуникация уровня: "че?-ниче!" или "How a you?" 2.) Тут нет отображения фильтров восприятия. То есть стереотипов, установок. 3.) Я сейчас к диплому разбираю схему коммуникации в рекламном дискурсе. Так вот возможна так же схема следующего порядка S<->O<->S когда огромную роль играет объект коммуникации, а не только Субъект - Субъект То есть опосредованная коммуникация. Как видите, схема отлично вписывается в деятельностный подход.
Это уже не структурализм, а пост-структурализм. Жест, как говорит Деррида. Теории коммуникации в ином ключе развивали Хабермас (у него более традционный подход), Деррида (вообщу чуть ли не каждая книга про это). А то, о чем вы говорите больше похоже на бихевиористскую медель «Стимул-Организм-Реакция»
Да, в том числе. Но я больше не в бихевиоризм, а в концепцию диалога по Бахтину. Всячески стараюсь отойти от психологических аспектов. на мой взгляд они очевидны, лежат на поверхности.
А чем на ваш взгляд плоха концепция опосредованной связи? представим ситуацию: есть рекламист(Р), заказчик(З) и продукт(П) отбросив шумы, код и особенности индивидуального восприятия можем ли мы выстроить идеальную схему коммуникации по этому принципу: Р<->П<->З ? если да, то, что мы тогда не учитываем?
А вот чем плоха я и пытаюсь понять и порассуждать на тему. Рыть мне кажется надо не в способе передачи сообщения, а в принципе самой модели, предполагающей, что сообщение - это такой предмет, который мы из одного места (из рта Р) перекладываем в другой (в голову З). Более подробно пока не готов расписать, надо подумать и более четко сформулировать свои мысли. Но в двух словах хотелось бы от корпускулярной концепции (сообщение как предмет) перейти к волновой
Модель кажется не очень полезной при описании вирусного маркетинга - ну то есть полным ужасом ) Как представлю, что получатель не только должен успешно получить сообщение, но и выступить в роли отправителя того же самого сообщения и т.д. Точнее, выступить-то легко, но ясно, что модель там гораздо проще.
Comments 21
1. Содержимое мозгов источника.
2. Содержимое мозгов адресата.
Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Reply
Reply
Reply
И второе. Мы вот оговорили новую модель, но являются ли эта новая модель с семиотической моделью противоречащими друг другу? Может семиотическую можно рассматривать как модель «передачи сообщения» из уст в уши?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1.) Условия коммуникации когда меcседжа нет. типичная коммуникация уровня:
"че?-ниче!" или "How a you?"
2.) Тут нет отображения фильтров восприятия. То есть стереотипов, установок.
3.) Я сейчас к диплому разбираю схему коммуникации в рекламном дискурсе. Так вот возможна так же схема следующего порядка
S<->O<->S
когда огромную роль играет объект коммуникации, а не только Субъект - Субъект
То есть опосредованная коммуникация. Как видите, схема отлично вписывается в деятельностный подход.
Reply
Reply
А чем на ваш взгляд плоха концепция опосредованной связи?
представим ситуацию: есть рекламист(Р), заказчик(З) и продукт(П) отбросив шумы, код и особенности индивидуального восприятия можем ли мы выстроить идеальную схему коммуникации по этому принципу:
Р<->П<->З ?
если да, то, что мы тогда не учитываем?
Reply
А вот чем плоха я и пытаюсь понять и порассуждать на тему. Рыть мне кажется надо не в способе передачи сообщения, а в принципе самой модели, предполагающей, что сообщение - это такой предмет, который мы из одного места (из рта Р) перекладываем в другой (в голову З). Более подробно пока не готов расписать, надо подумать и более четко сформулировать свои мысли. Но в двух словах хотелось бы от корпускулярной концепции (сообщение как предмет) перейти к волновой
Reply
Как представлю, что получатель не только должен успешно получить сообщение, но и выступить в роли отправителя того же самого сообщения и т.д. Точнее, выступить-то легко, но ясно, что модель там гораздо проще.
Reply
Reply
Leave a comment