Явно или не явно любой специалист по пиар пользуется семитической моделью коммуникации, описанной сорок лет назад в книге Умберто Эко «Отсутствующая структура. Введение в семиологию». Вот ее схема:
Это точно. В данной модели отсутствуют в явном виде две наиважнейшие составляющие: 1. Содержимое мозгов источника. 2. Содержимое мозгов адресата. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Про мозги я бы даже уточнил: не столько мозни, сколько мышление: Она ответила «нет», что это значит? Что «точно нет» или «может быть да», «нет никогда» или «нет не сейчас»? А может быть «да, да, кончено!»?- Мысль сходу придумывает тысячу возможностей, тысячу возможных миров. В этом смысле «передача сообщения» лишь реализация одного из возможных миров, точнее группы возможных миров и отметание других. С другой стороны акт коммуникации - это провоцирование этого множества миров. Да и по содержанию. Семиотическая модель говорит о том, что сообщение однозначно. Но я вот вижу, что язык одновременно избыточен и недостаточен. С одной стороны мы всегда употребляем больше слов, чем нужно. Для того, чтобы передать какую-то мысль можно употребить лишь половину слов. Но даже если мы употребим в десять раз больше слов, мы не сможет устранить всех двусмысленностей. Посмотрите на язык социологических анкет - ведь как эти социологи издеваются над языком для того, чтобы устранить все двусмысленности?!
Говоря "мозги" я примерно это и имел в виду. Хочу только отметить, что из всех "возможных миров" адресат как правило выбирает один, который кажется ему наиболее подходящим к ситуации. Ну иногда он может иметь в виду несколько других "миров" дополнительно, так, на всякий случай.
Давайте продолжим рассуждать дальше. Есть ли на самом деле в факте коммуникации ситуация разрешения неопределенности? Ведь не всегда есть желание в речи устранить неопределенность, ведь иногда есть желание ситуацию неопределенности продлить и далее (ответ в стиле «ни да, ни нет»?
И второе. Мы вот оговорили новую модель, но являются ли эта новая модель с семиотической моделью противоречащими друг другу? Может семиотическую можно рассматривать как модель «передачи сообщения» из уст в уши?
Ваш коммент - хороший пример неопределённости в сообщении. Говорите ли Вы о том, что у получателя есть более одной трактовки сообщения и он не знает на какой остановиться. Или он хочет специально прикинуться, что не понял. Или ещё что? Ещё Вы утверждаете, что "Мы вот оговорили новую модель", а я этого не заметил, так что и не знаю, о чём речь.
Вполне тянет на модель то, что в двух словах описано выше: ситуация неопределенности, порождение веера возможностей, вызванных тем, что собеседник тебе что-то сказал. Тут ведь на мой взгляд дело не столько в многозначности сообщения, сколько в том, что коммуникация по определению многозначна, что мы постоянно имеем дело с множеством миров. Только надо понять, роль коммуникации в этом множестве миров, интерференции между различными сценариями развития и т. п.
1. Содержимое мозгов источника.
2. Содержимое мозгов адресата.
Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Reply
Reply
Reply
И второе. Мы вот оговорили новую модель, но являются ли эта новая модель с семиотической моделью противоречащими друг другу? Может семиотическую можно рассматривать как модель «передачи сообщения» из уст в уши?
Reply
Ещё Вы утверждаете, что "Мы вот оговорили новую модель", а я этого не заметил, так что и не знаю, о чём речь.
Может резрешим неопределённости? :)))
Reply
Reply
Leave a comment