Патриотизм? С такими учебниками по истории невозможен.
По поводу патриотизма и актуальности для государства его воспитания у населения.
Вот откровенно, как Станиславский- НЕ ВЕРЮ! Не верю, пока в учебниках Истории России будет царить ненависть и ложь по отношению ко всему русскому и славянскому.
Невозможно никакими «компаниями» пробудить патриотизм у народа, детям которого под страхом неудовлетворительных оценок внушают ложное, уничижительное представление об истории своего народа, его образа жизни, его исторических лидеров и борьбы за право существования.
Вот он школьный учебник для детей в котором освобождение древнерусских городов названо "захватническими походами", русского царя Ивана IV голословно заклеймили убийцей своего сына , а славянских жён живьем отправили в могилу за мужьями . И это пробудит патриотизм?!
*******
Критерием необходимости информации ( в том числе и о истории своей страны) еще с античных времен общепризнано являлись : её правдивость, добродетельность и полезность для получающего.
Если же информация не отвечает этим простым требованиям , то она является дезинформацией, благодаря которой формируется искаженное представление о исторической реальности , и становится возможным манипулировать сознанием обучаемого до уровня при котором или теряется всякий интерес к информации или представление о том или ином явлении, событии становится убежденно ложным. А вот после того, когда представление на основе дезинформации сформировано, всякие компании по воспитанию патриотизма не эффективны.
К чему это я?
Да, к просто к школьным учебникам «Истории России» ( под редакцией А.А.Данилина и Л.Г.Косулиной), которые с 6 по 9 класс отрекомендованы Министерством Образования и науки РФ и по которому миллионы наших детей изучают историю своего Отечества. В них системно и сознательно идет «вброс» в сознание негативного, искаженного, антипатриотического представления о событиях и исторических государственных лицах родной истории, которые практически все описываются страшными, жестокими, глупыми, алчными и порочными сумасшедшими невежами.
Но, сначала еще раз к античности, к появлению методологии понятия необходимости или нежелательности информации.
Существует рассказ о том, как однажды к Сократу подбежал человек с желанием рассказать, что-то про жену Сократа. Сократ его, не выслушав, остановил:
- Постой. Прежде, чем ты мне расскажешь известное тебе, ответь мне на три вопроса. Ты уверен, что, то о чем хочешь мне рассказать правдиво?
-Нет, я ничего не знаю о правдивости, ведь я не присутствовал при том.
-Хорошо. Но, может быть то, что ты хотел мне рассказать добродетельно? На ,что то доброе меня бы оно вдохновило?
-Нет. Я никакой добродетели в том не нахожу.
-Хорошо. Но, остался последний вопрос. Если то, что ты мне хотел сказать не правдиво и не добродетельно, возможно оно для меня как то полезно? Чем то меня насытило или оздоровило?
- Нет, Не думаю, что в моем слухе для тебя была бы польза.
-Так зачем же ты желал мне дать то, что лживо, не добродетельно и не полено для меня?!
Иными словами еще в древности было известно, что помимо полезной и ядовитой пищи для тела, так же существует полезная и ядовитая пища для ума. И если принимать последнею, то ничего доброго, и тем более патриотического не получится.
А теперь вернемся к учебнику.
К примеру для 6 класса .
Напомню , что возраст шестиклассников 11-12 лет, то есть именно тот, когда полученные знания закрепляются намертво. Возьмем из сотен не правдивых, не добродетельных ,и не полезных предложений из этого «учебника» только одно, но его рассмотрим внимательно.
«Жестокий, болезненно подозрительный и вспыльчивый Иван IV в припадке гнева в ноябре 1581 года убил своего сына и наследника престола царевича Ивана».( страница 231)
Зададимся первым вопросом: Эта информация правдива?
«Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».
…Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн … опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.
Что же сообщают документы? В Московском летописце за 7090 (1581) год написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...» Морозовская летопись констатирует: «... не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова.
Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны. В.В. Манягин в книге «Вождь воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма». Кто же это установил?
«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, - пишет Манягин, - были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. Не были обнаружены в останках царевича и повреждения, которые он мог бы получить от удара отцовским посохом. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году) и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году)».
Царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей. Среди преднамеренно убитых - царевич Иоанн. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму.» ("Не посох, а сулема"Николай Шахмагонов.)
То есть утверждение о том , что русский царь Иван IV убил своего сына не правдиво. Оно не имеет ни каких объективных доказательств, но почему то упорно вдалбливается через школьные учебники в сознание граждан России.
Хорошо. Может это утверждение авторов учебника добродетельно? Может узнав от авторов , что первый русский царь был «жестоким, болезненно подозрительным и вспыльчивым» способным на убийство родного сына наши дети приобретут добродетель? Станут больше любить свою Родину? Или больше ею станут гордится? Думаю, что ответ для любого человека очевиден, что это не так.
Так может авторы эту информацию поместили в учебник исключительно в целях пользы ? А это возможно. Но, только понимая при этом не пользу для воспитания патриотизма и любви к России, а пользу для её недругов и вполне возможно своих корыстных , карьерных интересов.
******
Дабы не было сомнения в том , что на самом деле учебник хорош, а автор сего «разбора» выдернул всего то одно спорное предложения приведу еще несколько, удивительных, абзацев из данного «учебника». А Вы уж сами попробуйте в них найти аргументированную правду , добродетель и пользу для воспитания патриотизма и любви к своей Родине.
-«Славяне были добродушны и гостеприимны. Каждый странник считался у них дорогим гостем. Хозяин делал все возможное, что бы угодить ему, ставил на стол самые лучшие кушанья и напитки (позволялось даже украсть у соседа , что бы угостить странника). Славяне почтительно относились к родителям. Невесту обычно похищали по предварительному сговору с ней (умыкали) и потом платили за неё выкуп родителям. У знатных людей существовал также обычай многожёнства, а после смерти мужа одна из его жён должна была следовать за ним в могилу. Славяне знали родовую вражду и обычай кровной мести. ( страницы 17-18 )- интересно было бы взглянуть источники которые авторам дали право утверждать что воровство, хищения , принуждение к смерти и кровная месть имели место быть у славян. Кажется , что единственно от куда такая информация могла быть ими получена так это из листовок Геббельса болезненное воображение которого рисовало такой образ славян.
-« В 1558 году царь объявил Ордену войну. Русские войска вступили в Прибалтику, и взяли города Дерпт и Нарву, подошли к Ревелю и Риге……Таким образом завоевательные походы Ивана IV положили начало присоединению к России соседних государств…» ( страницы 221,223)
Как 11 летнему ребенку воспитать в себе патриотизм , любовь к Родине, которая, оказывается по утверждению авторов учебника, участвовала в «завоевательных походах» , присоединяя еще в 16 веке к себе мирные соседние несуществующие страны Прибалтики ? А если не использовать ордынские название древнерусских городов Свийского побережья? Если отказаться от геббельсовской пропаганды, и честно поименовать те города на побережье Свейского моря ,которые освобождало русское войско в своих походах 16 века . Ерсик (Яр-Руско), Колывань, Лидна, Юрьев, Иван-город, Полоцк, Кесь, Вендора, Медвежья Гора, Перунов, Тырнов, Ругодив, Волгла , Аркон, Рюген и др…
Что останется тогда от «завоевательства Ивана IV» ?! Только вранье авторов учебника.
**************
Когда то в прошлой жизни, в другой еще стране, при поступлении на философский факультет МГУ я к своему удивлению узнал о том, что он не считался самым идеологическим в Университете. Более того он был скорее самым «вольнодумным» , а идеологическим с самой серьезной «крышей и контролем» был тот, кто по названию вроде и не имел ничего общего с современностью. Я говорю об историческом факультете, который готовил и готовит сегодня специалистов о событиях прошлого. Казалось бы, ну какое значение для мировоззрения современного человека имеют его представления о прошлом, которого уже нет?! Оказывается самое прямое. Так, как человек свое настоящее воспринимает через прошедший опыт, причем это действительно как в его личном плане, так и в общественном. Любое явление, событие, мы воспринимаем в сравнении с чем либо, с теми или иными субъективными эмоциональными оценками, в привязке «на себя», «через себя», хотя возможно эти события были тысячу лет назад или вообще их никогда не было, в силу того, что они были выдуманы специалистами по придумыванию выгодного, для современной «историкам» правящей элиты, прошлого.
Еще для меня в конце 80-х стало открытием то, что идеология, в свете которой поощрялись работы и исследования на историческом факультете ничего общего с интересами того государства, которое финансировало деятельность деятелей «истории» не имела , а зачастую во многом работало против самого государства.
Конечно, на факультете, как впрочем и вне его и тогда было много честных людей, которые пытались отстоять историю как объективную науку, отстоять правду и интересы государства в ней. Но, их силы были ничтожны, и слово было «не востребовано», а работы не имели финансирования и поддержки от тех, кто, казалось бы, должен был от лица государства этим заниматься.
А потом наступили те самые 90-е, в которые по всем понятным причинам все , что имело значение для формирования мировоззрения и воспитания было взято под контроль со стороны тех сил , для которых само существование в любом виде, под любым названием суверенного государства Россия, являлось мягко выражаясь нежелательным. В свою очередь это сказалось как на подготовке «специалистов идеологического факультета» в масштабах всей страны, так и на качестве , содержании учебников по отечественной истории по которым наши дети получают представление об истории своей Родины - России.
Вот откровенно, как Станиславский- НЕ ВЕРЮ! Не верю, пока в учебниках Истории России будет царить ненависть и ложь по отношению ко всему русскому и славянскому.
Невозможно никакими «компаниями» пробудить патриотизм у народа, детям которого под страхом неудовлетворительных оценок внушают ложное, уничижительное представление об истории своего народа, его образа жизни, его исторических лидеров и борьбы за право существования.
Вот он школьный учебник для детей в котором освобождение древнерусских городов названо "захватническими походами", русского царя Ивана IV голословно заклеймили убийцей своего сына , а славянских жён живьем отправили в могилу за мужьями . И это пробудит патриотизм?!
*******
Критерием необходимости информации ( в том числе и о истории своей страны) еще с античных времен общепризнано являлись : её правдивость, добродетельность и полезность для получающего.
Если же информация не отвечает этим простым требованиям , то она является дезинформацией, благодаря которой формируется искаженное представление о исторической реальности , и становится возможным манипулировать сознанием обучаемого до уровня при котором или теряется всякий интерес к информации или представление о том или ином явлении, событии становится убежденно ложным. А вот после того, когда представление на основе дезинформации сформировано, всякие компании по воспитанию патриотизма не эффективны.
К чему это я?
Да, к просто к школьным учебникам «Истории России» ( под редакцией А.А.Данилина и Л.Г.Косулиной), которые с 6 по 9 класс отрекомендованы Министерством Образования и науки РФ и по которому миллионы наших детей изучают историю своего Отечества. В них системно и сознательно идет «вброс» в сознание негативного, искаженного, антипатриотического представления о событиях и исторических государственных лицах родной истории, которые практически все описываются страшными, жестокими, глупыми, алчными и порочными сумасшедшими невежами.
Но, сначала еще раз к античности, к появлению методологии понятия необходимости или нежелательности информации.
Существует рассказ о том, как однажды к Сократу подбежал человек с желанием рассказать, что-то про жену Сократа. Сократ его, не выслушав, остановил:
- Постой. Прежде, чем ты мне расскажешь известное тебе, ответь мне на три вопроса. Ты уверен, что, то о чем хочешь мне рассказать правдиво?
-Нет, я ничего не знаю о правдивости, ведь я не присутствовал при том.
-Хорошо. Но, может быть то, что ты хотел мне рассказать добродетельно? На ,что то доброе меня бы оно вдохновило?
-Нет. Я никакой добродетели в том не нахожу.
-Хорошо. Но, остался последний вопрос. Если то, что ты мне хотел сказать не правдиво и не добродетельно, возможно оно для меня как то полезно? Чем то меня насытило или оздоровило?
- Нет, Не думаю, что в моем слухе для тебя была бы польза.
-Так зачем же ты желал мне дать то, что лживо, не добродетельно и не полено для меня?!
Иными словами еще в древности было известно, что помимо полезной и ядовитой пищи для тела, так же существует полезная и ядовитая пища для ума. И если принимать последнею, то ничего доброго, и тем более патриотического не получится.
А теперь вернемся к учебнику.
К примеру для 6 класса .
Напомню , что возраст шестиклассников 11-12 лет, то есть именно тот, когда полученные знания закрепляются намертво. Возьмем из сотен не правдивых, не добродетельных ,и не полезных предложений из этого «учебника» только одно, но его рассмотрим внимательно.
«Жестокий, болезненно подозрительный и вспыльчивый Иван IV в припадке гнева в ноябре 1581 года убил своего сына и наследника престола царевича Ивана».( страница 231)
Зададимся первым вопросом: Эта информация правдива?
«Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».
…Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн … опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.
Что же сообщают документы? В Московском летописце за 7090 (1581) год написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...» Морозовская летопись констатирует: «... не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова.
Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны. В.В. Манягин в книге «Вождь воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма». Кто же это установил?
«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, - пишет Манягин, - были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. Не были обнаружены в останках царевича и повреждения, которые он мог бы получить от удара отцовским посохом. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году) и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году)».
Царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей. Среди преднамеренно убитых - царевич Иоанн. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму.» ("Не посох, а сулема"Николай Шахмагонов.)
То есть утверждение о том , что русский царь Иван IV убил своего сына не правдиво. Оно не имеет ни каких объективных доказательств, но почему то упорно вдалбливается через школьные учебники в сознание граждан России.
Хорошо. Может это утверждение авторов учебника добродетельно? Может узнав от авторов , что первый русский царь был «жестоким, болезненно подозрительным и вспыльчивым» способным на убийство родного сына наши дети приобретут добродетель? Станут больше любить свою Родину? Или больше ею станут гордится? Думаю, что ответ для любого человека очевиден, что это не так.
Так может авторы эту информацию поместили в учебник исключительно в целях пользы ? А это возможно. Но, только понимая при этом не пользу для воспитания патриотизма и любви к России, а пользу для её недругов и вполне возможно своих корыстных , карьерных интересов.
******
Дабы не было сомнения в том , что на самом деле учебник хорош, а автор сего «разбора» выдернул всего то одно спорное предложения приведу еще несколько, удивительных, абзацев из данного «учебника». А Вы уж сами попробуйте в них найти аргументированную правду , добродетель и пользу для воспитания патриотизма и любви к своей Родине.
-«Славяне были добродушны и гостеприимны. Каждый странник считался у них дорогим гостем. Хозяин делал все возможное, что бы угодить ему, ставил на стол самые лучшие кушанья и напитки (позволялось даже украсть у соседа , что бы угостить странника). Славяне почтительно относились к родителям. Невесту обычно похищали по предварительному сговору с ней (умыкали) и потом платили за неё выкуп родителям. У знатных людей существовал также обычай многожёнства, а после смерти мужа одна из его жён должна была следовать за ним в могилу. Славяне знали родовую вражду и обычай кровной мести. ( страницы 17-18 )- интересно было бы взглянуть источники которые авторам дали право утверждать что воровство, хищения , принуждение к смерти и кровная месть имели место быть у славян. Кажется , что единственно от куда такая информация могла быть ими получена так это из листовок Геббельса болезненное воображение которого рисовало такой образ славян.
-« В 1558 году царь объявил Ордену войну. Русские войска вступили в Прибалтику, и взяли города Дерпт и Нарву, подошли к Ревелю и Риге……Таким образом завоевательные походы Ивана IV положили начало присоединению к России соседних государств…» ( страницы 221,223)
Как 11 летнему ребенку воспитать в себе патриотизм , любовь к Родине, которая, оказывается по утверждению авторов учебника, участвовала в «завоевательных походах» , присоединяя еще в 16 веке к себе мирные соседние несуществующие страны Прибалтики ? А если не использовать ордынские название древнерусских городов Свийского побережья? Если отказаться от геббельсовской пропаганды, и честно поименовать те города на побережье Свейского моря ,которые освобождало русское войско в своих походах 16 века . Ерсик (Яр-Руско), Колывань, Лидна, Юрьев, Иван-город, Полоцк, Кесь, Вендора, Медвежья Гора, Перунов, Тырнов, Ругодив, Волгла , Аркон, Рюген и др…
Что останется тогда от «завоевательства Ивана IV» ?! Только вранье авторов учебника.
**************
Когда то в прошлой жизни, в другой еще стране, при поступлении на философский факультет МГУ я к своему удивлению узнал о том, что он не считался самым идеологическим в Университете. Более того он был скорее самым «вольнодумным» , а идеологическим с самой серьезной «крышей и контролем» был тот, кто по названию вроде и не имел ничего общего с современностью. Я говорю об историческом факультете, который готовил и готовит сегодня специалистов о событиях прошлого. Казалось бы, ну какое значение для мировоззрения современного человека имеют его представления о прошлом, которого уже нет?! Оказывается самое прямое. Так, как человек свое настоящее воспринимает через прошедший опыт, причем это действительно как в его личном плане, так и в общественном. Любое явление, событие, мы воспринимаем в сравнении с чем либо, с теми или иными субъективными эмоциональными оценками, в привязке «на себя», «через себя», хотя возможно эти события были тысячу лет назад или вообще их никогда не было, в силу того, что они были выдуманы специалистами по придумыванию выгодного, для современной «историкам» правящей элиты, прошлого.
Еще для меня в конце 80-х стало открытием то, что идеология, в свете которой поощрялись работы и исследования на историческом факультете ничего общего с интересами того государства, которое финансировало деятельность деятелей «истории» не имела , а зачастую во многом работало против самого государства.
Конечно, на факультете, как впрочем и вне его и тогда было много честных людей, которые пытались отстоять историю как объективную науку, отстоять правду и интересы государства в ней. Но, их силы были ничтожны, и слово было «не востребовано», а работы не имели финансирования и поддержки от тех, кто, казалось бы, должен был от лица государства этим заниматься.
А потом наступили те самые 90-е, в которые по всем понятным причинам все , что имело значение для формирования мировоззрения и воспитания было взято под контроль со стороны тех сил , для которых само существование в любом виде, под любым названием суверенного государства Россия, являлось мягко выражаясь нежелательным. В свою очередь это сказалось как на подготовке «специалистов идеологического факультета» в масштабах всей страны, так и на качестве , содержании учебников по отечественной истории по которым наши дети получают представление об истории своей Родины - России.