Компьютерная модель эволюции
Эволюция это очень просто: изменчивость, наследственность и естественный отбор. Вот и всё.
Хм, нет, в этой записи дальше ещё какие-то буквы, интересно, зачем.
В чём загадка с точки зрения программиста?
Длина человеческого генома - 1010 бит (примерно, с точностью до порядка). От некоторого первосущества, снабженного сопоставимым по своему ( Read more... )
Хм, нет, в этой записи дальше ещё какие-то буквы, интересно, зачем.
В чём загадка с точки зрения программиста?
Длина человеческого генома - 1010 бит (примерно, с точностью до порядка). От некоторого первосущества, снабженного сопоставимым по своему ( Read more... )
Теория Дарвина - это наиболее удачное из псевдонаучных оправданий новомодного в те времена либерализма. Наряду с творчеством Ницше, де Гобино и подобных. Дарвин подпел Повесточке наиболее красиво, его теории повезло оказаться почти правильной. Но её опровергли: долгосрочный эксперимент в пробирке дал результат, отличный от предсказанного теорией - а это и есть опровергли. Костыли двигать, спасая теория, можно до бесконечности, тем более, когда она на 80% состоит из правдоподобных утверждений, являющихся лишь предметом веры. Происхождение митохондрий, универсальность генетического кода и т.п. - это спекуляции, проверить это нельзя.
Собственно, эксперимент в пробирке показал что? Он показал, что, несмотря на отчаянные попытки экспериментаторов поставить эксперимент так, чтобы получить заранее загаданный результат, ничего у них не получилось. Вместо победы единственного сильного и независимого, экосистема эволюционировала до нескольких кооперирующих специализированных видов.
Это, вообще говоря, серьёзное возражение постулатам, закладываемым в синтетическую теорию эволюции.
Так что, вывод оценки O(N) высосан из пальца. Если на интервале тысячи, даже пускай миллиона лет, ещё можно полагаться на стандартные постулаты теории, то на масштабах в миллиарды лет рассматривать эволюцию одного вида в изоляции от остальной экосистемы - безосновательно.
Reply
ну начинается
Reply
>>> Вместо победы единственного сильного и независимого, экосистема эволюционировала до нескольких кооперирующих специализированных видов.
Так не противоречит же, не?
Это еще Еськов расписал (да и видимо не только он), что при очередном геоклимате побеждать будут экосистемы с наиболее энергоэффективными _популяциями_. Там и усложнения-упрощения, и гигантизм-нанизм, K-R стратегии и т.д, и т.п.
Reply
Reply
Reply
Быть дураком в глазах какой-нибудь мрази (а типичный либерал - это она и есть) - нисколько не зазорно. Кому-то Повесточка важнее истины, тем более, что раздавать истину бесплатно - это против либерального кодекса. Между идеологиями либерализма и АУЕ вообще много общего.
Хохлы мочатся с москалями неведомо из-за чего, а в это время хохляцкие и российские олигархи вместе бухают в Лондоне и давятся со смеху. Смотрит на это всё либерал, и душа у него радуется. Хотя откуда у либерала душа. Нет у него времени на эти глупости, у него грант, который отработать надо.
Reply
Что касается твоего исходного комментария - можно только поражаться глупости существа, его написавшего. Подобное я впервые встретил в знаменитой статье известного ублюдка Тростникова, которую в своё время подробно разобрал.
https://niktoinikak.livejournal.com/469750.html
В частности, ответил и на твоё вонючее пердение:
"“Факты полностью подтверждают этот теоретический аргумент. Эксперименты показали, что никаким отбором нельзя создать нового вида. В некоторых лабораториях селекция бактерий ведется непрерывно с конца прошлого века, причем для усиления изменчивости применяется излучение, однако за этот период, который по числу сменившихся поколений равносилен десяткам миллионов лет для высших форм, так и не возникло нового вида! А у высших форм за эквивалентный промежуток времени появились новые отряды! Похоже, живая природа устроена по принципу «атома Бора» - в ней имеются «разрешенные» наборы генов, промежуточные между ними «запрещены», а то, что мы воспринимаем как эволюцию, есть внезапное заполнение новых «разрешенных» уровней в результате какого-то таинственного творческого импульса. Картина костных останков, извлекаемых палеонтологами, соответствует именно этому предположению. Дискретность живых форм выражена необычайно резко. Никаких кентавров, грифонов и алконостов, которыми наши предки пытались ее смягчить, в земных слоях не обнаружено. А недавно по концепции непрерывной эволюции был нанесен удар еще с одной стороны. Наш кинолог А.Т. Войлочников догадался сделать то, что прежде никто не делал; получив помет волка и собаки, он начал скрещивать гибриды между собой. И что же? В последующих поколениях стали рождаться либо чистые собаки, либо чистые волки! Насильственно перемешанные гены, как только их предоставили самим себе, тут же разошлись по «разрешенным» наборам. Этот блестящий эксперимент, который по важности можно сопоставить с опытом Майкельсона, единодушно замалчивается нашими популяризаторами науки, а ведь его одного уже достаточно, чтобы признать дарвинизм несостоятельным. Кстати, из него следует, что собака не произошла от волка, и к загадке происхождения человека добавилась теперь загадка происхождения его четвероногого друга.”
Что, кто-то ещё не понял, что Тростников дебил? Наглядное д-во. "Эксперименты доказали". Эти эксперименты показали, что у тт не получилось нечто. Почему Т решил, что это нечто вообще невозможно - тайна.
На этом я позволю себе прекратить разбор. Если нечто выглядит как дерьмо и пахнет как дерьмо - оно дерьмом и является, пробовать на вкус необязательно.Тем более что дальше ублюдок переходит к математике, и мерзости, которые он пишет для меня, как для математика по образованию, совсем уж непереносимы."
Reply
Reply
Leave a comment