* * *
Хорошо старикам - у них есть право отрицания, а те, кто помоложе, должны преломлять и адаптироваться.
Мы так плотно погрузились в постмодерн, что я уже не могу банально отрицать его, запас иронии иссякает, и даже игнорировать не получается. Отныне я остро нуждаюсь хоть в каком-то критерии различия хорошо/плохо, чтобы лучше фильтровать его.
Пока придумал для себя что-то вроде "коэффициента удобоваримости" на основе отношения объема компилируемого материала к целостности итогового произведения.
Модельный пример: весьма высокий рейтинг, конечно, у Поттера. Объем очень солидный, в пространствах:
- мифическом (многие фентезийные существа, с детальным описанием быта, привычек, характеров),
- этическом (отражение многих современных проблем),
- характерологическом (много самостоятельных персонажей высокого уровня детализации),
- литературном (не спец по английской лит-ре в оригинале, но тема раскрытая в комментариях),
и т.п.
И качество "сшивки" всех этих деталей - очевидно-несомненное, не смотря на ряд очевидных нелепостей.
Объем и разношерстность слагаемых были успешно преодолены автором. При этом получилось нечто реально новое, не равное сумме частей.
Есть множество гораздо более убогих примеров, когда глядя на финальный компилят хочется воскликнуть автору о вечной ценности спокойной классики. Такие примеры в принципе может спасти убирание лишних элементов или повышение качества гармонизирующих принципов.
Например, негативным примером - чтобы не только в литературе - является ситуация с мультикультурной Европой. Там сейчас будет явно и упрощение структуры [общества], и активной вбивание гармонизирующих принципов [полицейскими дубинками при необходимости].
Т.е. критерий достаточно универсальный и простой.
Мы так плотно погрузились в постмодерн, что я уже не могу банально отрицать его, запас иронии иссякает, и даже игнорировать не получается. Отныне я остро нуждаюсь хоть в каком-то критерии различия хорошо/плохо, чтобы лучше фильтровать его.
Пока придумал для себя что-то вроде "коэффициента удобоваримости" на основе отношения объема компилируемого материала к целостности итогового произведения.
Модельный пример: весьма высокий рейтинг, конечно, у Поттера. Объем очень солидный, в пространствах:
- мифическом (многие фентезийные существа, с детальным описанием быта, привычек, характеров),
- этическом (отражение многих современных проблем),
- характерологическом (много самостоятельных персонажей высокого уровня детализации),
- литературном (не спец по английской лит-ре в оригинале, но тема раскрытая в комментариях),
и т.п.
И качество "сшивки" всех этих деталей - очевидно-несомненное, не смотря на ряд очевидных нелепостей.
Объем и разношерстность слагаемых были успешно преодолены автором. При этом получилось нечто реально новое, не равное сумме частей.
Есть множество гораздо более убогих примеров, когда глядя на финальный компилят хочется воскликнуть автору о вечной ценности спокойной классики. Такие примеры в принципе может спасти убирание лишних элементов или повышение качества гармонизирующих принципов.
Например, негативным примером - чтобы не только в литературе - является ситуация с мультикультурной Европой. Там сейчас будет явно и упрощение структуры [общества], и активной вбивание гармонизирующих принципов [полицейскими дубинками при необходимости].
Т.е. критерий достаточно универсальный и простой.