Заметка на полях одного холивара

[pkalmykov]

Когда я наблюдаю вот такие мировоззренческие разговоры, моя основная задача - проверить себя. Так сказать, сверить "где я" и "где вообще люди ходят". По сравнению с целями дискуссии задача очень скромная, но решал я ее честно, "от и до", поэтому фиксирую для себя ряд выводов.
На самом деле, ничего нового, просто после чтения показалось полезным зафиксировать и как-то еще проработать тему, казавшуюся безумно важной лет эдак 10 назад.

Структурирую, естественно, для себя - а потому не в виде простыни текста, а в виде буллетов-выводов, без промежуточных доводов.

• Мои цели
• При решении подобных вопросов у меня цель очень простая - выработать (поправить) свое мировоззрение, естественно, не "коня", а практическое. Мое, с учетом личных особенностей и критичных верований. "Универсальную теорию всего" мне тут изобретать не надо :)
• Критерий правильности единственный: моя практика (жизнь).
  Все внешние/внутренние, объективные/субъективные результаты (достижения, впечатления, открытия...). И чувства, и навыки, и теории, и количество друзей, и размер занимаемой жилплощади, и в конечном счете удовлетворение от жизни - все суть элементы в этом длинном списке (разной природы, однако). Комбинация всех этих элементов должна быть для меня комфортной.
• Поэтому в первую очередь - целостность. То есть когда я вижу "непримиримые" точки зрения, ответом может быть только такой вариант, которых их обе объединяет. При этом, естественно, границы применимости разных аспектов новой теории могут быть различны. Естественно, раз уж синтез ставится во главу угла, то и целостность рискует получиться избыточно-синтетической, возможно, немного искусственной, механической. Поэтому - см. п.1 - она должна быть в первую очередь живой. Просто это главный критерий комфорта.
  
• По существу вопроса
• С моей точки зрения (=как мне удобнее здесь и сейчас думать), все упоминавшиеся элементы из природы "магии и науки", о которых идет речь - суть некие проекции реальности. Игры воображения, просто некие теории. Конечно, иллюзии - проще принципиально согласиться с ограниченностью всякого знания о реальности и перейти к рассмотрению/изучению именно этих проекций, чем постоянно спорить о принципиально непроверяемом.
• Более того, только это и есть честный подход к проблеме - потому что спорить нужно о том, что мы можем проверить и с чем мы можем работать. Мы не можем работать с эгрегорами напрямую, но можем работать с нашими представлениями о них. Мы не можем работать с любовью, но мы можем ею заниматься... Меня интересует в первую очередь практика.
• Ну то есть: не важно, существуют ли камень, магнитное поле и эгрегор "на самом деле" - но существуют идеи камня, поля и эгрегора, поскольку я смог помыслить о них и этого достаточно. Когда и как мне нужны эти идеи, в каких отдельных практиках и занятиях? О, вот это уже чисто практический вопрос, смотря чем заниматься. Без конкретной практики что теория механики, что ритуал вызова дождя - всего лишь некие идеи, равные в правах. Т.е. инструментарий-в-коробке.
• Кто и что с помощью этого инструментария будет строить - в общем-то, личное дело каждого. Правовое пространство - дело хорошее, но вот существует только там и тогда, где и когда есть обеспечивающая его сила (почему-то тут захотелось вставить злорадный привет лондонцам). Так что пусть все учитывают различные внешние силы, интересы и живут сами а мы отстреляем неугодных. В конце концов, это и есть их жизненная задача.
• А я (и мы, все остальные), естественно, оставляем за собой право судить об этом - кто чего в жизни добился, признавая или отвергая какой-то инструмент. Кто какое дерево посадил, какую личность из себя вырастил, насколько душевно поет и красиво излагает, и прочая, прочая... - что кому ближе. Это есть уже наша задача. На людей смотреть и себя показывать :)
• Соответственно, все это примерно понимают и так работает механизм социальной обратной связи. Вряд ли кто от него полностью свободен, но решается эта задача очень разнообразно...
• Про науку
• Простите, но так как я в какой-то степени считаю себя причастным, с обывательскими стереотипами буду бороться.
• Наука - один из самых развитых и детально проработанных инструментов человечества за всю его историю, кардинально преобразивших все слои нашей реальности. Что вот ни разу не означает, что этот инструмент:
  1) универсален - есть практики, решающие как минимум отдельные задачи лучше современной науки.
  2) окончателен - наука не догма, ибо догма - это уже не наука, тут все просто.
  3) несет благо - именно наука, не решив по сути ни одного из проклятых вопросов, постоянно ставит новые проблемы, вплоть до физического уничтожения нашего мира. Виновата в этом, правда, не столько наука, сколько сама природа человека - если гипотетически представить соразмерное развитие магических практик, боюсь, мир также не был бы в безопасности :)
• Есть и другие важные отличия магии и науки, но они скорее прикладного свойства: разные инструменты. Достаточно помнить, что эти отличия не фундаментальны: вся наука выросла из магии, и кто знает, сколько ее еще там реально вырастет в будущем.
• Если кому-то в естественно-научных представлениях душно и хочется "оживить" - это уже вопрос вкусов. Подозреваю, что сие суть поверхностность знакомства с предметом, но с другой стороны, вкусы и метаболизм у всех разный, опыт разный. Мне и самому в них так скучно, что я вообще расширяю свое идейное пространство на все, что посмел подумать.
  Дело, повторюсь, не в том, кто что знает и что думает, а у кого как получается жить со своим багажом знаний и верований.
• Когда говорят о догматизме науки, нужно присмотреться: а нет ли тут другого вопроса, вызванного современным статусом науки как довлеющей школы. Вопроса о власти. Кто пеняет на авторитарность науки - простите, а авторитарность Святой Матери Церкви ...дцать лет назад все помнят? Но почему-то никто всерьез не путает понятия церкви и веры. Да наука - малое дитя по сравнению с церковью! Способы управления толпой в основе своей мало изменились, теперь функцию "социальной религии" выполняют научные догматы, но разве сложно узнавать знакомые фигуры средневековья в новых декорациях...
• И когда для людей, сторонних от науки, "внезапно оказывается", что уровень проверенности "научного знания" оказывается несколько ниже ожиданий, а то и вовсе результатом "сговора авторитетов" это, простите, примерно на уровне "я не верю в Бога, который допускает столько страдания". Инфантилизм в полный рост.
  Человечество из пещер проделало такой долгий путь, что ожидать от современных ученых онтологической уверенности, которую дают языческие жрецы, конечно, наивно.
  Как и церковь много лет подряд, наука выполняет важную функцию сшивания социальной ткани - какие-то натяжки и даже ошибки тут неизбежны. Но это социальные игры, они к предмету спора не имеют отношения.
• У творческих людей бытует мнение, что наука - это очень сухо и "без вдохновения". Люди с мистико-магическими верованиями часто отказывают "естественникам" в интуиции или в гибкости. Что тут можно сказать? Имхо, невежество с примесью снобизма, вызванное отсутствием реальной практики в этой области. Не нужно путать продукт науки с методом.
• А теперь о самом главном - о чем спорили
• Красной нитью проходит тема детскости тех или иных верований и картинок. В то же время не отрицается идея "хорошо все, что хорошо работает". Я не думаю, что кто-то, более-менее знакомый с современной физикой или психологией, будет принципиально отстаивать какую-то их большую "настоящность" в сравнении с магией - то есть нет вопроса о картине мира как таковой, а лишь о плохих/хороших инструментах.
• Так дело в осознанности применения. Ресурс осознанности - внимательность. По большому счету, это все, что нужно в жизни. Все остальное - функция внимания. Любой инструмент во внимательных руках будет или применим для чего-то ценного, или своевременно отложен в сторону (без обид).
• На все эти вопросы мой ответ один: живи. Делай, думай, чувствуй... ответ придет. Такой вот крайний вариант экзистенциализма. Есть и более сложные формы ответа... Тот факт, что конкретно мой способ жития очень сильно связан именно с думанием, наблюдением, построением каких-то теорий ничему не противоречит - кому-то этот же ответ предпишет экстремальный спорт.
• Но т.к. спор психологов, то конечно есть некая проблема обобщения частных ответов в правило. В моих терминах содержательная часть была о развитии внимания к жизни, остальное - декорации.
• Для ребят, в отличие от меня, этот спор профессиональный, поэтому я заранее не претендую на понимание всей глубины глубин и широты широт. Но прикладной вопрос тут такой: кто какими способами, какими ключами умудряется углублять внимание своей аудитории к проблемным зонам, какие риски тут имеются. В своей жизни я этот вопрос решил, думаю, на многие десятилетия вперед. Не претендую на полноту опыта, сравнимого с почтенными мэтрами, но при всей моей жадности и любознательности это для меня пока тема пресыщенная.
• И, наконец, я сознательно не трогал мистику в своих выводах, а думал только о магии, так как с мистикой и вовсе вопроса никакого нет. Здесь существуют только две категории людей: причастные и непричастные. Сомневаться тут невозможно - когда это приходит, это приходит мгновенно. Любые разговоры, выяснения и обсуждения, с моей точки зрения, возможны только между причастными, хотя и тогда крайне субъективны и по сути бесполезны.
  Что, на самом деле, только обостряет тему ответственности психолога, работающего около-мистическими методами с непричастными. Поэтому у меня тут личного вопроса никакого нет - а профессионально, конечно, вопрос объемнейший и сложнейший, но его пусть профессионалы и развивают - а у меня сборка системы завершилась, ща заказчику закину и спать пойду отправлюсь в путешествия по пространствам вариантов...

Все это вариация на тему вечного спора физиков и лириков, даже грустно как-то, что меня это уже так не будоражит.