Про скелетов и людей
Связи и пространственные конфигурации, определяющие как
устроено вещество, гораздо важнее элементов, из которых оно устроено.
Что-то такое висело в школьном
кабинете химии за авторством Александра Бутлерова.
И это самое важное, что я вынес из органической химии.
Последние несколько дней натыкаюсь на устойчивый паттерн мышления, который часто работает тормозом.
В этой связи вспоминается история.
Когда-то на заре моего самоопределения в бизнесе один из мои учителей сказал очень странную на тот момент вещь.
Поработав со мной пару недель, он отметил, что я являюсь реально крутым архитектором (1) и мне нужно развивать эту компетенцию, а не классическую линию "администрирования", по которой пытался идти я. Что, мол, основные плюшки ждут меня именно там.
Странность в том, что в моем понимании ИТ-архитектор - это чувак со знанием кучи технологий (чего у меня нет), с постоянным research в отрасли (чего мне лениво) и с пониманием всяких трюков, которые приходят с практикой кодинга лет в десять (чего мне никогда не светит).
Товарищ тогда хитро усмехнулся и объяснять ничего не стал, мол, потом поймешь.
Потом он уехал в Штаты развивать свой бизнес там и пытался вытащить меня туда.
Нюанс был в том, что ему нужно было там строить какой-то Java-кластер под большой нагрузкой, сотни тысяч online пользователей, все дела. А мои познания по Java на тот момент были ограничены университетским курсом в 10 лекций и почти нулевой практикой.
Ничего, ответил он мне, мол, "нужны твои мозги, а книжку в самолете прочитаешь, тебе хватит".
После меня еще много раз называли архитектором в самых разных областях - вплоть до человеческих отношений, где я уж точно экспертом не был. Кажется, я начинаю понимаю, за какую черту.
Представляется, что у многих людей огромное количество энергии тратится на осмысление вопроса "что это есть на самом деле" или "а есть ли это вообще"...
Солнце или Земля вращаются вокруг друг друга на самом деле?
Про теорию относительности даже не заикайтесь, хотя бы первый закон Ньютона, который уже прекрасно наводит тень на плетень.
Особенно страшны эти вещи в психологии, т.к. там это "самое дело" почти тождественно нашим мыслеобразам, а так как сон разума рождает известно кого, то процесс рефлексии стабильно поставляет нам добротных чудовищ. Которых знай потом только корми страхами и страстями всякими.
В то время как большинство таких вопросов вовсе не имеют смысла. Правильный вопрос не что это есть?, а как это работает? какой внешний эффект?.
Смысл элемента определяет система. Смысл системы определяет над-система - и только.
И "что есть" определяет сухой остаток от этого объекта. Если от него совсем ничего нет - даже излучения!, то его как бы и нет.
Ну то есть классический принцип "черного ящика" - если по определенному входу дается определенный выход, то наплевать, что у него внутри.
Конечно, открыть его и понять, как он устроен - один из способ понять и входы-выходы, но не всегда самый простой...
Есть готовый функционал, у которого есть нужные побочные эффекты? Отлично, берем.
Ах, он задумывался для другого, а это просто побочное? Исследовать границы применимости, а потом мысленно переставить одно и другое местами, успокоиться и - заверните, пожалуйста.
Кто-то сделал шаг в нужном тебе направлении? Отлично, закрепляем.
Какие у него мотивы? Вопрос интересный на будущее, но сейчас нам по пути.
Да и какая разница, какие у него были мотивы, в пути человек меняется, дело житейское... как дойдем куда мне надо, будут хорошие мотивы!
Кто-то сделал приятную тебе вещь с корыстными помыслами?
Будем получать удовольствие от подарка, попутно поставив заслон нечестивым помыслам, или мучиться от греховности природы человека?
Сейчас есть ресурс, он объективен - надо использовать.
Склочный заказчик недоволен чем-то там?
Боишься его взрыва на ответственной презентации?
Ну, целое поле деятельности. Понять и успокоить - вариант.
Или создать условия его нейтрализации (например, пригласить лояльное более высокое начальство) - тоже вариант.
Нам же нужен локальный результат не в виде "довольного заказчика", а "удачной презентации".
А потом и заказчик отойдет, послушает, оттает и станет самым довольным. Тактика...
При разработке сложных систем, при разработке правил взаимодействия людей суть самые важные вопросы - не как устроены элементы "в вакууме", а как они будут проявлять себя во взаимодействии с другими элементами. Абстрактные лабораторные замеры что людей, что материалов мало что говорят об их "критических свойствах".
При этом много вопросов типа "можно ли заменить одно на другое" - а тут нужно видеть общее и различное, держать в голове скелет всей конструкции.
Что, встанет ли седалищная кость на место черепа бедренная кость на место позвоночника?
Ну, попробуем впихнуть, напильник никто не отменял, но гарантия на функционал наклонов сокращается...
зато появляется фича "кувалдой по башке хуже не будет", вы ж понимаете, это крайне необходимая нынче фича...
Поэтому для архитекторов всех мастей очень важны науки типа сопромата, в области механики или "инженерии человеческих душ".
И не придумывать "природы вещей" там, где ее нет в реальности.
Если кому-то очень нужно заполнить "онтологическую дырку", то можно придумать любую красивую теорию - лишь бы работала удачно и комфортно для тебя самого. Если это снимет реальный (и одновременно воображаемый) психоз, то будем считать, что это и "есть на самом деле".
И, конечно, нужна потрясающая ментальная гибкость - вплоть до показного релятивизма - чтобы так легко жонглировать теориями и их осколками, складывая общую картину.
Потому что упрощать нужно все до тех пор, пока внезапно не понадобится усложнить и добавить в систему пару-тройку сотен новых факторов. И снова все перестроить.
А любители красивых теорий очень часто становятся их заложниками. Поэтому, увы, храним гибкость ума, здоровый цинизм и чувство юмора.
(1) Для не-ИТшников: слово "архитектор" достаточно точно передает смысл работы этого человека. Классический "менеджер проекта" - это прораб на стройке.
Сравните смысл и содержание работы этих людей и будет понятна примерная "цена ошибки" и стоимость работы.