Общая схема подмены
Общая схема подмены предмета дискуссии выглядит примерно так:
Второй говорит о том, как с позиции самой реальности давать максимум - и видит в этом оптимум. Возможно, так оно и есть, и это и правда более оптимальный оптимум для всех (а возможно и нет). Вот только мы не находимся на позиции акторов уровня "вся реальность", мы находимся в другой позиции на своем месте, поэтому этот вопрос в любом случае вторичен. Поэтому Второй подменяет предмет дискуссии.
Иногда, если тема слишком щекотливая, а Первый в силу каких-то причин недостаточно ярко подчеркивает свою приверженность идеальной модели и грусть от того, что реальность ей не соответствует, Второй наносит дополнительный удар по подмене тезиса - требует от Первого ценностного согласия с (его или их общей) идеализацией.
Это для Второго становится более важным, чем практические соображения как жить в неидеальной реальности.
Примеров несчесть в горячих бестолковых спорах, например:
Наверное, если должно - то отработает, идеализации ведь всегда так делают. А потом догоняют и еще отрабатывают, да еще как!
И даже согласен, что это и есть оптимумальный оптимум для всех :-)
А наш, скромный локальный оптимум "здесь и сейчас", не связанный с поиском другого и оплатой всех попутных издержек от разрушения сложившейся экосистемы, наш сложный и долгий путь эволюционистов без революционного задора - он вот такой вот. Противный, нудный, душный. Ценностно-несолидарный и вообще некрасивый.
Зато, гады, работает :-)
Аналогии с более широким контекстом всего сервиса, бизнеса, власти и всей нашей жизни уже самостоятельно и да, они неслучайны.
- Первый: [Есть некая идеальная модель и] есть реальность, для того, чтобы в реальности получить максимум, нужно сделать Х.
- Второй: Но это же неправильно, [согласно идеальной модели], нужно чтобы заранее случился Y и в X не было необходимости.
Второй говорит о том, как с позиции самой реальности давать максимум - и видит в этом оптимум. Возможно, так оно и есть, и это и правда более оптимальный оптимум для всех (а возможно и нет). Вот только мы не находимся на позиции акторов уровня "вся реальность", мы находимся в другой позиции на своем месте, поэтому этот вопрос в любом случае вторичен. Поэтому Второй подменяет предмет дискуссии.
Иногда, если тема слишком щекотливая, а Первый в силу каких-то причин недостаточно ярко подчеркивает свою приверженность идеальной модели и грусть от того, что реальность ей не соответствует, Второй наносит дополнительный удар по подмене тезиса - требует от Первого ценностного согласия с (его или их общей) идеализацией.
Это для Второго становится более важным, чем практические соображения как жить в неидеальной реальности.
Примеров несчесть в горячих бестолковых спорах, например:
- Некто: я пользуюсь сервисом X, имею с ним проблемы, у кого какой опыт жизни с этим?
- Первый: я знаком с собственником, могу свести вас, чтобы конвертировать социальный капитал в усиление качества сервиса, если не всего и сразу, то хотя бы твоего опыта использования здесь и сейчас. Через твой опыт, возможно, немного и постепенно поменяется и средний опыт.
- Второй: но это же неправильно! Все должно работать само и без собственника, иначе это плохой сервис! Надо искать другой! Надо использовать знакомство, чтобы осудить собственника за то, что у него не работает!
Наверное, если должно - то отработает, идеализации ведь всегда так делают. А потом догоняют и еще отрабатывают, да еще как!
И даже согласен, что это и есть оптимумальный оптимум для всех :-)
А наш, скромный локальный оптимум "здесь и сейчас", не связанный с поиском другого и оплатой всех попутных издержек от разрушения сложившейся экосистемы, наш сложный и долгий путь эволюционистов без революционного задора - он вот такой вот. Противный, нудный, душный. Ценностно-несолидарный и вообще некрасивый.
Зато, гады, работает :-)
Аналогии с более широким контекстом всего сервиса, бизнеса, власти и всей нашей жизни уже самостоятельно и да, они неслучайны.