Маркетологи против экологии
В современном мире люди привыкли к тому, что тема бережного отношения к природе окружает нас почти повсеместно. Обывателя старательно пытаются уверить, что при принятии тех или иных решений, ровно как и при производстве того или иного товара, обязательно учитываются экологические требования. И люди, по большей части, этому верят. Однако насколько это действительно реально? Насколько капиталистический бизнес действительно думает об экологии? И готов ли он реально поступиться прибылью ради благой цели? Увы, но ответ тут неутешительный, к большому сожалению, все эти разговоры об ответственном отношении к природе на деле есть не больше, чем хорошо продуманная рекламная компания, обосновывающая «зелёными» решениями увеличение конечной стоимости товаров и услуг. Но это ещё полбеды, а истинная беда кроется в том, что на самом деле, благодаря созданному маркетологами обществу потребителей, нагрузка на окружающею нас природу сегодня на порядки выше, чем лет 30 назад. И вот про механизмы этого воздействия и про то, что нужно исправить, я бы и хотел сегодня поговорить.
Вроде как на словах в последние несколько десятилетний человечество активно заботится об экологии и старается минимизировать своё негативное воздействие на природу. Однако на деле антропогенная нагрузка неуклонно возрастает всё это время. И речь тут не про углеродный след, ибо на самом деле это не более, чем очень хорошо продуманная пропаганда, которая имеет мало общего с реальной заботой о природе (впрочем, это тема отдельного большого разговора, сегодня поговорим про другие аспекты).
Дело тут в том, что человечество всё больше производит продукции, всё больше добывает ресурсов и всё больше захламляет планету мусором. Но почему 30 или 40 лет назад, когда про экологию особенно даже не задумывались, эта нагрузка была меньше, а сегодня, когда про экологичность трубят на каждом углу, реальное негативное воздействие человека на природу постоянно увеличивается?
Ответ тут очень прост, и он вовсе не связан с увеличением численности населения, как многие могли бы подумать (численность растёт, прежде всего, в странах третьего мира, а они мало чего производят и обходятся минимальными потребностями, не нагружая особенно природу). И ответ этот в подходе общества потребителей, которое было создано благодаря маркетологами на благо капиталистической системе.
Ведь при капитализме застой, в любом его проявлении, не выгоден, а требуется постоянное движение, что-то нужно производить, что-то продавать, и чем больше, тем лучше. Таков принцип капитализма. В итоге от рационального подхода, когда люди стремились максимально продлить «жизнь» вещам и когда сами вещи делались «на века», мы пришли к философии «проще купить новое» и «одноразовым» вещам с ограниченным сроком эксплуатации.
Раньше, во времена противостояния капитализма и коммунизма, просто не было возможности делать вещи, которые бы заведомо служили малое количество времени. Если бы капиталисты стали бы тогда делать такие вещи, то рынок бы захлестнули товары из социалистического лагеря, которые пусть и менее удобны, но зато были бы намного более надёжны и долговечны. Так что в этом противостоянии все стороны были вынуждены производить качественные товары и никто и подумать не мог про заложенный ограниченный ресурс. В итоге у многих на дачах до сих пор работают ещё советские холодильники, которым по пять десятилетий, а машины тех времён спокойно могли активно эксплуатироваться лет тридцать.
Более того, например, в СССР (а это 1/6 часть суши, на минуту), да и во многих странах социалистического лагеря, было распространено бережное отношение к вещам. Одежду носили максимально долго, латали дыры, отправляли «доживать» свой век на дачу, а уже непригодные вещи превращались в тряпки. Технику чинили, при том часто самостоятельно, с паяльником был знаком почти каждый советский мужчина. Хозяйки дома старались максимально рационально использовать продукты, ничего не выкидывать, даже то, что не доедалось членами семьи, отправлялось коту или собаке, а не в мусорное ведро.
Вот именно то, что вещи производились качественные, способные выполнять свои функции долгое время, которое измерялось десятилетиями, и то, что сами люди очень рационально относились к вещам и вообще к ведению хозяйства, и обеспечивало минимальную нагрузку на окружающею среду.
А что мы имеем сегодня? Бытовая техника обычно служит в районе 5 лет, очень редко когда какой-то аппарат может без ремонта проработать хоть одно десятилетие. Да и ремонт очень часто настолько сложный и дорогостоящий, что проще и дешевле купить новую вещь. И это вовсе не связанно со сложностью конструкции. Наглядный пример тут современные стиральные машинки, в которых невозможно поменять подшипник, поскольку он запаян в корпусе неразборного барабана. Между тем, раньше использовались другие конструкции, которые позволяли менять этот узел даже самостоятельно, а сегодня это производителю не выгодно. Зачем ему делать технику, которая будет работать несколько десятилетний? Тогда покупатель не придёт за новой вещью. Вот и получается, что для стимуляции спроса у нас делают недолговечные вещи.
И вот именно это обеспечивает нагрузку на природу. Условно говоря, если раньше семья покупала холодильник раза в 30-40 лет, поскольку техника могла работать долго и даже в случае поломки подлежала простому и недорогому ремонту, то сегодня холодильники меняют обычно раз в 5 лет, ну максимум раз в 10 лет. Усредним цифры и получим, что сегодня промышленность, даже без учёта увеличения численности населения, производит холодильников в 5 раз больше только из-за того, что они стали менее долговечными. И сделано это искусственно ради увеличения прибыли.
Аналогично будет во всех сферах, и в автопроме, и в текстильной промышленности, везде сегодня капиталистические производители стараются сделать недолговечные вещи, чтобы покупатели чаще приходили в магазин за новыми товарами (свою лепту в эту порочную схему внесла и глобализация, но опять, это уже выходит за рамки нашего сегодняшнего обсуждения).
Таким образом, все эти разговоры про экологичность и заботу о природе есть не более, чем лапша на ушах обывателей. Про экологию нам говорят только тогда, когда надо оправдать увеличение затрат человека на привычные вещи. Ну, например, автомобили стали дороже, и нам говорят, что это из-за технологий, направленных на уменьшение их негативного воздействия на природу. При этом, например, взять и реально сделать что-то хорошее для окружающей среды, например, снарядить флот для ликвидации мусорных островов в океане, которые, на минуту, являются источником диоксинов, никто не спешит. Почему? Да потому, что на этом денег не заработать.
Как эту ситуацию исправить? На самом деле, это сделать и просто, и сложно одновременно.
Если смотреть на уровне глобальном, то нужно отказаться от одноразовых вещей и делать товары, способные работать как можно дольше. И для этого есть два пути, либо сделать это в приказном порядке, но это очень сложный путь, ибо для этого надо сломить сопротивление международных финансовых элит, либо есть путь проще - возродить противостояние систем. Скажем, взять и у нас в России ввести в качестве основы командирую экономику, во главу угла которой будет поставлено производство качественных и долговечных вещей. И как только система заработает на должном уровне и мощности позволят продавать товары на экспорт, капиталисты в зарубежных странах будут вынуждены отвечать. Да, первый ответ будет ограничительным, но в итоге им придётся принять «правила игры» и рано или поздно они будут вынуждены уйти от производства одноразовых вещей. Этот путь не быстрый, но реальный, и запустить его может одна страна. Правда, это должна быть сильная и независимая держава, какой-нибудь условной Франции это не под силу, а вот Россия или Китай могли бы с таким справится.
Ну и есть ещё один аспект на уровне каждого из нас, на уровне обывателей. Нам самим надо выходить из порочного круга общества потребителей. Вспомните те рациональные моменты, которые при СССР были свойственны нашим соотечественникам в быту и которые могли бы помочь беречь природу сегодня.
Прежде всего, это рациональное и бережное отношение к вещам. Сломалось что-то, так попробуйте починить, а не несите сразу на помойку. И починить лучше своими руками, так дешевле, и даже если ремонт у мастера будет не выгодным, то самостоятельный ремонт будет явно лучше покупки новой вещи. Если вещь нельзя починить, разберите её на запчасти и сохраните их - настанет время, и они пригодятся.
Аналогично с одеждой, если она уже не подходит для того, чтобы надевать в повседневной жизни, можно оставить вещь как домашнюю, отправить на дачу, если человек является туристом, то перевести в разряд походных вещей. Если вещь совсем непригодна - сделайте из ней тряпку. Может экономия на том, что вы не купите тряпку в магазине, и минимальна, но зато при массовом переходе на рациональное использование вещей, ощутимо снизиться нагрузка на природу.
Ну или провизия. Не нужно действовать по принципу «мне это надоело, выкину и приготовлю новое». Готовьте столько, сколько съедите, или уж доедайте то, что приготовлено. Отдавайте то, что уже есть не будете, домашним животным, если нет своих, то покормите дворовых (кошки почти в каждом дворе есть).
Запомните, если каждый из нас, на своём уровне, выйдет из общества потребителей и будет рационально относится к вещам и прочим ресурсам, то этим мы уже сейчас сможем значительно снизить негативное воздействие человека на окружающей среду. Пока глобальные проблемы будут решаться где-то там, каждый из нас, здесь и сейчас, может внести свой вклад.
Вроде как на словах в последние несколько десятилетний человечество активно заботится об экологии и старается минимизировать своё негативное воздействие на природу. Однако на деле антропогенная нагрузка неуклонно возрастает всё это время. И речь тут не про углеродный след, ибо на самом деле это не более, чем очень хорошо продуманная пропаганда, которая имеет мало общего с реальной заботой о природе (впрочем, это тема отдельного большого разговора, сегодня поговорим про другие аспекты).
Дело тут в том, что человечество всё больше производит продукции, всё больше добывает ресурсов и всё больше захламляет планету мусором. Но почему 30 или 40 лет назад, когда про экологию особенно даже не задумывались, эта нагрузка была меньше, а сегодня, когда про экологичность трубят на каждом углу, реальное негативное воздействие человека на природу постоянно увеличивается?
Ответ тут очень прост, и он вовсе не связан с увеличением численности населения, как многие могли бы подумать (численность растёт, прежде всего, в странах третьего мира, а они мало чего производят и обходятся минимальными потребностями, не нагружая особенно природу). И ответ этот в подходе общества потребителей, которое было создано благодаря маркетологами на благо капиталистической системе.
Ведь при капитализме застой, в любом его проявлении, не выгоден, а требуется постоянное движение, что-то нужно производить, что-то продавать, и чем больше, тем лучше. Таков принцип капитализма. В итоге от рационального подхода, когда люди стремились максимально продлить «жизнь» вещам и когда сами вещи делались «на века», мы пришли к философии «проще купить новое» и «одноразовым» вещам с ограниченным сроком эксплуатации.
Раньше, во времена противостояния капитализма и коммунизма, просто не было возможности делать вещи, которые бы заведомо служили малое количество времени. Если бы капиталисты стали бы тогда делать такие вещи, то рынок бы захлестнули товары из социалистического лагеря, которые пусть и менее удобны, но зато были бы намного более надёжны и долговечны. Так что в этом противостоянии все стороны были вынуждены производить качественные товары и никто и подумать не мог про заложенный ограниченный ресурс. В итоге у многих на дачах до сих пор работают ещё советские холодильники, которым по пять десятилетий, а машины тех времён спокойно могли активно эксплуатироваться лет тридцать.
Более того, например, в СССР (а это 1/6 часть суши, на минуту), да и во многих странах социалистического лагеря, было распространено бережное отношение к вещам. Одежду носили максимально долго, латали дыры, отправляли «доживать» свой век на дачу, а уже непригодные вещи превращались в тряпки. Технику чинили, при том часто самостоятельно, с паяльником был знаком почти каждый советский мужчина. Хозяйки дома старались максимально рационально использовать продукты, ничего не выкидывать, даже то, что не доедалось членами семьи, отправлялось коту или собаке, а не в мусорное ведро.
Вот именно то, что вещи производились качественные, способные выполнять свои функции долгое время, которое измерялось десятилетиями, и то, что сами люди очень рационально относились к вещам и вообще к ведению хозяйства, и обеспечивало минимальную нагрузку на окружающею среду.
А что мы имеем сегодня? Бытовая техника обычно служит в районе 5 лет, очень редко когда какой-то аппарат может без ремонта проработать хоть одно десятилетие. Да и ремонт очень часто настолько сложный и дорогостоящий, что проще и дешевле купить новую вещь. И это вовсе не связанно со сложностью конструкции. Наглядный пример тут современные стиральные машинки, в которых невозможно поменять подшипник, поскольку он запаян в корпусе неразборного барабана. Между тем, раньше использовались другие конструкции, которые позволяли менять этот узел даже самостоятельно, а сегодня это производителю не выгодно. Зачем ему делать технику, которая будет работать несколько десятилетний? Тогда покупатель не придёт за новой вещью. Вот и получается, что для стимуляции спроса у нас делают недолговечные вещи.
И вот именно это обеспечивает нагрузку на природу. Условно говоря, если раньше семья покупала холодильник раза в 30-40 лет, поскольку техника могла работать долго и даже в случае поломки подлежала простому и недорогому ремонту, то сегодня холодильники меняют обычно раз в 5 лет, ну максимум раз в 10 лет. Усредним цифры и получим, что сегодня промышленность, даже без учёта увеличения численности населения, производит холодильников в 5 раз больше только из-за того, что они стали менее долговечными. И сделано это искусственно ради увеличения прибыли.
Аналогично будет во всех сферах, и в автопроме, и в текстильной промышленности, везде сегодня капиталистические производители стараются сделать недолговечные вещи, чтобы покупатели чаще приходили в магазин за новыми товарами (свою лепту в эту порочную схему внесла и глобализация, но опять, это уже выходит за рамки нашего сегодняшнего обсуждения).
Таким образом, все эти разговоры про экологичность и заботу о природе есть не более, чем лапша на ушах обывателей. Про экологию нам говорят только тогда, когда надо оправдать увеличение затрат человека на привычные вещи. Ну, например, автомобили стали дороже, и нам говорят, что это из-за технологий, направленных на уменьшение их негативного воздействия на природу. При этом, например, взять и реально сделать что-то хорошее для окружающей среды, например, снарядить флот для ликвидации мусорных островов в океане, которые, на минуту, являются источником диоксинов, никто не спешит. Почему? Да потому, что на этом денег не заработать.
Как эту ситуацию исправить? На самом деле, это сделать и просто, и сложно одновременно.
Если смотреть на уровне глобальном, то нужно отказаться от одноразовых вещей и делать товары, способные работать как можно дольше. И для этого есть два пути, либо сделать это в приказном порядке, но это очень сложный путь, ибо для этого надо сломить сопротивление международных финансовых элит, либо есть путь проще - возродить противостояние систем. Скажем, взять и у нас в России ввести в качестве основы командирую экономику, во главу угла которой будет поставлено производство качественных и долговечных вещей. И как только система заработает на должном уровне и мощности позволят продавать товары на экспорт, капиталисты в зарубежных странах будут вынуждены отвечать. Да, первый ответ будет ограничительным, но в итоге им придётся принять «правила игры» и рано или поздно они будут вынуждены уйти от производства одноразовых вещей. Этот путь не быстрый, но реальный, и запустить его может одна страна. Правда, это должна быть сильная и независимая держава, какой-нибудь условной Франции это не под силу, а вот Россия или Китай могли бы с таким справится.
Ну и есть ещё один аспект на уровне каждого из нас, на уровне обывателей. Нам самим надо выходить из порочного круга общества потребителей. Вспомните те рациональные моменты, которые при СССР были свойственны нашим соотечественникам в быту и которые могли бы помочь беречь природу сегодня.
Прежде всего, это рациональное и бережное отношение к вещам. Сломалось что-то, так попробуйте починить, а не несите сразу на помойку. И починить лучше своими руками, так дешевле, и даже если ремонт у мастера будет не выгодным, то самостоятельный ремонт будет явно лучше покупки новой вещи. Если вещь нельзя починить, разберите её на запчасти и сохраните их - настанет время, и они пригодятся.
Аналогично с одеждой, если она уже не подходит для того, чтобы надевать в повседневной жизни, можно оставить вещь как домашнюю, отправить на дачу, если человек является туристом, то перевести в разряд походных вещей. Если вещь совсем непригодна - сделайте из ней тряпку. Может экономия на том, что вы не купите тряпку в магазине, и минимальна, но зато при массовом переходе на рациональное использование вещей, ощутимо снизиться нагрузка на природу.
Ну или провизия. Не нужно действовать по принципу «мне это надоело, выкину и приготовлю новое». Готовьте столько, сколько съедите, или уж доедайте то, что приготовлено. Отдавайте то, что уже есть не будете, домашним животным, если нет своих, то покормите дворовых (кошки почти в каждом дворе есть).
Запомните, если каждый из нас, на своём уровне, выйдет из общества потребителей и будет рационально относится к вещам и прочим ресурсам, то этим мы уже сейчас сможем значительно снизить негативное воздействие человека на окружающей среду. Пока глобальные проблемы будут решаться где-то там, каждый из нас, здесь и сейчас, может внести свой вклад.