Объективность экзаменов
Сегодня мы опять поговорим про ЕГЭ и классические вступительные экзамены в ВУЗ, но на этот раз, с точки зрения их объективности. Поводом для данного разговора стало заявления министра просвещения, который очень обтекаемо высказался по поводу перспектив ЕГЭ, однозначно не сказав, что он против отмены данного экзамена, но указав, что он является объективным критерием оценки знаний ( https://news.rambler.ru/community/50431057-kravtsov-otsenil-predlozhenie-otmenit-ege/ ). Со своей стороны, позволю не согласиться с подобным утверждением и попробую обосновать, почему.
Но для начала давайте разложим политкорректную фразу министра про объективность на две части, собственно объективность оценки знаний и коррупционную составляющею, поскольку последняя тут явно читается между строк.
Не секрет, что когда в России вводили ЕГЭ вместо вступительных экзаменов в ВУЗы, то одним из основных мотивов было желание избежать коррупции при поступлении. Идея была в том, что если абитуриент сдаёт ЕГЭ, то у него нет возможности договориться с приёмной комиссией в ВУЗе о «помощи» при поступлении. Увы, но проблема эта была в ряде ВУЗов очень актуальной. В то время как в одних ВУЗах всё-таки берегли свою репутацию и если и брали «не по знаниям», то в очень ограниченном количестве, тогда как другие учебные заведения не стеснялись «продавать» большую часть бюджетных мест. И тут идея как-то взять это под контроль выглядела очень даже здраво, только вот ЕГЭ проблему не решил.
Как показала практика, после перехода на ЕГЭ ситуация особо не изменилась, а в ряде ВУЗов она даже стала ещё хуже. Абитуриент приносит баллы, выставленные государственной комиссией, и ВУЗ уже ничего не может сделать, зачислять или не зачислять человека - решают только эти самые баллы (ну, по крайней мере в большинстве ВУЗов так, хотя, к счастью, есть исключения, например, у нас в МГУ есть дополнительный вступительный экзамен, который абитуриенты сдают нашей приёмной комиссии).
При этом само ЕГЭ вовсе не является таким уж честным и непредвзятым, особенно это относится к южным регионам. Один человек, который, в силу должностных обязанностей, связан с приёмными комиссиями на нескольких факультетах МГУ, как-то рассказал мне в неформальной беседе, что он лично сталкивался с ситуацией, когда абитуриент имел 100 баллов ЕГЭ по русскому языку, но при этом сделал ошибку в слове «заявление». И это не анекдот, а реальность. Но не взять такого человека нельзя - ЕГЭ ведь у него сдано на «отлично».
А раз такие случаи есть, это наглядно говорит про то, что коррупционная составляющая никуда не исчезла, просто она была перенесена из приёмных комиссий ВУЗов в приёмные комиссии по ЕГЭ. Более того скажу, теперь «договориться» стало даже проще, поскольку в ВУЗе надо ещё иметь связи, просто с улицы прийти и купить экзамен в большинстве заведении было невозможно. А выходы на «помощь» при сдаче ЕГЭ очень часто можно найти через школьных учителей, т.е. этот канал является даже более доступным.
Таким образом, в плане коррупции при поступлении, ЕГЭ ситуацию не исправил. А в тех ВУЗах, вроде МГУ, например, где берегут свою репутацию, ситуация стала только хуже. Так что если рассматривать объективность ЕГЭ с точки зрения честности выставляемых оценок, то данный экзамен нельзя назвать более объективным, чем классические вступительные экзамены.
Если же рассматривать объективность оценки знаний в честном ключе, т.е. именно как то, благодаря какому экзамену можно лучше оценить реальные знания абитуриента, то и тут ситуация будет складываться не в пользу ЕГЭ.
Сами посудите, на ЕГЭ выпускник школы должен показать некие усреднённые знания по усреднённой программе. При этом, думаю, очевидно, что, скажем, знания по математике для поступающего на биофак и мехмат должны быть разными. Как должны быть разными знания по русскому языку и литературе для поступающего на химфак и филфак.
При нормальных вступительных экзаменах ВУЗы могли устанавливать свои требования, которые естественно были выше по профильным предметам, допустим, на биофаке МГУ при поступлении профильными предметами являлись биология и химия, в то время как на экзамене по математике уровень задач был, естественно, намного ниже, чем на физфаке или мехмате. Это нормально, ибо любой ВУЗ должен отбирать студентов по своему профилю. Но при ЕГЭ такой возможности нет, ибо программа общая для всех и остаётся оценивать только по полученным баллам.
Так какая же это объективность? Нет, это не объективность, а уравниловка, которая только вредит уровню нашего образования.
Как бы я решил эту проблему? На самом деле, я бы однозначно вернул нормальные вступительные экзамены в ВУЗах и отказался от ЕГЭ полностью. Понято, что это нельзя сделать в одночасье, ибо школьники, которые годами готовятся сдавать ЕГЭ, вступительные экзамены сдать просто не смогут. Но нужно принять, что, например, через 5 лет будет отказ от ЕГЭ и возврат к классическим вступительным экзаменам. Тогда те, кому осталось до окончания школы меньше времени, продолжат готовиться к ЕГЭ и будут поступать по существующей системе. А те, у кого в запасе больше 5 лет, будут готовиться уже поступать по нормальным экзаменам, как было раньше, в золотую эру отечественного образования.
Что же касается коррупционной составляющей, то я бы предложил усилить контроль за экзаменами в ВУЗах, чтобы возврат к обычным экзаменам не стал и возвратом к нелегальной кормушке. Требования к абитуриентам должны разрабатываться в каждом ВУЗе самостоятельно, без вмешательств извне. А вот само проведение экзамена вполне может быть под контролем тех же государственных надзорных органов и общественности.
Реализовать это довольно просто, технологии уже отработаны. Например, на защите диссертации сейчас ведётся видеозапись всего процесса и прямая трансляция в интернете. Посмотреть за этим может любой желающий. Автореферат диссертации тоже обязательно выгружается в открытый доступ. Вот на вступительных экзаменах можно поступить аналогично, повесить камеры, вести запись и трансляцию, чтобы исключить вариант помощи абитуриенту со стороны экзаменаторов. Если ответ на билет устный, то вести запись этого ответа и потом выгружать в открытый доступ. Если это письменный экзамен, то сканировать и выгружать проверенные работы, с оценкой и правкой экзаменатора. В таком случае скрыть что-то, убрать работу «в стол» или «потерять» будет невозможно. Ну а на апелляцию можно, в обязательном порядке, приглашать представителей государственной комиссии, только из числа знающих предмет людей, допустим, сотрудников других ВУЗов схожего профиля.
В конце концов, в век цифровых технологий и тотальной слежки за населением, нет ничего сложного в том, чтобы организовать контроль за объективностью вступительных экзаменов, было бы желание, а технические средства найдутся.
И вот при соблюдении этих условий, обычные вступительные экзамены будут намного более объективными, чем ЕГЭ, более того, они позволят ВУЗам отбирать студентов, которые показывают особые знания именно по профильным предметам.
Остаётся только надеяться, что в этой глобальной шумихи вокруг отмены ЕГЭ всё-таки будут услышаны здравые голоса тех, кто знает образовательную систему изнутри и кто ратует за возрождение отечественного образования. И ещё раз подчеркну, что во всей этой системе отмена ЕГЭ и возврат к вступительным экзаменам - это принципиальный и очень важный момент, по важности это сопоставимо с возвратом к специалитету. Просто школьное образование, это фундамент, вступительные экзамены, это вершина фундамента, высшее образование, это сам дом, а защита диплома - это его крыша. И без фундамента, без любой из его части, хороший дом построить нельзя.
Но для начала давайте разложим политкорректную фразу министра про объективность на две части, собственно объективность оценки знаний и коррупционную составляющею, поскольку последняя тут явно читается между строк.
Не секрет, что когда в России вводили ЕГЭ вместо вступительных экзаменов в ВУЗы, то одним из основных мотивов было желание избежать коррупции при поступлении. Идея была в том, что если абитуриент сдаёт ЕГЭ, то у него нет возможности договориться с приёмной комиссией в ВУЗе о «помощи» при поступлении. Увы, но проблема эта была в ряде ВУЗов очень актуальной. В то время как в одних ВУЗах всё-таки берегли свою репутацию и если и брали «не по знаниям», то в очень ограниченном количестве, тогда как другие учебные заведения не стеснялись «продавать» большую часть бюджетных мест. И тут идея как-то взять это под контроль выглядела очень даже здраво, только вот ЕГЭ проблему не решил.
Как показала практика, после перехода на ЕГЭ ситуация особо не изменилась, а в ряде ВУЗов она даже стала ещё хуже. Абитуриент приносит баллы, выставленные государственной комиссией, и ВУЗ уже ничего не может сделать, зачислять или не зачислять человека - решают только эти самые баллы (ну, по крайней мере в большинстве ВУЗов так, хотя, к счастью, есть исключения, например, у нас в МГУ есть дополнительный вступительный экзамен, который абитуриенты сдают нашей приёмной комиссии).
При этом само ЕГЭ вовсе не является таким уж честным и непредвзятым, особенно это относится к южным регионам. Один человек, который, в силу должностных обязанностей, связан с приёмными комиссиями на нескольких факультетах МГУ, как-то рассказал мне в неформальной беседе, что он лично сталкивался с ситуацией, когда абитуриент имел 100 баллов ЕГЭ по русскому языку, но при этом сделал ошибку в слове «заявление». И это не анекдот, а реальность. Но не взять такого человека нельзя - ЕГЭ ведь у него сдано на «отлично».
А раз такие случаи есть, это наглядно говорит про то, что коррупционная составляющая никуда не исчезла, просто она была перенесена из приёмных комиссий ВУЗов в приёмные комиссии по ЕГЭ. Более того скажу, теперь «договориться» стало даже проще, поскольку в ВУЗе надо ещё иметь связи, просто с улицы прийти и купить экзамен в большинстве заведении было невозможно. А выходы на «помощь» при сдаче ЕГЭ очень часто можно найти через школьных учителей, т.е. этот канал является даже более доступным.
Таким образом, в плане коррупции при поступлении, ЕГЭ ситуацию не исправил. А в тех ВУЗах, вроде МГУ, например, где берегут свою репутацию, ситуация стала только хуже. Так что если рассматривать объективность ЕГЭ с точки зрения честности выставляемых оценок, то данный экзамен нельзя назвать более объективным, чем классические вступительные экзамены.
Если же рассматривать объективность оценки знаний в честном ключе, т.е. именно как то, благодаря какому экзамену можно лучше оценить реальные знания абитуриента, то и тут ситуация будет складываться не в пользу ЕГЭ.
Сами посудите, на ЕГЭ выпускник школы должен показать некие усреднённые знания по усреднённой программе. При этом, думаю, очевидно, что, скажем, знания по математике для поступающего на биофак и мехмат должны быть разными. Как должны быть разными знания по русскому языку и литературе для поступающего на химфак и филфак.
При нормальных вступительных экзаменах ВУЗы могли устанавливать свои требования, которые естественно были выше по профильным предметам, допустим, на биофаке МГУ при поступлении профильными предметами являлись биология и химия, в то время как на экзамене по математике уровень задач был, естественно, намного ниже, чем на физфаке или мехмате. Это нормально, ибо любой ВУЗ должен отбирать студентов по своему профилю. Но при ЕГЭ такой возможности нет, ибо программа общая для всех и остаётся оценивать только по полученным баллам.
Так какая же это объективность? Нет, это не объективность, а уравниловка, которая только вредит уровню нашего образования.
Как бы я решил эту проблему? На самом деле, я бы однозначно вернул нормальные вступительные экзамены в ВУЗах и отказался от ЕГЭ полностью. Понято, что это нельзя сделать в одночасье, ибо школьники, которые годами готовятся сдавать ЕГЭ, вступительные экзамены сдать просто не смогут. Но нужно принять, что, например, через 5 лет будет отказ от ЕГЭ и возврат к классическим вступительным экзаменам. Тогда те, кому осталось до окончания школы меньше времени, продолжат готовиться к ЕГЭ и будут поступать по существующей системе. А те, у кого в запасе больше 5 лет, будут готовиться уже поступать по нормальным экзаменам, как было раньше, в золотую эру отечественного образования.
Что же касается коррупционной составляющей, то я бы предложил усилить контроль за экзаменами в ВУЗах, чтобы возврат к обычным экзаменам не стал и возвратом к нелегальной кормушке. Требования к абитуриентам должны разрабатываться в каждом ВУЗе самостоятельно, без вмешательств извне. А вот само проведение экзамена вполне может быть под контролем тех же государственных надзорных органов и общественности.
Реализовать это довольно просто, технологии уже отработаны. Например, на защите диссертации сейчас ведётся видеозапись всего процесса и прямая трансляция в интернете. Посмотреть за этим может любой желающий. Автореферат диссертации тоже обязательно выгружается в открытый доступ. Вот на вступительных экзаменах можно поступить аналогично, повесить камеры, вести запись и трансляцию, чтобы исключить вариант помощи абитуриенту со стороны экзаменаторов. Если ответ на билет устный, то вести запись этого ответа и потом выгружать в открытый доступ. Если это письменный экзамен, то сканировать и выгружать проверенные работы, с оценкой и правкой экзаменатора. В таком случае скрыть что-то, убрать работу «в стол» или «потерять» будет невозможно. Ну а на апелляцию можно, в обязательном порядке, приглашать представителей государственной комиссии, только из числа знающих предмет людей, допустим, сотрудников других ВУЗов схожего профиля.
В конце концов, в век цифровых технологий и тотальной слежки за населением, нет ничего сложного в том, чтобы организовать контроль за объективностью вступительных экзаменов, было бы желание, а технические средства найдутся.
И вот при соблюдении этих условий, обычные вступительные экзамены будут намного более объективными, чем ЕГЭ, более того, они позволят ВУЗам отбирать студентов, которые показывают особые знания именно по профильным предметам.
Остаётся только надеяться, что в этой глобальной шумихи вокруг отмены ЕГЭ всё-таки будут услышаны здравые голоса тех, кто знает образовательную систему изнутри и кто ратует за возрождение отечественного образования. И ещё раз подчеркну, что во всей этой системе отмена ЕГЭ и возврат к вступительным экзаменам - это принципиальный и очень важный момент, по важности это сопоставимо с возвратом к специалитету. Просто школьное образование, это фундамент, вступительные экзамены, это вершина фундамента, высшее образование, это сам дом, а защита диплома - это его крыша. И без фундамента, без любой из его части, хороший дом построить нельзя.