О борьбе с браконьерством
Сегодня стало известно, что МВД выступило с инициативой ужесточить наказание в области незаконной добычи объектов животного мира и перевести ряд нарушений из раздела КоАП в УК - https://news.mail.ru/politics/28843794/ Сегодня я предлагаю поговорить об этой инициативе более подробно.
И так, сам факт того, что наши чиновники задумались о проблеме браконьерства, я считаю положительным, ибо масштабы этого бедствия, особенно в регионах, очень высоки. Будучи по профессии ихтиологом, и посещая различные регионы России, я ни раз сталкивался с таким явлением, как бесконтрольный вылов рыбы сетями. Притом речь идёт не о одной китайской сети в 30 метров, которую поставил местный мужик, чтобы поесть, а сетях длиной в несколько сот метров, которых на один километр русла реки может попадаться несколько десятков. Понятно, что в этом случаи речь идёт уже о незаконном вылове в промышленных масштабах…
Усугубляет ситуацию и то, что браконьерские сети довольно часто теряются, и если это сеть из хорошей плетённой лески, то она способна быть в рабочем состоянии несколько лет. А теперь представьте, сколько рыбы уничтожит сетевое полотно длиной 200м за пару лет!
И совершенно очевидно, что с таким варварским браконьерством надо бороться, так что саму идею об ужесточении наказания в этой области я рассматриваю положительно. Правда есть у меня серьёзные опасения, что, как это часто бывает в нашей стране, хорошая идея может быть погублена бестолковой реализацией. В этой связи, предлагаю остановиться на некоторых моментах:
Ну, прежде всего, насколько я понял из статьи, ссылка на которую есть в заглавии поста, вопрос о объёме ущерба вообще не рассматривается, а наказывать предлагают за сам факт браконьерства. Это, как мне кажется, ошибочно. Я вот недавно обсуждал тему браконьерства с одним коллегой-ихтиологом, и он мне сказал, что не считает браконьером мужика, который ловит пяток плотвичек на ужин, потому, что больше ему есть нечего. Заметьте, это сказал профессиональный ихтиолог, который неоднократно принимал участие во всевозможных природоохранных мероприятиях! И я с этими его словами полностью согласен.
Надо на законодательном уровне различать того, кто вылавливает, пусть и незаконно, рыбу (или дичь) ради пропитания, ибо иначе человеку просто есть нечего, и того, кто занимается браконьерством в промышленных масштабах и торгует незаконно добытыми ресурсами.
Лично я бы предложил ввести оценку ущерба, при том не материального (как его рассчитывают у нас, думаю, пояснять не надо), а фактического. Ну, скажем, суммарный вес пойманной рыбы и размеры орудий лова, т.е. те показатели, который инспектор может оценить на месте (аналогично и с дичью - вес добытого и метод). Плюс, я бы предложил перенести самые тяжёлые уголовные статьи на момент сбыта биоресурсов, а не на момент их добычи.
Иными словами, если браконьер поймал рыбу для еды (себя и семьи) и попался, то ему только штраф, и то можно не большой (всё же надо понимать, что в глубинке, подчас, охота и рыбалка являются просто средством выживания). Если браконьер попался с промышленными орудиями лова, то это уже срок, но не большой - скажем, до двух лет. А вот если браконьер попался на сбыте незаконно выловленной рыбы, то тут можно и десять лет дать. Такая схема, как мне кажется, позволила бы, не нанося удара по беднейшим слоям населения, нанести удар по промышленному браконьерству.
Ещё, очень большие опасения вызывает идея введения уголовного наказания за незаконные исследования водных биоресурсов. Как человек, который профессионально занимается научной работой, непосредственно связанной с ихтиофауной и её исследованиями, я могу точно сказать, что данная инициатива является просто бердом.
Для начала, нет понятия «незаконные исследования» - на проведение исследований ихтиофауны и водоёма не нужно брать специальных разрешений, если они осуществляются законными методами (без использования запрещённых орудий лова). Разрешение на отлов получается только тогда, когда планируется использовать орудия, которые запрещены для любительского лова. Ну, например, сачок киналёва, при условии, что его площадь меньше 1м.кв., использовать можно без разрешения (вне нереста), а вод невод, даже если он мальковый и учебный, требует оформления соответствующих документов.
И что, в таком случаи, в МВД предлагают считать «незаконными исследованиями» я не понимаю - если работу, с привлечением запрещённых орудий лова без официального разрешения, то тогда зачем вообще вводить дополнительную статью? Это ведь и так наказуемо. Если же предлагается, вслед за законом, ввести ещё и лицензирование исследовательской деятельности, то это просто уничтожит отечественную ихтиологическую науку (про всякие кружки юннатов вообще молчу).
Ну и потом, как они планируют доказывать, что целью исследования является незаконное изъятие биоресурсов? Если подходить юридически, то доказать это невозможно до тех пор, пока незаконное изъятие не произошло. Если же МВД предлагает отказаться от презумпции невиновности (как это уже сделано в отношении ПДД), то возникает просто бредовая ситуация, когда посадить могут «за наличие аппарата». Плюс, это открывает надзорным органам просто чудовищное поле для злоупотреблений, ибо, если постараться, то можно и рыбака с удочкой обвинить в исследовании видового состава ихтиофауны.
И что касается незаконного оборота животных в интернете - понятно, что тема больная, ибо, с одной стороны, есть сложившийся рынок совершенно не редких животных, который не наносит никакого вреда природе, но есть и сегмент рынка, в котором продаются редкие и исчезающие животные, что является большой проблемой для сохранения их природной популяции.
Но, как я понял, в МВД предлагают ввести ответственность по УК только для оборота редких животных, занесённых в красную книгу или охраняемых международными конвенциями. И такой подход я считаю правильным, но и здесь нужно смотреть несколько шире.
Прежде всего, как планируется поступать с региональными красными книгами? Ну понятно, если животное имеет международный или всероссийский охранный статус, то тут вопросов нет. А что делать, скажем, если человек поймал животное под Питером, где оно не является редким, а продал в Москве, где оно занесено в местную красную книгу? Законодательная инициатива МВД не даёт ответа на данный вопрос…
Но лично я бы предложил здесь вводить реально суровую ответственность именно за оборот видов, которым грозить исчезновение (именно видам, а не локальным популяциям). В отношении этих видов вопросов особо не возникает, и их незаконное изъятие из природы действительно наносит существенный вред. Однако, когда речь идёт только о локальной и малочисленной популяции в отдельном регионе (что часто бывает на границах ареала обитания), то ситуация совсем другая.
Ну и объём учитывать надо - а то подросток какой-нибудь поймает красивую рыбку, даже не зная, что это такое, выставит на «авите», и срок получит. Так быть не должно! Нужно наказывать тех, кто получает на торговле редкими животными реальный доход, а не тех, кто хотел, от нечего делать, лишние 500р получить за красивого жучка.
Это что касается животных, а вообще, данная инициатива предусматривает и другие ужесточения в области природопользования, но они уже к браконьерству непосредственно не относятся.
Как можно видеть, хотя по сути своей инициатива правильная, но на деле она может быть реализована очень «криво». В этой связи призываю всех тех, кто реально что-то понимает в вопросах природопользования, принять участие в открытом обсуждении данной инициативы - http://regulation.gov.ru/projects#npa=62432
И так, сам факт того, что наши чиновники задумались о проблеме браконьерства, я считаю положительным, ибо масштабы этого бедствия, особенно в регионах, очень высоки. Будучи по профессии ихтиологом, и посещая различные регионы России, я ни раз сталкивался с таким явлением, как бесконтрольный вылов рыбы сетями. Притом речь идёт не о одной китайской сети в 30 метров, которую поставил местный мужик, чтобы поесть, а сетях длиной в несколько сот метров, которых на один километр русла реки может попадаться несколько десятков. Понятно, что в этом случаи речь идёт уже о незаконном вылове в промышленных масштабах…
Усугубляет ситуацию и то, что браконьерские сети довольно часто теряются, и если это сеть из хорошей плетённой лески, то она способна быть в рабочем состоянии несколько лет. А теперь представьте, сколько рыбы уничтожит сетевое полотно длиной 200м за пару лет!
И совершенно очевидно, что с таким варварским браконьерством надо бороться, так что саму идею об ужесточении наказания в этой области я рассматриваю положительно. Правда есть у меня серьёзные опасения, что, как это часто бывает в нашей стране, хорошая идея может быть погублена бестолковой реализацией. В этой связи, предлагаю остановиться на некоторых моментах:
Ну, прежде всего, насколько я понял из статьи, ссылка на которую есть в заглавии поста, вопрос о объёме ущерба вообще не рассматривается, а наказывать предлагают за сам факт браконьерства. Это, как мне кажется, ошибочно. Я вот недавно обсуждал тему браконьерства с одним коллегой-ихтиологом, и он мне сказал, что не считает браконьером мужика, который ловит пяток плотвичек на ужин, потому, что больше ему есть нечего. Заметьте, это сказал профессиональный ихтиолог, который неоднократно принимал участие во всевозможных природоохранных мероприятиях! И я с этими его словами полностью согласен.
Надо на законодательном уровне различать того, кто вылавливает, пусть и незаконно, рыбу (или дичь) ради пропитания, ибо иначе человеку просто есть нечего, и того, кто занимается браконьерством в промышленных масштабах и торгует незаконно добытыми ресурсами.
Лично я бы предложил ввести оценку ущерба, при том не материального (как его рассчитывают у нас, думаю, пояснять не надо), а фактического. Ну, скажем, суммарный вес пойманной рыбы и размеры орудий лова, т.е. те показатели, который инспектор может оценить на месте (аналогично и с дичью - вес добытого и метод). Плюс, я бы предложил перенести самые тяжёлые уголовные статьи на момент сбыта биоресурсов, а не на момент их добычи.
Иными словами, если браконьер поймал рыбу для еды (себя и семьи) и попался, то ему только штраф, и то можно не большой (всё же надо понимать, что в глубинке, подчас, охота и рыбалка являются просто средством выживания). Если браконьер попался с промышленными орудиями лова, то это уже срок, но не большой - скажем, до двух лет. А вот если браконьер попался на сбыте незаконно выловленной рыбы, то тут можно и десять лет дать. Такая схема, как мне кажется, позволила бы, не нанося удара по беднейшим слоям населения, нанести удар по промышленному браконьерству.
Ещё, очень большие опасения вызывает идея введения уголовного наказания за незаконные исследования водных биоресурсов. Как человек, который профессионально занимается научной работой, непосредственно связанной с ихтиофауной и её исследованиями, я могу точно сказать, что данная инициатива является просто бердом.
Для начала, нет понятия «незаконные исследования» - на проведение исследований ихтиофауны и водоёма не нужно брать специальных разрешений, если они осуществляются законными методами (без использования запрещённых орудий лова). Разрешение на отлов получается только тогда, когда планируется использовать орудия, которые запрещены для любительского лова. Ну, например, сачок киналёва, при условии, что его площадь меньше 1м.кв., использовать можно без разрешения (вне нереста), а вод невод, даже если он мальковый и учебный, требует оформления соответствующих документов.
И что, в таком случаи, в МВД предлагают считать «незаконными исследованиями» я не понимаю - если работу, с привлечением запрещённых орудий лова без официального разрешения, то тогда зачем вообще вводить дополнительную статью? Это ведь и так наказуемо. Если же предлагается, вслед за законом, ввести ещё и лицензирование исследовательской деятельности, то это просто уничтожит отечественную ихтиологическую науку (про всякие кружки юннатов вообще молчу).
Ну и потом, как они планируют доказывать, что целью исследования является незаконное изъятие биоресурсов? Если подходить юридически, то доказать это невозможно до тех пор, пока незаконное изъятие не произошло. Если же МВД предлагает отказаться от презумпции невиновности (как это уже сделано в отношении ПДД), то возникает просто бредовая ситуация, когда посадить могут «за наличие аппарата». Плюс, это открывает надзорным органам просто чудовищное поле для злоупотреблений, ибо, если постараться, то можно и рыбака с удочкой обвинить в исследовании видового состава ихтиофауны.
И что касается незаконного оборота животных в интернете - понятно, что тема больная, ибо, с одной стороны, есть сложившийся рынок совершенно не редких животных, который не наносит никакого вреда природе, но есть и сегмент рынка, в котором продаются редкие и исчезающие животные, что является большой проблемой для сохранения их природной популяции.
Но, как я понял, в МВД предлагают ввести ответственность по УК только для оборота редких животных, занесённых в красную книгу или охраняемых международными конвенциями. И такой подход я считаю правильным, но и здесь нужно смотреть несколько шире.
Прежде всего, как планируется поступать с региональными красными книгами? Ну понятно, если животное имеет международный или всероссийский охранный статус, то тут вопросов нет. А что делать, скажем, если человек поймал животное под Питером, где оно не является редким, а продал в Москве, где оно занесено в местную красную книгу? Законодательная инициатива МВД не даёт ответа на данный вопрос…
Но лично я бы предложил здесь вводить реально суровую ответственность именно за оборот видов, которым грозить исчезновение (именно видам, а не локальным популяциям). В отношении этих видов вопросов особо не возникает, и их незаконное изъятие из природы действительно наносит существенный вред. Однако, когда речь идёт только о локальной и малочисленной популяции в отдельном регионе (что часто бывает на границах ареала обитания), то ситуация совсем другая.
Ну и объём учитывать надо - а то подросток какой-нибудь поймает красивую рыбку, даже не зная, что это такое, выставит на «авите», и срок получит. Так быть не должно! Нужно наказывать тех, кто получает на торговле редкими животными реальный доход, а не тех, кто хотел, от нечего делать, лишние 500р получить за красивого жучка.
Это что касается животных, а вообще, данная инициатива предусматривает и другие ужесточения в области природопользования, но они уже к браконьерству непосредственно не относятся.
Как можно видеть, хотя по сути своей инициатива правильная, но на деле она может быть реализована очень «криво». В этой связи призываю всех тех, кто реально что-то понимает в вопросах природопользования, принять участие в открытом обсуждении данной инициативы - http://regulation.gov.ru/projects#npa=62432