Путин капут (идеологический)
Сегодня Путин бесповоротно проиграл Лукашенко партию на советском идеологическом поле. В силу безнадёжной тупости путинские пропагандисты развернули кампанию против не признающего пандемию безумного белорусского режима, а объявленный в честь 75-летия Победы военный парад в Минске обзывали пиром во время чумы. Дошло до того, что 6 мая МИД ( Read more... )
Reply
но в том то и дело что и "невыносимые законы" вводились тоже юридически безупречно
ан, на этом понятии теперь все США стоят: no taxation without representation и все такое
однако же это "no taxation" и есть голимые понятия с точки зрения Британии!
однако теперь это закон не только в самих США
право - система динамичная, кроме того любой закон не опирающийся на него попросту утрачивает легитимность, перестает законом быть вообще, попадает в разряд "недопустимых", "ничтожных"
так что безупречное соблюдение процедуры само по себе далеко не повод для признания чего то "законным" и уж в особенности - правовым.
и именно с теми позициями которые называет ваш оппонент все намного круче "наверчено" в частности вашингтноский суд признал существенную часть элементов так называемой "борьбы с курением" вообще противоправной де юре, потому что она основана на сфальсифицированных ОСНОВАНИЯХ
а обоснованность даже для закона вещь совсем не шуточная.
Reply
1) после реализации более-менее очевидных естественных прав в течение 18-20вв, дальше всё стало уже сильно не очевидно. Поэтому роль законодательно навязанных норм сейчас возросла.
2) в России исторически проблема на более низком уровне, чем в Европах: у нас власть очень часто не хочет исполнять даже те законы, которые сама же и навязала нороду. А уж про естественное право на этой части Евразии думают только наивные мечтатели или люди на зарплате.
Возвращаясь к Медведеву - возможно, с точки зрения философии естественного права его действия не слишком положительны (но надо заметить, что это общемировой тренд), однако на фоне путинцев, которые кладут болт вообще на любое право кроме права сильного (как в эпопее с конституцией) - Медведев идеалистичная белая ворона )).
Reply
Reply
Это если считать законами непрерывные, часто противоречащие логике, поправки к правовым актам в виде различных подзаконных инструкций, толкований, указов и т.п., как например в ситуации с нынешним карантином, или с отъёмом денег Сечиным у Евтушенкова.
Но всё-таки, под правовым полем понимается правовой континуум, когда правовые нормы принимаются и исполняются последовательно и в логической связи. У нас же типичное правовое поле бандитской группировки, когда "понятия" гибко изменяются в соответствии с текущими потребностями руководства группировки.
//прикол именно в том что они бы может быть и хотели бы
хотели бы может быть даже ОТЧАЯННО
Не важно, что они бы хотели - важно, что они реально сделали и делают.
Reply
это ВАЖНОЕ уточнение, и все же все именно так как видим мы а не "большинство" полагающее что "они НЕ исполняются".
Но всё-таки, под правовым полем понимается правовой континуум, когда правовые нормы принимаются и исполняются последовательно и в логической связи.
вы и здесь совершенно правы, то есть абсолютно
именно поэтому мы в нашем с вами обсуждении ясно и принципиально разводим право и "закон"!
У нас же типичное правовое поле бандитской группировки, когда "понятия" гибко изменяются в соответствии с текущими потребностями руководства группировки
и это существует
и тут скажем наше требование например отмены "антитабачного законодательства" обосновано и логично а само оно - столь же категорически НЕТ
Reply
Как некурящий человек с полностью некурящей семьёй, я не могу с этим однозначно согласиться. Дымящие в помещениях до принятия закона сильно раздражали.
Reply
ключевое слово!
"раздражали"
закон этим понятием не просто "не оперирует", НО И НЕ ИМЕЕТ (просите за вынужденную "скрытую тавтологию!) права!
Reply
Но, возвращаясь к естественному праву: на естественное право курильщиков курить - есть естественное право некурящих не дышать чужим дымом. Т.е. это как раз пример неочевидной ситуации естественного права, когда мораль не может подсказать прямой выход и буква закона становится главной гирькой на чаше весов.
Reply
типа "я имею право НЕ смотреть на гей парад"
на самом деле конечно же такого "права" НЕТ и существовать НЕ может, а новейшие формы "позитивной дискриминации", на которой и выросло это ходячее недоразумение это всего лишь отрицательная норма на отрицание, запрет то есть НЕдискриминацию.
но к правам это отношения не имеет, так как составляет форму именно ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, обязанности.
корреспондирующее же этой обязанности право все равно формулируется "позитивно" откуда и название.
Reply
Reply
....
вы серьезно?
...
хм, простите но ст. 20 конституции даже РФ.
странно что вы так вроде только что ЗДРАВО рассуждая...... хм.... даже и трудно что то сказать.
нет вы правда не слышали никогда ничего о праве на жизнь?
оно понятное дело не только в конституции рф существует но даже уж на что - на что в РФ "правовой беспредел" а уж оно то есть
и оно фундаментальное и разумеется в нем (и аналогичных нормах других законов) не просто нет а никак не может быть ничего типа "не":
каждый имеет право на жизнь, но смертная казнь впредь до её отмены может применяться за особо тяжкие преступления
Reply
Reply
ДА. такое право есть У КАЖДОГО
тогда в чем предмет, "кейс"?
Reply
"запретить" - да такое ПРАВО закону "положено".
однако запретов таких (тем более разумных) нам неизвестно (разве что в советском анекдоте про столицу Румынии)
Reply
Reply
Leave a comment