Потому что гендер (социальный пол) конструируется как основная линия социального разделения в любом обществе. Национальным (не обязательно этническим - можно говорить о политической нации) можно быть только мужчиной или женщиной (что "не от природы, а от культуры", но это уже отдельный вопрос). И национальные идеи, как и практики включают это разделение. Когда Путин говрит о материнском капитале, а весь журналистский корпус радостно подвывает - надо рожать, а то китайцы придут - это и етсь взаимообусловленность гендерного и национального. Вне гендера нет социального: оно конструируется начиная с этого "разделения труда".
Черт его знает... Все-таки гендер имеет в своей основе какую-никакую биологию. То есть людей на мужчин и женщин поделила природа. Это первичное, досоциальное деление. Дальше - возможны вариации. Матриархат, патриархат, все, что угодно. Национальные идентичности возникли намного позже. Мне просто не очень понятно: почему непосредственно связаны и обусловлены именно гендерные и национальные идентичности, а не, например, гендерные и классовые? Гендерные и профессиональные? Конечно, национальная идея может аппелировать к гендеру, но есть ли тут закономерность? Не уверен.
Досоциальных делений не бывает. Пола - до того, как он стал социальным (т.е. был придуман и сконструирован) - не было. Было биологическое различие, а это нечто другое. Различий между лидьми много, какое когда становится основой для социального разделения (и легитимируется как "природное", всегда существовавшее или еще как-то) - это социально обусловленная вещь.
Гендерные и классовые связаны так же (в прошлом году была конференция "капитализм или патриархат). Просто эта конференция посвящена гендеру и нации. В соотсветствии с моими професисональными интересами.
Вы историк. Занимаетесь, если я правильно представляю, "загнивающей дунайской династией" и построенной ею империей, в которой в опрделенный момент (или моменты) многочисленные этнические группы начинают артикулировать "нац. независомость" (беру в кавычки, т.к. это неоднозначно - ну, назовем так). Что невозможно, в Новое Время, без артикуляции "европейской принадлежности," допустим. или модерности или как-то еще. А эта "национальная моденость" обязательно включает какие-то представления о доме-семье-матери-школе и т.д. Кроме того, в нац. движениях множество интеллектуальных женщин, которые в этом национализме видят в том числе женское освобождение. Ит.д. Если бы вы про это рассказали - на каких-то текстах, документах, культурных источниках - как это было бы важно. Наверняка же что-то такое знаете.
В принципе нужно "лишь" накопать доп. материал с гендерной спецификой, о формировании же наций в габсбургской империи я могу рассказывать часами ;-) Попробую что-нибудь придумать - на чешском материале прежде всего, т.к. он мне наиболее доступен и близок. Кстати, Терешковича я помню по прошлогодней "белорусской" конференции в Праге, мне, помнится, понравился его доклад, он там любопытной компаративистикой занимался по нац. движениям разных народов Пограничья.
Comments 12
Reply
Вне гендера нет социального: оно конструируется начиная с этого "разделения труда".
Reply
Reply
Гендерные и классовые связаны так же (в прошлом году была конференция "капитализм или патриархат). Просто эта конференция посвящена гендеру и нации. В соотсветствии с моими професисональными интересами.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если бы вы про это рассказали - на каких-то текстах, документах, культурных источниках - как это было бы важно. Наверняка же что-то такое знаете.
Reply
Reply
Если придется, посмотрите эту книгу: "Gendered Nations. Nationalism and Gender Order in the Long Nineteenth Century." (Ida Blom, Karen Hagemann, Catherine Hall eds.; 2000): http://www.amazon.com/gp/reader/185973264X/ref=sib_dp_pt/105-5169317-0538805#reader-link.
Там все интересно, но особенно вот эта часть:
http://www.amazon.com/gp/reader/185973264X/ref=sib_dp_pt/105-5169317-0538805#reader-link
Reply
Leave a comment