Статья 21. Невменяемость
Существующая редакция
1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
Комментарий
Как уже указывалось ранее, считаю, что уголовный кодекс должен освободиться от понятия невменяемости. Не дело законодателя конструировать термины, относящиеся к области естественных наук. Законодатель освобождает психических больных от уголовной ответственности не потому единственно, что они являются невменяемыми и потому почему-то неподсудными, а потому что он решил, что исходя из соображений общественного блага такое освобождение целесообразно.
Способность осознавать фактический характер своих действий стоит в зависимости от характера совершения преступления. Как пример - пожилой человек, страдающий сенильной деменцией, то есть слабоумием, пытается дать взятку сотруднику полиции, что бы тот посадил в тюрьму досаждающего ему соседа, и совершенно искренне не понимает того, что он делает что-то противозаконное. Но в тоже время этот же человек, в то же время, в ровно таком же психическом состоянии, прекрасно понимает, что убийство - это плохо, и потому не предпринимает никаких попыток совершить такое преступление.
Таким образом, говорить о невменяемости как о некоем внутренне ему присущем свойстве или состоянии человека, по меньшей мере, странно. Невменяемость - это лишь абстрактный юридический конструкт, созданный для облегчения оценочной работы юристов. Но - Alas! - он только запутывает все дело и таким образом противоречит принципу ясности уголовного закона. Этот термин может сохраняться в доктрине уголовного права, однако упоминать его в тексте закона считаю ошибочным.
Насколько же вообще является разумным освобождать "невменяемых" от уголовной ответственности? Мне кажется, что уголовное наказание по своей сути - это не результат диалога между обществом и преступником, который направлен на то, чтобы заставить преступника раскаяться или осознать свои преступления. Такой религиозный, "преступникоцентричный" подход в корне неверен. Уголовное наказание - это прежде всего способ оградить членов общества от нарушения их прав. Чем существеннее право - тем надежнее оно должно охраняться.
Если в случае с вменяемым, ответственным человеком мы предполагаем, что знание о тяжести наказания удержит его от преступления, то в случае наличия у человека некоторых психических заболеваний на это особой надежды нет. В этом случае мы должны задать другой вопрос - способна ли система психиатрической помощи удержать психически больного человека от совершения преступления?
Многочисленные случаи повторного совершения преступлений психически больными людьми, находящимися под наблюдением врачей, говорят об обратном. Поэтому, считаю, что в данной ситуации правоохранителям нужно найти точку баланса между защитой членов общества от возможных преступлений и проявлением гуманности в отношении преступников.
Полагаю, что целесообразно освобождать от уголовной ответственности только тех психически больных преступников, которые не совершили особо тяжких преступлений. Это - естественный предел гуманности общества в отношении человека, преступающего его законы. Надо честно посмотреть в глаза тому факту, что иногда человек теряет человеческий облик и становится подобен дикому зверю. В этом случае и отношение к нему должно быть подобным отношению к дикому зверю, нападающему на людей.
Любые, сколь угодно добрые и светлые человеколюбивые устремления не должны реализовываться за счет жизни и чести жертв преступления. Современная психиатрия не способна добиться уверенного излечения таких людей, а значит, оказавшись по каким-то причинам на свободе, они снова могут совершить злодеяние.
Что касается принудительных мер медицинского характера, то они не должны подменять собой наказание, и таким образом вопросы оказания лицу психиатрической помощи без его согласия не должны быть непременно обусловлены совершенным им преступлением.
Так например, если человек страдающий психическим заболеванием, клиническая картина которого допускает совершения убийства, открыто заявляет о намерении совершить преступление, то очевидно, что он должен быть направлен на принудительной психиатрическое лечение вне зависимости от его согласия.
Считаю, что вопрос принудительной изоляции от общества психически больных людей должен решаться судом на основе врачебного решения принятого по совокупности обстоятельств, а не только лишь по причине совершения этими людьми преступлений.
Так же, предлагаю в этой статье дать определение опьянению - то есть, добровольному приведению себя в измененное психическое состояние. Предлагаю объединить все вещества, после употребления которых человек не может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими под собирательным названием одурманивающих веществ.
Так же, я предлагаю ввести указание на то, что люди, добровольно вошедшие в состояние временного психического расстройства путем совершения каких-то осознанных действий (самый простой пример - отказ от сна на протяжении долгого времени), подлежат уголовной ответственности.
Предлагаемая редакция
Статья 21. Освобождение от уголовной ответственности из-за психической болезни
1. Лицо, которое во время совершения преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести либо тяжкого преступления не осознавало, и не могло осознавать фактический характер и зловредные последствия своих деяний либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики подлежит освобождению от уголовной ответственности.
2. Если временное психическое расстройство, не позволившее лицу, совершившему преступление, осознавать фактических характер своих злодеяний и руководить ими, было вызвано добровольным употреблением каких-либо веществ или добровольным выполнением каких-либо действий, целенаправленно вызывающих психическое расстройство, то такое лицо подлежит уголовной ответственности.