(Untitled)

Jan 02, 2011 10:22

Не очень подходящее время, но все забываю. Хотѣлъ задать френдамъ такой вопросъ.
Read more... )

вопросъ

Leave a comment

Comments 62

verybigfish January 2 2011, 07:36:40 UTC
Банально, но всё относительно.
Всё зависит именно от того, что понимать под словом "революция".
Если этот термин предполагает колоссальное перераспределение собственности и переворот в государственной организации - это одно.
Если же надо обязательно учитывать перемены в составе "правящего слоя" - это уже другое...

Reply

philtrius January 2 2011, 08:35:24 UTC
Вамъ , какъ и до сихъ поръ отвѣтившимъ, я попробовалъ посильно отвѣтить въ UPD; какiя-то соображенiя могли остаться недосказанными.

Reply


artx January 2 2011, 07:37:48 UTC
Могъ переходъ отъ соцiализма къ не-соцiализму осуществиться безъ революцiи?

Разумеется, только так и мог, что и произошло.

Reply

philtrius January 2 2011, 08:36:25 UTC
Вы имѣете въ виду, что революцiя - элементъ «прогресса», а переходъ отъ соцiализма къ капитализму - элементъ «регресса»?

Reply

artx January 2 2011, 09:31:50 UTC
Нет, не это. При такой централизации власти у КПСС переворот, точнее, переход к новой экономической формации мог осуществиться только самими функционерами и их побочным продуктом - комсомолом. По иронии судьбы, в данном случае переход к феодально-рыночной системе действительно оказался регрессом.

О каком прогрессе может идти речь, если миллион ученых покинул страну?

Reply

philtrius January 2 2011, 09:38:34 UTC
Я, честно говоря, не очень понимаю, чѣмъ занимался въ СССР этотъ миллiонъ ученыхъ. Въ моей области - филологiи - прогрессъ великъ, поскольку, сколько бы людей страну ни покинуло, только сейчасъ и есть возможность дѣлать свое дѣло спокойно и безъ маскировки. Счетъ реально работающихъ - думаю, даже не на тысячи (куда ужъ тамъ до миллiоновъ), и уѣхавшiе не менѣе активно участвуютъ въ развитiи науки, чѣмъ оставшiеся.

Reply


nandzed January 2 2011, 07:48:11 UTC
Присоединяюсь к предыдущему оратору - нужно определиться с существом революции. Например, как там раньше описывалась рев.ситуация? Низы не хотят терпеть, верхи не могут ничего изменить... В нашем случае низы вообще были никаковы - они лишь воспользовались возможностью, предложенной им верхами. На революцию вообще не тянет. Аппаратный переворот, не меняющий сути дела ни по одному из важных вопросов - потому что перераспределение собственности (даже при изменении формы права на собственность) все равно произошло как передел между своими, то есть между немногими. То есть по существуу не произошло. Цепь юридических финтов. Революция как юридический фарс. Впрочем, я всегда был уверен, что любая революция заканчивается как фарс.

Reply

philtrius January 2 2011, 08:43:04 UTC
Низы всегда никаковы - Людовикъ XVI тоже, помнится, самъ призвалъ Неккера и собралъ зачѣмъ-то Генеральные Штаты… Относительно фарсоваго окончанiя любой революцiи не соглашусь - поля Бородино и Лейпцига, гдѣ издыхала французская революцiя, плохiе подмостки для комическихъ игрищъ. Передѣл собственности к сути дѣла отношения не имѣет: важно то, есть у вас возможность создавать новую собственность или нѣт, а сейчас она - относительная и маленькая - появилась, в СССР это было противозаконно и каралось, да и воспользоваться этой собственностью возможности не было.

Reply

nandzed January 2 2011, 09:21:20 UTC
Просто у меня на все это колыханье взгляд достаточно древний - именно как на колыханье, в сущности человеков и их отношений не меняющее.

Reply

philtrius January 2 2011, 09:35:28 UTC
Безусловно, возможна и логически непротиворѣчива точка зрѣния, согласно которой всѣ измѣнения поверхностны и неинтересны.
Но сущность научнаго подхода - в том, чтобы различать явления, и потому (со всѣми соотвѣтствующими оговорками - наука не единственный &c.), если мы хотим научнаго познания дѣйствительности (можно, конечно, его не хотѣть), эти мысли непримѣнимы.

Reply


sam_honsu January 2 2011, 08:22:40 UTC
Переход к не-социализму был растянут во времени - с середины 60-х гг.

В конце 80-х элементы капитализма присутствовали уже везде.

В 91 он был оформлен вовне.

Reply

philtrius January 2 2011, 08:38:04 UTC
Такъ новое назрѣваетъ всегда задолго до и въ ходѣ революцiи только оформляется. Это и по марксизму такъ (въ данномъ случаѣ онъ, въ видѣ исключенiя, не отходитъ отъ исторической правды).

Reply


(The comment has been removed)

philtrius January 2 2011, 08:44:42 UTC
Теорiя формацiй для насъ опасна тѣмъ, что мы будемъ воспринимать ихъ въ привычномъ марксистскомъ ключѣ. Яне увѣренъ въ его полной адекватности.

Reply

verybigfish January 2 2011, 08:56:25 UTC
А есть ли сегодня социологическая парадигма, которая описывает происходящее адекватно?
Назрела остро небходимость в принципиально новой социологической парадигме и новом языке описания реальности. Без этого, вкладывая разные смыслы в термины и пользуясь разными "геометриями", спорящие просто не будут друг друга понимать.

Reply

philtrius January 2 2011, 09:05:18 UTC
Относительно адекватныхъ парадигмъ - самъ былъ бы признателенъ за указанiя. Я хотѣлъ лишь предупредить объ опасности некритическаго использованiя марксистскаго языка.

Reply


Leave a comment

Up