Банально, но всё относительно. Всё зависит именно от того, что понимать под словом "революция". Если этот термин предполагает колоссальное перераспределение собственности и переворот в государственной организации - это одно. Если же надо обязательно учитывать перемены в составе "правящего слоя" - это уже другое...
Нет, не это. При такой централизации власти у КПСС переворот, точнее, переход к новой экономической формации мог осуществиться только самими функционерами и их побочным продуктом - комсомолом. По иронии судьбы, в данном случае переход к феодально-рыночной системе действительно оказался регрессом.
О каком прогрессе может идти речь, если миллион ученых покинул страну?
Я, честно говоря, не очень понимаю, чѣмъ занимался въ СССР этотъ миллiонъ ученыхъ. Въ моей области - филологiи - прогрессъ великъ, поскольку, сколько бы людей страну ни покинуло, только сейчасъ и есть возможность дѣлать свое дѣло спокойно и безъ маскировки. Счетъ реально работающихъ - думаю, даже не на тысячи (куда ужъ тамъ до миллiоновъ), и уѣхавшiе не менѣе активно участвуютъ въ развитiи науки, чѣмъ оставшiеся.
Присоединяюсь к предыдущему оратору - нужно определиться с существом революции. Например, как там раньше описывалась рев.ситуация? Низы не хотят терпеть, верхи не могут ничего изменить... В нашем случае низы вообще были никаковы - они лишь воспользовались возможностью, предложенной им верхами. На революцию вообще не тянет. Аппаратный переворот, не меняющий сути дела ни по одному из важных вопросов - потому что перераспределение собственности (даже при изменении формы права на собственность) все равно произошло как передел между своими, то есть между немногими. То есть по существуу не произошло. Цепь юридических финтов. Революция как юридический фарс. Впрочем, я всегда был уверен, что любая революция заканчивается как фарс.
Низы всегда никаковы - Людовикъ XVI тоже, помнится, самъ призвалъ Неккера и собралъ зачѣмъ-то Генеральные Штаты… Относительно фарсоваго окончанiя любой революцiи не соглашусь - поля Бородино и Лейпцига, гдѣ издыхала французская революцiя, плохiе подмостки для комическихъ игрищъ. Передѣл собственности к сути дѣла отношения не имѣет: важно то, есть у вас возможность создавать новую собственность или нѣт, а сейчас она - относительная и маленькая - появилась, в СССР это было противозаконно и каралось, да и воспользоваться этой собственностью возможности не было.
Безусловно, возможна и логически непротиворѣчива точка зрѣния, согласно которой всѣ измѣнения поверхностны и неинтересны. Но сущность научнаго подхода - в том, чтобы различать явления, и потому (со всѣми соотвѣтствующими оговорками - наука не единственный &c.), если мы хотим научнаго познания дѣйствительности (можно, конечно, его не хотѣть), эти мысли непримѣнимы.
Такъ новое назрѣваетъ всегда задолго до и въ ходѣ революцiи только оформляется. Это и по марксизму такъ (въ данномъ случаѣ онъ, въ видѣ исключенiя, не отходитъ отъ исторической правды).
А есть ли сегодня социологическая парадигма, которая описывает происходящее адекватно? Назрела остро небходимость в принципиально новой социологической парадигме и новом языке описания реальности. Без этого, вкладывая разные смыслы в термины и пользуясь разными "геометриями", спорящие просто не будут друг друга понимать.
Относительно адекватныхъ парадигмъ - самъ былъ бы признателенъ за указанiя. Я хотѣлъ лишь предупредить объ опасности некритическаго использованiя марксистскаго языка.
Comments 62
Всё зависит именно от того, что понимать под словом "революция".
Если этот термин предполагает колоссальное перераспределение собственности и переворот в государственной организации - это одно.
Если же надо обязательно учитывать перемены в составе "правящего слоя" - это уже другое...
Reply
Reply
Разумеется, только так и мог, что и произошло.
Reply
Reply
О каком прогрессе может идти речь, если миллион ученых покинул страну?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но сущность научнаго подхода - в том, чтобы различать явления, и потому (со всѣми соотвѣтствующими оговорками - наука не единственный &c.), если мы хотим научнаго познания дѣйствительности (можно, конечно, его не хотѣть), эти мысли непримѣнимы.
Reply
В конце 80-х элементы капитализма присутствовали уже везде.
В 91 он был оформлен вовне.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Назрела остро небходимость в принципиально новой социологической парадигме и новом языке описания реальности. Без этого, вкладывая разные смыслы в термины и пользуясь разными "геометриями", спорящие просто не будут друг друга понимать.
Reply
Reply
Leave a comment