(no subject)
Не очень подходящее время, но все забываю. Хотѣлъ задать френдамъ такой вопросъ.
Достопочтенный salery неоднократно писалъ, что съ точки зрѣнiя преемственности элиты событiя 1991 и слѣдующихъ годовъ не могутъ быть признаны революцiей; сейчасъ правитъ «второй эшелонъ» комсомольско-партiйной номенклатуры. Это, несомнѣнно, справедливо. Консервативные блоггеры предпочитаютъ подчеркивать преемственность РФ по отношенiю къ СССР (въ то время какъ красные, напротивъ, склонны ее отрицать). Но справедливо и то, что государство въ началѣ 1991 года было совѣтскимъ и соцiалистическимъ, а нынѣ такимъ не является (хотя хорошiе островки соцiализма въ видѣ общественнаго транстпорта и ГАИ сохранило). Разница съ прошлымъ велика; въ громадной степени это измѣненiя къ лучшему. Могъ переходъ отъ соцiализма къ не-соцiализму осуществиться безъ революцiи? Тянетъ ли на революцiю тотъ уровень различiй, который мы имѣемъ?
Съ другой стороны, разница между сталинскимъ и брежневскимъ СССР тоже очень велика, и тоже исключительно къ лучшему; тамъ мы и не имѣемъ права говорить о революцiи, то, что происходило, можетъ быть названо дворцовыми переворотами въ стилѣ XVIII в. А громадныя измѣненiя между, скажемъ, Россiей 1853 и Россiей 1871 годовъ произошли вообще безъ намековъ на что-либо подобное.
P. S. Безусловно, совѣтская традицiя терминомъ «революцiя» злоупотребляла въ двухъ случаяхъ: 1) нельзя говорить - коль скоро мы говоримъ объ одной французской революцiи 1789-1794 годовъ - о двухъ революцiяхъ 1917 года и нельзя говорить о революцiяхъ примѣнительно къ ЦВЕ въ послѣвоенный перiодъ, поскольку государства ЦВЕ не были субъектами собственныхъ измѣненiй. Но это, впрочемъ, очевидно.
UPD. 1. Я, конечно же, долженъ былъ ожидать, чтобъ меня попросили опредѣлиться съ терминологiей. На мой взглядъ, интересна въ первую очередь исторiя термина - одного изъ многочисленныхъ латинскихъ словъ, которыхъ нѣтъ въ латинскомъ языкѣ. Античная политическая мысль, насколько я понимаю, понятiя «революцiи» не знала. На латынь это слово однимъ не переведешь. Я для интереса заглянулъ въ Википедiю - русская статья въ качествѣ перваго примѣра приводитъ Нидерландскую революцiю XVI в., но сами голландцы ее революцiей не называютъ («восемнадцатилѣтняя война» или «возстанiе»). Французы начинаютъ свою серiю революцiй въ соотвѣтствующей статьѣ съ двухъ англiйскихъ, а нѣмцы, исходя изъ патрiотической гордости, обнаружили революцiю въ 1595 г. въ Эмденѣ - ни въ какой другой Википедiи, кромѣ нѣмецкой, о ней не упоминается. Занятно, что они признаютъ ее причиной упадка города. Въ нѣмецкой статьѣ о революцiи сказано, что событiя въ Эмденѣ впервые были обозначены какъ «революцiя», но ссылка, гдѣ, когда и кѣмъ, не дается. Хитрые англичане даютъ ссылку на списокъ революцiй и возстанiй, предоставляя сужденiю каждаго отличить одно отъ другаго. Такимъ образомъ - выводъ не слѣдуетъ изъ вышесказаннаго, но мы его сдѣлаемъ, - можно констатировать, что, даже если разные люди называютъ революцiей одно и то же, это можетъ быть по совершенно разнымъ причинамъ. Для кого-то важнѣе смѣна общественнаго строя (таковы красные), для кого-то - элиты (это позволяетъ называть революцiями безконечную череду французскихъ переворотовъ XIX в.). Можно отмѣтить также, что терминъ «революцiя» неразрывно связанъ съ «прогрессомъ»; рѣзкiя измѣненiя, идущiя въ противоположномъ направленiи (напр., созданiе Второй Имперiи во Францiи, не уступающее по своей значимости событiямъ 1830 и 1848 годовъ) никто такъ не называетъ.
2. Честно говоря, я не знаю, какъ сравнилъ бы разницу между сталинскимъ СССР и брежневскимъ и между послѣднимъ и сегодняшней РФ. И сейчасъ, и при Брежневѣ мы жили и живемъ довольно скверно; сейчасъ нѣсколько получше. При сталинѣ жить было невозможно въ принципѣ - только выживать.
Достопочтенный salery неоднократно писалъ, что съ точки зрѣнiя преемственности элиты событiя 1991 и слѣдующихъ годовъ не могутъ быть признаны революцiей; сейчасъ правитъ «второй эшелонъ» комсомольско-партiйной номенклатуры. Это, несомнѣнно, справедливо. Консервативные блоггеры предпочитаютъ подчеркивать преемственность РФ по отношенiю къ СССР (въ то время какъ красные, напротивъ, склонны ее отрицать). Но справедливо и то, что государство въ началѣ 1991 года было совѣтскимъ и соцiалистическимъ, а нынѣ такимъ не является (хотя хорошiе островки соцiализма въ видѣ общественнаго транстпорта и ГАИ сохранило). Разница съ прошлымъ велика; въ громадной степени это измѣненiя къ лучшему. Могъ переходъ отъ соцiализма къ не-соцiализму осуществиться безъ революцiи? Тянетъ ли на революцiю тотъ уровень различiй, который мы имѣемъ?
Съ другой стороны, разница между сталинскимъ и брежневскимъ СССР тоже очень велика, и тоже исключительно къ лучшему; тамъ мы и не имѣемъ права говорить о революцiи, то, что происходило, можетъ быть названо дворцовыми переворотами въ стилѣ XVIII в. А громадныя измѣненiя между, скажемъ, Россiей 1853 и Россiей 1871 годовъ произошли вообще безъ намековъ на что-либо подобное.
P. S. Безусловно, совѣтская традицiя терминомъ «революцiя» злоупотребляла въ двухъ случаяхъ: 1) нельзя говорить - коль скоро мы говоримъ объ одной французской революцiи 1789-1794 годовъ - о двухъ революцiяхъ 1917 года и нельзя говорить о революцiяхъ примѣнительно къ ЦВЕ въ послѣвоенный перiодъ, поскольку государства ЦВЕ не были субъектами собственныхъ измѣненiй. Но это, впрочемъ, очевидно.
UPD. 1. Я, конечно же, долженъ былъ ожидать, чтобъ меня попросили опредѣлиться съ терминологiей. На мой взглядъ, интересна въ первую очередь исторiя термина - одного изъ многочисленныхъ латинскихъ словъ, которыхъ нѣтъ въ латинскомъ языкѣ. Античная политическая мысль, насколько я понимаю, понятiя «революцiи» не знала. На латынь это слово однимъ не переведешь. Я для интереса заглянулъ въ Википедiю - русская статья въ качествѣ перваго примѣра приводитъ Нидерландскую революцiю XVI в., но сами голландцы ее революцiей не называютъ («восемнадцатилѣтняя война» или «возстанiе»). Французы начинаютъ свою серiю революцiй въ соотвѣтствующей статьѣ съ двухъ англiйскихъ, а нѣмцы, исходя изъ патрiотической гордости, обнаружили революцiю въ 1595 г. въ Эмденѣ - ни въ какой другой Википедiи, кромѣ нѣмецкой, о ней не упоминается. Занятно, что они признаютъ ее причиной упадка города. Въ нѣмецкой статьѣ о революцiи сказано, что событiя въ Эмденѣ впервые были обозначены какъ «революцiя», но ссылка, гдѣ, когда и кѣмъ, не дается. Хитрые англичане даютъ ссылку на списокъ революцiй и возстанiй, предоставляя сужденiю каждаго отличить одно отъ другаго. Такимъ образомъ - выводъ не слѣдуетъ изъ вышесказаннаго, но мы его сдѣлаемъ, - можно констатировать, что, даже если разные люди называютъ революцiей одно и то же, это можетъ быть по совершенно разнымъ причинамъ. Для кого-то важнѣе смѣна общественнаго строя (таковы красные), для кого-то - элиты (это позволяетъ называть революцiями безконечную череду французскихъ переворотовъ XIX в.). Можно отмѣтить также, что терминъ «революцiя» неразрывно связанъ съ «прогрессомъ»; рѣзкiя измѣненiя, идущiя въ противоположномъ направленiи (напр., созданiе Второй Имперiи во Францiи, не уступающее по своей значимости событiямъ 1830 и 1848 годовъ) никто такъ не называетъ.
2. Честно говоря, я не знаю, какъ сравнилъ бы разницу между сталинскимъ СССР и брежневскимъ и между послѣднимъ и сегодняшней РФ. И сейчасъ, и при Брежневѣ мы жили и живемъ довольно скверно; сейчасъ нѣсколько получше. При сталинѣ жить было невозможно въ принципѣ - только выживать.