Мария Штейнман. "Концепт власти в «Игре престолов»" (видео)
Филолог Мария Штейнман о легитимности короля у Толкина и Мартина, воплощении образа Чингисхана в Дейенерис и соприкосновении современной политики с «Игрой престолов». Начать нужно с того, что перед нами абсолютно уникальное явление, которое мы можем назвать медиатекстом, потому что это объединение книги и сериала. Причем книга и сериал выходят уже много лет: книга - с 1996 года, сериал - с 2011-го. Они переплетаются, используют сходные сюжетные линии и, наоборот, расходящиеся сюжетные линии. Главное, что их объединяет, - это проблематика: мы благодарим HBO именно за продолжение линии, которую задал Джордж Мартин. Когда мы произносим словосочетание «Игра престолов», мы понимаем, что это первая книга из цикла «Песнь льда и пламени», но эта же первая книга дала общее название сериалу. Поэтому в дальнейшем я предлагаю объединять это в единое смысловое поле.
Можем ли мы считать, что перед нами монархия и воссоздание Средневековья, или эпохи Тридцатилетней войны, или сюжета о Ричарде III? Необязательно. Джордж Мартин и создатели сериала - это люди не просто эпохи XX-XXI веков, постмодернизма. Это люди эпохи, которую социологи называют modernity, то есть это сложная эпоха, где огромное количество привычных норм и рамок радикально изменилось и меняется на наших глазах. Основная идея такова: не существует привычных норм, не существует привычных категорий.
Чем радикально отличается концепция королевской власти в «Игре престолов» от аутентичной средневековой? Опять-таки Средневековье очень неоднородно. Если мы берем историю, то легитимность короля всегда подтверждалась помазанием, король не просто человек, но проводник божественной воли. Именно поэтому король радикально отличается от всех остальных. В этом плане единственные, кто как-то отвечает этому критерию, - это Дейенерис и Джон Сноу. Потому что по отношению к обоим мы видим проявления определенных чудес: Джон Сноу вернулся из мертвых, Дейенерис обладает драконами.
Но есть очень важный момент: в «Игре престолов» есть религия, но нет трансцендентного плана, исключено понятие бога. Бога, пусть даже в апофатическом понимании, как предлагал Толкин во «Властелине колец», нет вообще. Вот поэтому так легко меняются верховные септоны, легко приходит Воробейшество. Потому что люди в мире, который описан Мартином и снят в сериале, соблюдают определенные ритуалы, но не верят. Поэтому король - это тот, кто назван королем, но чья легитимность не нуждается в подтверждении свыше. Этим Джордж Мартин радикально отличается от Джона Рональда Руэла Толкина, с которым он постоянно полемизирует в своих текстах. У Толкина нравственно-ориентированная картина мира: есть добро, зло, отношения между ними и личный выбор каждого героя, какой дорогой идти. У Джорджа Мартина все иначе: политика и государственное устройство - это сферы за пределами этических категорий, за пределами моральных норм. Мир «Игры престолов» - это мир, в котором нет добра и нет зла, а есть власть как универсальная категория.
Читать полностью: https://postnauka.ru/video/98531
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky
Можем ли мы считать, что перед нами монархия и воссоздание Средневековья, или эпохи Тридцатилетней войны, или сюжета о Ричарде III? Необязательно. Джордж Мартин и создатели сериала - это люди не просто эпохи XX-XXI веков, постмодернизма. Это люди эпохи, которую социологи называют modernity, то есть это сложная эпоха, где огромное количество привычных норм и рамок радикально изменилось и меняется на наших глазах. Основная идея такова: не существует привычных норм, не существует привычных категорий.
Чем радикально отличается концепция королевской власти в «Игре престолов» от аутентичной средневековой? Опять-таки Средневековье очень неоднородно. Если мы берем историю, то легитимность короля всегда подтверждалась помазанием, король не просто человек, но проводник божественной воли. Именно поэтому король радикально отличается от всех остальных. В этом плане единственные, кто как-то отвечает этому критерию, - это Дейенерис и Джон Сноу. Потому что по отношению к обоим мы видим проявления определенных чудес: Джон Сноу вернулся из мертвых, Дейенерис обладает драконами.
Click to viewНо есть очень важный момент: в «Игре престолов» есть религия, но нет трансцендентного плана, исключено понятие бога. Бога, пусть даже в апофатическом понимании, как предлагал Толкин во «Властелине колец», нет вообще. Вот поэтому так легко меняются верховные септоны, легко приходит Воробейшество. Потому что люди в мире, который описан Мартином и снят в сериале, соблюдают определенные ритуалы, но не верят. Поэтому король - это тот, кто назван королем, но чья легитимность не нуждается в подтверждении свыше. Этим Джордж Мартин радикально отличается от Джона Рональда Руэла Толкина, с которым он постоянно полемизирует в своих текстах. У Толкина нравственно-ориентированная картина мира: есть добро, зло, отношения между ними и личный выбор каждого героя, какой дорогой идти. У Джорджа Мартина все иначе: политика и государственное устройство - это сферы за пределами этических категорий, за пределами моральных норм. Мир «Игры престолов» - это мир, в котором нет добра и нет зла, а есть власть как универсальная категория.
Читать полностью: https://postnauka.ru/video/98531
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky