Зачем нужна ООО
Недавно B&N, выпустивший для Nook версию "Войны и мира" Толстого, заменил слово "kindle" в тексте перевода, где оно встречалось, на "nookd". Это очень правильный подход, если его развить, поскольку зачем нам знать о всяческих вещах, которые описываются у Толстого, Достоевского, Бальзака и т.д., но не иметь возможности их купить!? К чему нам, к примеру, знать, что такой-то герой пил кларет или шабли, если не указана конкретная марка и бутылка, которую можно приобрести в магазине? Надо дополнить и отредактировать, указав и прописав, чтоб читатель понимал близость своего жизненного мира и вымышленного. Пусть, к примеру, Корейко потребляет экологически чистые продукты какой-нибудь "Избенки".
Т.о. литературные вещи - не более, чем плейсхолдеры для современного продакт-плейсмента. Они на самом деле никогда не существовали, а только ждали рынка. Например, во что могут одеваться герои бала с Наташей Ростовой, если одеть их сейчас? Не в "Дольче э Габбана" ж. В общем, простор для деятельности велик, найдется дело для филологов и рекламщиков (по крайней мере у первых не будет ломки при трансформации во вторых). И наконец стал ясен смысл литературы как явления в целом: это идеальный запасник вешалок и плечиков для товаров будущего, общечеловеческая витрина с манекенами, к которым подойдет все что угодно. Ну и библиографический список, как совершенную архаику, должен заменить - по крайней мере при издании классики - прилагаемый каталог потребленных героями и сюжетами товаров, желательно с веб-адресами соответствующих магазинов.
Тут же становится понятен поворот к объектно-ориентированной онтологии: ведь в классической философии объектов нет, соответственно нет плейсхолдеров для маркетизации. У Хайдеггера Dasein вообще ничего специфического не потребляет. В лучшем случае - сидит с молотком, кувшином, грелкой, и сам все сочиняет - и товары, и слова. Литературно-философские плейсхолдеры не должны быть родовыми вещами, это не убедительно. У Канта или Сартра ситуация не лучше. У большинства советских философов единственный объект - стул или стол (наверно, их заранее скупили отечественные производители уродской офисной мебели). Фору могут дать разве что греки, у них еще был заметен какой-то содержательный вещизм, но они требуют серьезной обработки, привлечения классических филологов, чтобы как-то вразумительно заполнить контуры ушедших навсегда объектов - кифар, цикут, номосов-логосов. Но, в общем, эта проблема решаема.
Т.о. литературные вещи - не более, чем плейсхолдеры для современного продакт-плейсмента. Они на самом деле никогда не существовали, а только ждали рынка. Например, во что могут одеваться герои бала с Наташей Ростовой, если одеть их сейчас? Не в "Дольче э Габбана" ж. В общем, простор для деятельности велик, найдется дело для филологов и рекламщиков (по крайней мере у первых не будет ломки при трансформации во вторых). И наконец стал ясен смысл литературы как явления в целом: это идеальный запасник вешалок и плечиков для товаров будущего, общечеловеческая витрина с манекенами, к которым подойдет все что угодно. Ну и библиографический список, как совершенную архаику, должен заменить - по крайней мере при издании классики - прилагаемый каталог потребленных героями и сюжетами товаров, желательно с веб-адресами соответствующих магазинов.
Тут же становится понятен поворот к объектно-ориентированной онтологии: ведь в классической философии объектов нет, соответственно нет плейсхолдеров для маркетизации. У Хайдеггера Dasein вообще ничего специфического не потребляет. В лучшем случае - сидит с молотком, кувшином, грелкой, и сам все сочиняет - и товары, и слова. Литературно-философские плейсхолдеры не должны быть родовыми вещами, это не убедительно. У Канта или Сартра ситуация не лучше. У большинства советских философов единственный объект - стул или стол (наверно, их заранее скупили отечественные производители уродской офисной мебели). Фору могут дать разве что греки, у них еще был заметен какой-то содержательный вещизм, но они требуют серьезной обработки, привлечения классических филологов, чтобы как-то вразумительно заполнить контуры ушедших навсегда объектов - кифар, цикут, номосов-логосов. Но, в общем, эта проблема решаема.