Че-то философы совсем отупели
Почитал недавно по случаю кое-какие материалы по социологии философии, в том числе довольно давнюю статью Бурдье и Пенто. У Бурдье, кстати говоря, замечательно выведено, почему и как фигуры, подобные декану ФФ МГУ им. Ломоносова, всегда тяготеют к philosophia perennis. Как будто прям перед глазами имел - просто таки сила дедуктивного метода. У Пенто всегда, конечно, более агрессивный стиль, на мой взгляд. Но вопрос не в этом.
Как контраст. Читая вещи вроде "What is Wrong with contemporary philosophy", замечаешь как раз проблематичное смешение вполне понятного отстаивания собственной программы (возвращение к научной философии до разрыва аналитиков и феноменологов) с декларацией универсальных нормативов, ссылающихся будто бы на вполне объективные констатации ("что не так с философией - со всей философией"). То есть, занимая позицию по отношению к философии, философы тут просто дурака валяют, причем вдвойне. Во-первых, поскольку не способны даже отследить то, почему же декларативно верные и суперверные императивы никогда не выполняются, и почему они вообще оказываются в позиции императивов, что определяет этот их статус. А во-вторых, потому что уверены, будто читатель такой идиот, что неспособен соотнести интересы авторов с их тезисами, в которых их ставок будто бы нет ни на грош. Вот этот шитый белыми нитками универсализм, который виден уже в примерах (пример заинтересованности реальным миром - это "границы и части, или семантический веб", но почему-то не "война в заливе"), эта либо неспособность увидеть собственное социальное действие, либо наглая уверенность, что его вообще никто не видит, поскольку оно скрыто за удобоваримой формулой универсального положения - и выводимого из него частного, но единственно представлянного в качестве легитимного, следствия. Я все-таки подозреваю, что это уже абсолютная слепота, проявляющаяся как раз при обсуждении как раз таких реальных и неспециальных вопросов.
Конечно, социологам легче занимать внешнюю позицию, и она не может быть "присвоена". Но тут по крайней мере понятно, как может быть поставлена проблема. Например, Бурдье упоминает психоанализ. Это совсем не то же самое, что думать, будто "все невротики, и тем не менее как-то все живут" (как обычно предполагается в рассуждениях - "да, все это верно, но какое это имеет значение").
Как контраст. Читая вещи вроде "What is Wrong with contemporary philosophy", замечаешь как раз проблематичное смешение вполне понятного отстаивания собственной программы (возвращение к научной философии до разрыва аналитиков и феноменологов) с декларацией универсальных нормативов, ссылающихся будто бы на вполне объективные констатации ("что не так с философией - со всей философией"). То есть, занимая позицию по отношению к философии, философы тут просто дурака валяют, причем вдвойне. Во-первых, поскольку не способны даже отследить то, почему же декларативно верные и суперверные императивы никогда не выполняются, и почему они вообще оказываются в позиции императивов, что определяет этот их статус. А во-вторых, потому что уверены, будто читатель такой идиот, что неспособен соотнести интересы авторов с их тезисами, в которых их ставок будто бы нет ни на грош. Вот этот шитый белыми нитками универсализм, который виден уже в примерах (пример заинтересованности реальным миром - это "границы и части, или семантический веб", но почему-то не "война в заливе"), эта либо неспособность увидеть собственное социальное действие, либо наглая уверенность, что его вообще никто не видит, поскольку оно скрыто за удобоваримой формулой универсального положения - и выводимого из него частного, но единственно представлянного в качестве легитимного, следствия. Я все-таки подозреваю, что это уже абсолютная слепота, проявляющаяся как раз при обсуждении как раз таких реальных и неспециальных вопросов.
Конечно, социологам легче занимать внешнюю позицию, и она не может быть "присвоена". Но тут по крайней мере понятно, как может быть поставлена проблема. Например, Бурдье упоминает психоанализ. Это совсем не то же самое, что думать, будто "все невротики, и тем не менее как-то все живут" (как обычно предполагается в рассуждениях - "да, все это верно, но какое это имеет значение").