1. Не важно, о политике или не о политике тема, в каментах можно свести все на политику. Насчет того, что модератору виднее, то... не знаю: может быть, человек создал тему-исторический экскурс безо всякой задней мысли, а кто-то (не обяательно модератор) усмотрел в ней насмешливую аллюзию, оскорбительный намек, сравнение. И понеслоось..... :)
2. Против, что логично вытекает из 1.
3. Каменты необходимо скрывать. Пример. Написано нечто оскорбительное. Хозяин темы должен иметь возможность скрыть камент до рассмотренияя нарушения модератором. Иначе даже наказания за нарушения правил теряют смысл: всё новые и новые читатели (или они и те же по нескольку раз) будут читать написанную, допустим, мною гадость про кого-то. Я готова потерпеть предупреждение, а то, что некто - "подлец и го...к, и дед его - полицай, а пра-прабабка спала с наполеоновскими солдатами" останется в анналах
Вот где вы все были, когда предлагалось обсуждать? :)
1.1 Коменты тут ни при чем. Пункт 6 АТО относится к самой теме (исходному сообщению). Коменты регулируются пунктом 3 АТО. Что касается исходного сообщения, то поправка в 5.2 окончательно узаконивает пункт 6 АТО, но так, чтобы не было неравенства перед законом приверженцев разных идеологий. В такой форме пункт 5.2 по-прежнему ограничивает вовкин спам одной темой в день, а другим две полит-темы в день на рыло - просто не нужно.
1.2 Кто-то создал экскурс - ну и на здоровье. Один экскурс в день - мало что ли? Второй экскурс на завтра нельзя перенести?
3. Это всё верно ты говоришь, но для этого есть смотрители. И я не вижу, какой смысл разрешать скрытие, но запрещать замораживание и удаление. Потому, что к ним аргументы ровно те же. Либо запретить все три варианта, либо разрешить все три. А так получается непонятная казуистика - ах, я тебя не удалил, а скрыл... ой заморозил, а это не то же самое, что скрыл... ой перепутал...
Прости, занята была, дни рождения праздновала. Не углядела :(
Если уже поздно высказывать свои соображения, то удали мой камент нахрен. чтоб воду не мутить. Как ни проголосуют. всё будет хорошо, всегда есть утешение, что большему количеству человек от этого комфортно.
Да мне похрен на самом деле, сколько фонарьего спаму в день - я в его темы не заглядываю, потому как ни умного, ни достоверного от него ждать не приходится, а просто поболтать с ним тоже не представляется возможным, так как по его собственному признанию. у него иная задача пребывания здесь. Так что я (как со спамом в почтовых ящиках) просто собираю и выкидываю. не рассматривая.
А почему надо переносить? Почему надо оглядываться на то. что кто-то с осколком кривого зеркала в глазу. что-то понял по-своему?!
Удаление безвозвратно. Если же смотритель признает нарекания хозяина темы несправедливыми, он может открыть камент. Вот почему. скрывать можно. а удалять нет. Что е касается замораживания. то это, конечно. недопустимо. Это прямое затыкание рта оппонентам: ты видишь камент, но ответить. опровергнуть не имеешь возможности. а сторонним наблюдателям это всё видится как истина. как неопровержимое утверждение. на которое ни у кого не нашлось, что ответить.
[ А почему надо переносить? Почему надо оглядываться на то. что кто-то с осколком кривого зеркала в глазу. что-то понял по-своему?! ]
Дело не в осколках, а в том, что практически любая политика провоцирует срачи. А срачи хороши в определенной дозировке - меньше - скучно, народ разбегается от скуки, больше - нервно, народ разбегается от склок.
Одно другому не мешает - ограничение на число тем - один пункт, ограничение на полит срачи - может быть другой (если понадобится). Блин вот хочется вам все и сразу, нет, чтобы осторожно попробовать, потом дальше, дальше... а все и сразу никогда не заголосуем.
Насчет того, что модератору виднее, то... не знаю: может быть, человек создал тему-исторический экскурс безо всякой задней мысли, а кто-то (не обяательно модератор) усмотрел в ней насмешливую аллюзию, оскорбительный намек, сравнение. И понеслоось..... :)
2. Против, что логично вытекает из 1.
3. Каменты необходимо скрывать.
Пример. Написано нечто оскорбительное. Хозяин темы должен иметь возможность скрыть камент до рассмотренияя нарушения модератором. Иначе даже наказания за нарушения правил теряют смысл: всё новые и новые читатели (или они и те же по нескольку раз) будут читать написанную, допустим, мною гадость про кого-то.
Я готова потерпеть предупреждение, а то, что некто - "подлец и го...к, и дед его - полицай, а пра-прабабка спала с наполеоновскими солдатами" останется в анналах
Reply
1.1 Коменты тут ни при чем. Пункт 6 АТО относится к самой теме (исходному сообщению). Коменты регулируются пунктом 3 АТО. Что касается исходного сообщения, то поправка в 5.2 окончательно узаконивает пункт 6 АТО, но так, чтобы не было неравенства перед законом приверженцев разных идеологий. В такой форме пункт 5.2 по-прежнему ограничивает вовкин спам одной темой в день, а другим две полит-темы в день на рыло - просто не нужно.
1.2 Кто-то создал экскурс - ну и на здоровье. Один экскурс в день - мало что ли? Второй экскурс на завтра нельзя перенести?
3. Это всё верно ты говоришь, но для этого есть смотрители. И я не вижу, какой смысл разрешать скрытие, но запрещать замораживание и удаление. Потому, что к ним аргументы ровно те же. Либо запретить все три варианта, либо разрешить все три. А так получается непонятная казуистика - ах, я тебя не удалил, а скрыл... ой заморозил, а это не то же самое, что скрыл... ой перепутал...
Reply
Если уже поздно высказывать свои соображения, то удали мой камент нахрен. чтоб воду не мутить.
Как ни проголосуют. всё будет хорошо, всегда есть утешение, что большему количеству человек от этого комфортно.
Reply
Reply
Так что я (как со спамом в почтовых ящиках) просто собираю и выкидываю. не рассматривая.
А почему надо переносить? Почему надо оглядываться на то. что кто-то с осколком кривого зеркала в глазу. что-то понял по-своему?!
Удаление безвозвратно.
Если же смотритель признает нарекания хозяина темы несправедливыми, он может открыть камент.
Вот почему. скрывать можно. а удалять нет.
Что е касается замораживания. то это, конечно. недопустимо. Это прямое затыкание рта оппонентам: ты видишь камент, но ответить. опровергнуть не имеешь возможности. а сторонним наблюдателям это всё видится как истина. как неопровержимое утверждение. на которое ни у кого не нашлось, что ответить.
Reply
Дело не в осколках, а в том, что практически любая политика провоцирует срачи. А срачи хороши в определенной дозировке - меньше - скучно, народ разбегается от скуки, больше - нервно, народ разбегается от склок.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment