пропаганда уничтожения лесов в МК, или почему Юлия Калинина мразь.
На днях Московский Комсомолец опубликовал материал Юлии Калининой об изменениях в Лесном кодексе http://www.mk.ru/mosobl/2017/02/01/v-lesu-razreshat-stroit-vse-chto-ugodno.html
Если кратко, хотят разрешить капитальное строительство в лесах объектов для отдыха.
Я пропущу статью мимо почти целиком, там, где Юлия цитирует геббельса предлагаемой методики уничтожения лесов, Анатолия Петрова.
Ей там следовало задать Петрову только один вопрос из одного слова: "Экология?" - но Юлия этого не сделала, рассматривая, как и Петров, лес как предмет спора арендаторов, желающих в лесу строиться, извлекать прибыль, и граждан, желающих в лесу гулять.
Это довольно тупо, поскольку в лесах кроме высоких перечисленных сторон есть еще флора и фауна, и для того, чтобы Юля могла без кислородного баллона писать свою заметку в МК, а Петров, например, не был бы покусан комарами, в лесах должны быть птицы и деревья. Но такой партнерский подход к природе в последние годы полностью замещен потребительским, яркой иллюстрацией чего и является Юлия. Но у нее также ряд проблем с мышлением, мимо которых я пройти не могу, поскольку она вещает на немаленькую аудиторию МК и я опасаюсь, что количество однажды перейдет в качество.
Ниже курсивом дан оригинальный текст статьи, далее мои комментарии к абзацам.
Примеров множество. Вот один. Жители Воскресенского, Раменского, Егорьевского, Орехово-Зуевского районов уже которую зиму ездят кататься на лыжах в поселок Цюрупы. По выходным - толпы лыжников. Потому что там отличная лыжная трасса. Бесплатная, разумеется. ... Заборы при этом никто не ставит. И без капитальных строений как-то обходится.
Тут пока еще в тональности "за здравие", но.
Люди эти хотели бы арендовать лес, по которому идет трасса, потому что сейчас она там на птичьих правах. В любой момент лыжников оттуда могут выгнать.
Вот он, бред и вот она, дичь. Зачем арендовать? катайтесь на лыжах и дальше, никто слова не скажет.
"Могут выгнать". Кто? фамилии назовите, и давайте этих персонажей накажем, поскольку у них нет никаких прав на лес. В том и счастье, что лес ничей = общий. И как например лыжники не имеют права выгнать с лесных дорожек собачников, так и собачники наоборот лыжников.
Хотя, ни тем ни другим в лесу не место, по совести говоря, потому что лес это дом диких животных и птиц. Но предположим, ладно, что от проехавшего на лыжах по лесу (и двух сотен его единомышленников) вреда лесу никакого.
Рекреационная деятельность, не приносящая дохода, чиновников не интересует. Так же, как бесплатная аренда леса. Поэтому стихийно возникшие в лесу рекреационные зоны не находят поддержки у властей. Копошатся там граждане сами, ну и ладно. Власти заточены исключительно на деньги, которые может приносить лес.
Так Юля, чиновники же наши слуги, если Вы помните. Мы их выбрали. Если их не интересует то, что важно для нас, так давайте выгоним их и переизберем. Наймем других слуг. Они не марсиане, чиновники это выходцы из нас же. Не надо считать их константой, образцом для подражания, аксиомой.
Чтобы поддерживать лес в порядке, нужны деньги на противопожарные мероприятия, борьбу с вредителями, уборку сухостоя. Средств на это из федеральных источников выделяется все меньше и меньше. Вот динамика по Московской области, приводившаяся в 2015 году на парламентских слушаниях в Госдуме. В 2014 году субвенции из федерального бюджета составили 1681 млн, в 2015-м - 1519, в 2016-м - 1379, в 2017-м - 719,5.
Это свидетельствует о том, что в Думе сидят отморозки, которые мало выделяют денег на поддержание лесов.
Давайте переизберем и выгоним, я не буду оригинален в советах. Что терпеть-то их?
С другой стороны, рассматривать суммы в отрыве от проводимых закупок и мероприятий тоже глупо.
Снижение бюджетного финансирования нужно компенсировать доходами, которые может приносить лес.
Юля, Вы пьяны? Нужно?
Так Вы договоритесь до того, что идя к стоматологу, бормашину будете ему приносить с собой.
Мы нахрена налоги платим? может быть, правительству пора меньше из них воровать, и тогда больше останется на охрану природы?
Значит, лес надо сдавать в аренду. Это единственный способ извлекать из него деньги.
Да ничего это не значит. Вы не имеете права извлекать из леса деньги, поскольку ваших денег в лесу нет. Максимум, сходите и подышите там, недолго, другие тоже хотят.
В нужном властям количестве арендаторы будут брать лесные участки, если смогут получать от них хорошую прибыль. Хорошую прибыль приносят отели и рестораны. Это капитальные сооружения. Значит, придется разрешить их строить в лесу.
Юля, идите в жопу. Еще более прибыльны, чем рестораны, амфетаминовые дискотеки. Придется проводить их чаще. Аналогия прозрачна?
Какие к черту рестораны в лесу? Вы в мегаполисе не можете туловище до фитнес-центра без автомобиля дотащить, мало в городе ресторанов? Чтобы еще и в лесу автомобильные пробки и дефицит парковок ощущались?
Еще раз: лес это не место, где вы пошли бы побухать и петь караоке. Лес - это дом диких животных и птиц. То, что вы мегаполис застроили ТЦ и ресторанами, не означает, что и лес надо ими загадить.
Чтобы вести в лесу капстроительство, нужно прорубить к нему дорогу для тяжелой техники. Поставить опоры для электросетей. Пробурить скважину для водоснабжения. Построить канализацию, систему очистки. Ради одного отеля, который расположится на двадцати сотках, придется испоганить десятки гектаров леса вокруг него. Тот лес, который был у нас прежде, мы потеряем. Это неизбежно.
Да чтоб тебе пусто было. Неизбежно? Не надо выть, Юля, надо гнать. Гнать и Петрова твоего "профессора", и любых коммерсантов из лесов, а лоббистов из Госдумы. Еще раз: в бюджете достаточно средств для ухода за лесами. Меньше воровства, больше контроля со стороны общественности. И никаких строек в лесу. Не место им там.
Остается только надеяться, что закон о рекреационной аренде будет пересмотрен хотя бы так, как предлагает профессор Петров. И у людей останется возможность свободно гулять пускай и в исковерканном лесу, но все-таки не натыкаясь тут и там на глухие заборы.
Ах ты ж сука какая. Ты, мразь, журнализд, иди жги глаголом сердца людей, чтобы петиции писали, чтобы лес оставался лесом в первую очередь. Ты же, тварь, кислородом оттуда тоже дышишь. "Гулять пускай и в исковерканном лесу"? ты совсем серое вещество растеряла, поганка? коверкать просто не надо, и никаких "пускай". Все коммерсы - вон из леса. Вооон.
Надо восстановить Лесной кодекс до состояния его до перестройки. Нужно иметь мужество признать, что реформы последних лет в части природопользования были неудачны и привели и ведут к экологической катастрофе.
Если кратко, хотят разрешить капитальное строительство в лесах объектов для отдыха.
Я пропущу статью мимо почти целиком, там, где Юлия цитирует геббельса предлагаемой методики уничтожения лесов, Анатолия Петрова.
Ей там следовало задать Петрову только один вопрос из одного слова: "Экология?" - но Юлия этого не сделала, рассматривая, как и Петров, лес как предмет спора арендаторов, желающих в лесу строиться, извлекать прибыль, и граждан, желающих в лесу гулять.
Это довольно тупо, поскольку в лесах кроме высоких перечисленных сторон есть еще флора и фауна, и для того, чтобы Юля могла без кислородного баллона писать свою заметку в МК, а Петров, например, не был бы покусан комарами, в лесах должны быть птицы и деревья. Но такой партнерский подход к природе в последние годы полностью замещен потребительским, яркой иллюстрацией чего и является Юлия. Но у нее также ряд проблем с мышлением, мимо которых я пройти не могу, поскольку она вещает на немаленькую аудиторию МК и я опасаюсь, что количество однажды перейдет в качество.
Ниже курсивом дан оригинальный текст статьи, далее мои комментарии к абзацам.
Примеров множество. Вот один. Жители Воскресенского, Раменского, Егорьевского, Орехово-Зуевского районов уже которую зиму ездят кататься на лыжах в поселок Цюрупы. По выходным - толпы лыжников. Потому что там отличная лыжная трасса. Бесплатная, разумеется. ... Заборы при этом никто не ставит. И без капитальных строений как-то обходится.
Тут пока еще в тональности "за здравие", но.
Люди эти хотели бы арендовать лес, по которому идет трасса, потому что сейчас она там на птичьих правах. В любой момент лыжников оттуда могут выгнать.
Вот он, бред и вот она, дичь. Зачем арендовать? катайтесь на лыжах и дальше, никто слова не скажет.
"Могут выгнать". Кто? фамилии назовите, и давайте этих персонажей накажем, поскольку у них нет никаких прав на лес. В том и счастье, что лес ничей = общий. И как например лыжники не имеют права выгнать с лесных дорожек собачников, так и собачники наоборот лыжников.
Хотя, ни тем ни другим в лесу не место, по совести говоря, потому что лес это дом диких животных и птиц. Но предположим, ладно, что от проехавшего на лыжах по лесу (и двух сотен его единомышленников) вреда лесу никакого.
Рекреационная деятельность, не приносящая дохода, чиновников не интересует. Так же, как бесплатная аренда леса. Поэтому стихийно возникшие в лесу рекреационные зоны не находят поддержки у властей. Копошатся там граждане сами, ну и ладно. Власти заточены исключительно на деньги, которые может приносить лес.
Так Юля, чиновники же наши слуги, если Вы помните. Мы их выбрали. Если их не интересует то, что важно для нас, так давайте выгоним их и переизберем. Наймем других слуг. Они не марсиане, чиновники это выходцы из нас же. Не надо считать их константой, образцом для подражания, аксиомой.
Чтобы поддерживать лес в порядке, нужны деньги на противопожарные мероприятия, борьбу с вредителями, уборку сухостоя. Средств на это из федеральных источников выделяется все меньше и меньше. Вот динамика по Московской области, приводившаяся в 2015 году на парламентских слушаниях в Госдуме. В 2014 году субвенции из федерального бюджета составили 1681 млн, в 2015-м - 1519, в 2016-м - 1379, в 2017-м - 719,5.
Это свидетельствует о том, что в Думе сидят отморозки, которые мало выделяют денег на поддержание лесов.
Давайте переизберем и выгоним, я не буду оригинален в советах. Что терпеть-то их?
С другой стороны, рассматривать суммы в отрыве от проводимых закупок и мероприятий тоже глупо.
Снижение бюджетного финансирования нужно компенсировать доходами, которые может приносить лес.
Юля, Вы пьяны? Нужно?
Так Вы договоритесь до того, что идя к стоматологу, бормашину будете ему приносить с собой.
Мы нахрена налоги платим? может быть, правительству пора меньше из них воровать, и тогда больше останется на охрану природы?
Значит, лес надо сдавать в аренду. Это единственный способ извлекать из него деньги.
Да ничего это не значит. Вы не имеете права извлекать из леса деньги, поскольку ваших денег в лесу нет. Максимум, сходите и подышите там, недолго, другие тоже хотят.
В нужном властям количестве арендаторы будут брать лесные участки, если смогут получать от них хорошую прибыль. Хорошую прибыль приносят отели и рестораны. Это капитальные сооружения. Значит, придется разрешить их строить в лесу.
Юля, идите в жопу. Еще более прибыльны, чем рестораны, амфетаминовые дискотеки. Придется проводить их чаще. Аналогия прозрачна?
Какие к черту рестораны в лесу? Вы в мегаполисе не можете туловище до фитнес-центра без автомобиля дотащить, мало в городе ресторанов? Чтобы еще и в лесу автомобильные пробки и дефицит парковок ощущались?
Еще раз: лес это не место, где вы пошли бы побухать и петь караоке. Лес - это дом диких животных и птиц. То, что вы мегаполис застроили ТЦ и ресторанами, не означает, что и лес надо ими загадить.
Чтобы вести в лесу капстроительство, нужно прорубить к нему дорогу для тяжелой техники. Поставить опоры для электросетей. Пробурить скважину для водоснабжения. Построить канализацию, систему очистки. Ради одного отеля, который расположится на двадцати сотках, придется испоганить десятки гектаров леса вокруг него. Тот лес, который был у нас прежде, мы потеряем. Это неизбежно.
Да чтоб тебе пусто было. Неизбежно? Не надо выть, Юля, надо гнать. Гнать и Петрова твоего "профессора", и любых коммерсантов из лесов, а лоббистов из Госдумы. Еще раз: в бюджете достаточно средств для ухода за лесами. Меньше воровства, больше контроля со стороны общественности. И никаких строек в лесу. Не место им там.
Остается только надеяться, что закон о рекреационной аренде будет пересмотрен хотя бы так, как предлагает профессор Петров. И у людей останется возможность свободно гулять пускай и в исковерканном лесу, но все-таки не натыкаясь тут и там на глухие заборы.
Ах ты ж сука какая. Ты, мразь, журнализд, иди жги глаголом сердца людей, чтобы петиции писали, чтобы лес оставался лесом в первую очередь. Ты же, тварь, кислородом оттуда тоже дышишь. "Гулять пускай и в исковерканном лесу"? ты совсем серое вещество растеряла, поганка? коверкать просто не надо, и никаких "пускай". Все коммерсы - вон из леса. Вооон.
Надо восстановить Лесной кодекс до состояния его до перестройки. Нужно иметь мужество признать, что реформы последних лет в части природопользования были неудачны и привели и ведут к экологической катастрофе.