И еще про теологию в МИФИ
Мой вчерашний комментарий по поводу открытия в МИФИ кафедры теологии вызвал не только традиционные наезды со стороны людей, сильно не любящих православие, но и искреннее непонимание гуманитарно образованных православных. Поэтому для разъяснения своей позиции о том, что настоящее естественно-научное образование невозможно без теологии, привожу две статьи Сергея Переслегина. МИФИ - это центр образования и центр научных исследований. Поэтому одна статья посвящена науке, а вторая образованию. Обе они из журнала "Наследник", рубрики "Технологии русского будущего". Первая, Несъедаемый бутерброд , посвящена проблеме сложного времени и сложного пространства. Вторая, "Зачем нужна география", посвященая образованию, выйдет только в следующем месяце в очередном номере журнала. Но, поскольку уж, объясняться приходится сейчас, то я отступаю от правила не публиковать статьи в интернете до выхода журнала. Хочу предупредить, что для прочтения статей требуются хорошее образование и желание думать.
Зачем нужна география и не только.
От университета к знаниевому реактору
Придётся ввести совершенно отдельную категорию. Я так её и назвал - “Знание”. “Знание” - это системно организованная совокупность научных дисциплин, обладающая - именно в силу своей системной организованности - собственной онтологией. Принципиальное отличие “Знания” от научной или предметной дисциплины именно в том и состоит, что “Знание” обязательно имеет собственную онтологию, порождает картину мира.
Так вот, оказалось, что принципиально различных “Знаний” на свете довольно немного. Я некоторое время назад сказал, что в Советском Союзе и в России с системой образования и ее связью с познанием дело обстоит немножко лучше, чем в остальном цивилизованном мире. Дело в том, что не то случайно, не то чудом, не то чьей-то сознательной волей, но советская система образования жёстко транслировала учащимся, по крайней мере, одно, а при особом везении, даже два-три “Знания”.
Первое “Знание”, которое успешно транслировалось почти всем, было географическим. Что это такое? Это сочетание наук: географии физической, географии экономической, геоэкономики, климатологии, некоторых элементов палеоклиматологии, безусловно, геологии, которая в старой советской школе называлась “природоведением” и, иногда, “естествознанием”. Получался набор где-то из семи или восьми учебных дисциплин, которые имели гениальным образом найденную точку “сборки”. Этой точкой сборки оказалась изучаемая в пятом, ныне в шестом классе, физическая география. Вокруг физической географии, во-первых, прекрасно формировалась вся остальная география: материки и океаны, страны и народы, цивилизация, города, мировая торговля, течения и господствующие ветры. В пятом классе мы учили понятие “муссонный климат” и понимали, что такое западный атмосферный перенос. Здесь в географию входили кусочки физики. Я имею в виду газовые законы, связывающие температуру и давление газа. Сюда же добавляются кусочки биологии (хотя бы в раздел, описывающий климатические пояса и высотную зональность) и немного материала по геологии: где что находится, и какие ископаемые добываются, что такое дрейф материков и срединные океанические хребты. Сюда же, получается, входят кусочки истории. Если есть страны и народы, то это сюда точно попадёт. То есть, вокруг физической географии группируется целый пласт учебного материала. Причём эта точка “сборки” приходится на возраст 11 лет, она начинает работать с еще совсем юными людьми.
И на практике географическое “Знание” - это характерное знание советского школьника. До известной степени оно и сейчас сохранилось, правда, похуже, чем раньше. Приведу пример, который я очень люблю, тем более, что это ещё и правда:
Где-то в конце 80-х годов проходила очередная олимпиада по математике и программированию. Была она в Голландии. Попала туда команда тогда ещё Советского союза. Как на всякой приличной олимпиаде, задачки они решали, и культурная программа у них тоже была. И вот приходит к ним гид русскоязычный, который говорит: “Ну, ребята. Давайте я вам расскажу основы. Вы, наверняка, о Голландии ничего не знаете”. На что получает ответ: “Ну, мы о Голландии, конечно, помним мало, но что-то еще помним. Была голландская Революция, в ее ходе были созданы Соединённые Провинции, вы тогда воевали с Испанией. Был у вас великий принц Вильгельм, который, собственно говоря, эту войну выиграл. Был Тиль Уленшпигель. Да, да, книжка такая, читали. Шарль де Костер её написал. Потом, вы воевали с Англией. Был у вас великий флотоводец, Де Рейтер. Правда, не помним, где он отличился, но знаем, что у него учился Нельсон, и потом на основе его опыта была создана классическая школа морского искусства. Ещё у вас есть тюльпаны. Ещё у вас есть каналы, по которым раньше ездили на коньках. Ещё у вас появилась, фактически, первая биржа в Европе”. “Как? Вы так много готовились к поездке в нашу страну?”. Ребята отвечают “Мы, вообще не готовились. У нас не было времени. Мы по математике готовились, а это у нас каждый знает про Голландию”. Товарищ очень удивился, но, между прочим, это, действительно, так. Это то, что в своё время каждый знал про Голландию.
Второе “Знание”, которое советские школы давали с очень большим трудом и “со скрипом”, но всё ж таки пытались дать - это историческое знание. Это история. Это историческая география. Это философия истории. Это элементы лингвистики. Это элементы антропологии. Тоже шесть или восемь дисциплин. В отличие от ситуации с географией тут всё хуже. Тут были большие проблемы с точкой “сборки”. Дело в том, что в советское время точкой “сборки” был исторический материализм, то есть марксизм, то есть историософия. А вот именно его в школе давали совершенно неправильно. Поэтому “Знание”, в общем то возникало, но как раз в том месте, где оно должно было собираться, возникала “дырка”. Как результат, советское историческое знание собиралось не вокруг философии истории, как это предполагалось, а вокруг истории древнего мира, которая оказалась лучшим учебником и была наиболее системно изложена, причем в философском ключе.
Третье “Знание”, которое советская школа пыталась дать, было физическим. Это физика со всеми её основными разделами. Некоторая часть математики. Какое-то количество химии и плюс ряд технических дисциплин, которые я перечислять не буду. Здесь возникала та же самая проблема. Дело в том, что физическое знание имеет естественной точкой “сборки” физический эксперимент. А его в советских школах почти не было. Поэтому физическое “Знание” тоже оставалось без точки “сборки”.
Отсюда результаты. Одно “Знание” дано полностью. Еще два “Знания” - частично. Кстати говоря, очень неплохой вариант. Из этих трёх “Знаний” можно было собрать непротиворечивую, рабочую картину мира. Причём, картину современного индустриального мира с его системой связей.
Как, вообще говоря, структурируется совокупность “Знаний”? Можно использовать разные способы. Я предпочитаю в качестве элемента структуризации схему Бертрана Рассела.
Первый уровень - где я? Здесь у нас есть три подуровня:
На первом подуровне лежит географическое “Знание”, на втором - историческое. А на третьем подуровне: “где я метафорически?”, лежат сразу два “Знания”, одно из которых мы упоминали - физическое. А второе - это мифологическое знание. Это знание мифологической конструкции мира, тех мифологем, которые для нас принципиальны и в которых мы живём. Как это не парадоксально, оно практически не описано в современном мире. Хотя, например, в той же Древней Греции, основная часть освоенного “Знания” была мифологическая. Даже сейчас у тех же самых австралийских аборигенов основная картина мира выстраивается на этом подуровне. Впрочем, хотя у нас мифологического “Знания” нет, мы, хотя бы, представляем, каким оно должно быть.
Второй уровень - что я делаю?
Третий уровень, технологический - как я это делаю?
Здесь у нас находится техническое “Знание”. В советское время где-то до пятьдесят третьего года было прекрасно развито. Была точка “сборки”. В школе это был труд. В вузах - инженерные специальности. Увы, сейчас техническое “Знание”, к сожалению, фактически, рассыпалось. Именно поэтому так мало людей знают, как именно функционирует современный мир. Поэтому возможны такие издевательства над здравым смыслом, как “глобальное потепление”.
К уровню “как я это делаю” должно добавится ещё два “Знания”. Это экономическое Знание. Не могу себе отказать в удовольствии привести такую фразу Л.фон Берталанфи: “даже умершая во младенчестве политэкономия когда-нибудь тоже сможет стать научной дисциплиной”. Политэкономия, конечно же, и является “сборкой” этого “Знания”.
И это антропологическое “Знание”: психология, физическая культура, медицина, физиология, дисциплины, собственно, антропологические, дисциплины, связанные с языкознанием. Наши представления о том, что есть биологическое существо. Это “Знание” очень неплохо развито во всём остальном мире и почти полностью отсутствует в России. Дело в том, что в отличие от Запада, мы пропустили такой важный шаг, как фитнесс-революция, в ходе которой произошло принципиальное изменение структуры воспроизводства антропологического ресурса. Наши антропологические ресурсы остались полностью индустриальными, на Западе - они уже постиндустриальные. И это нужно исправлять как можно быстрее.
Четвертый уровень - почему я это делаю?
Это совершенно особый по сравнению с предыдущими вид “Знания” - рефлективное. Рефлективное “Знание” должно включать в себе, по крайней мере, одно из “Знаний” более низкого уровня, а лучше несколько, понятие рефлексии, любую методологию. На самом деле, там нужно ещё много чего, перечислять не буду.
Следующий уровень, пятый - кто я?
На этом уровне возникает самая предельная категория “Знания” - высшее трансцендентное, которое включает в себя все предыдущие плюс рефлективное плюс такие вещи, как философия, математика в обязательном порядке, богословие, музыка. Оно включает также представление о том, что мир не может быть исчерпан, даже философскими методами. Это “Знание” - самое важное.
Замечу, что принципиальной ошибкой советской школы был упор на математику. Математическая дисциплина, сама по себе, не является знаниевым фокусом. Она - либо является частью других низших “Знаний”, скажем, физического, либо входит в высшее “Знание”. Ибо математика есть язык, с помощью которого природа, или для кого-то Бог, говорит с человеком. А это означает, что вы не можете преподавать математику, не давая вместе с ней философию и основы богословия. Советская школа философию не давала почти, а богословие не давала совсем. Тем самым, математика повисала в воздухе, становилась не используемым в жизни материалом. Если бы можно было дать в советской школе математику, как часть высшего “Знания”, Союз существовал бы до сих пор.
Есть ещё шестой уровень: это вопрос - зачем я существую?
Мы можем построить очень полезную для нас систему квалификационных уровней. А именно:
Будем считать, что всякий человек, который имеет географическое и историческое “Знание”, обладает начальным образованием. Где-то примерно половина выпускников ВУЗов его имеет. Если к географическому и историческому “Знаниям” добавляется физическое, то говорим о среднем образовании. Среднее плюс экономическое, антропологическое и техническое - это среднее системное образование.
Следующий уровень - первые три “Знания” плюс рефлективное “Знание”. Это высшее образование.
Первые шесть “Знаний” плюс рефлективное - это системное высшее образование.
Сколько людей на сегодняшний день обладают рефлективным “Знанием”? Надо сказать сразу - это штучный товар. Как говорил в своё время в одной из своих лекций Щедровицкий: “Нас в Советском Союзе было восемь человек. Шесть из них я знал”. Ну, шесть - не шесть, но это первые десятки людей.
Дальше идёт ещё следующий шаг. Мы можем потребовать от человека иметь ещё и трансцендентное образование. И тогда перед нами будет, наконец, универсальное образование. И за ним - самое последнее - универсальное системное - в котором представлены все шестнадцать “Знаний”..
Сергей Переслегин. (От университета к знаниевому реактору. Печатается в значительном сокращении. http://pereslegin.net)
Зачем нужна география и не только.
От университета к знаниевому реактору
Придётся ввести совершенно отдельную категорию. Я так её и назвал - “Знание”. “Знание” - это системно организованная совокупность научных дисциплин, обладающая - именно в силу своей системной организованности - собственной онтологией. Принципиальное отличие “Знания” от научной или предметной дисциплины именно в том и состоит, что “Знание” обязательно имеет собственную онтологию, порождает картину мира.
Так вот, оказалось, что принципиально различных “Знаний” на свете довольно немного. Я некоторое время назад сказал, что в Советском Союзе и в России с системой образования и ее связью с познанием дело обстоит немножко лучше, чем в остальном цивилизованном мире. Дело в том, что не то случайно, не то чудом, не то чьей-то сознательной волей, но советская система образования жёстко транслировала учащимся, по крайней мере, одно, а при особом везении, даже два-три “Знания”.
Первое “Знание”, которое успешно транслировалось почти всем, было географическим. Что это такое? Это сочетание наук: географии физической, географии экономической, геоэкономики, климатологии, некоторых элементов палеоклиматологии, безусловно, геологии, которая в старой советской школе называлась “природоведением” и, иногда, “естествознанием”. Получался набор где-то из семи или восьми учебных дисциплин, которые имели гениальным образом найденную точку “сборки”. Этой точкой сборки оказалась изучаемая в пятом, ныне в шестом классе, физическая география. Вокруг физической географии, во-первых, прекрасно формировалась вся остальная география: материки и океаны, страны и народы, цивилизация, города, мировая торговля, течения и господствующие ветры. В пятом классе мы учили понятие “муссонный климат” и понимали, что такое западный атмосферный перенос. Здесь в географию входили кусочки физики. Я имею в виду газовые законы, связывающие температуру и давление газа. Сюда же добавляются кусочки биологии (хотя бы в раздел, описывающий климатические пояса и высотную зональность) и немного материала по геологии: где что находится, и какие ископаемые добываются, что такое дрейф материков и срединные океанические хребты. Сюда же, получается, входят кусочки истории. Если есть страны и народы, то это сюда точно попадёт. То есть, вокруг физической географии группируется целый пласт учебного материала. Причём эта точка “сборки” приходится на возраст 11 лет, она начинает работать с еще совсем юными людьми.
И на практике географическое “Знание” - это характерное знание советского школьника. До известной степени оно и сейчас сохранилось, правда, похуже, чем раньше. Приведу пример, который я очень люблю, тем более, что это ещё и правда:
Где-то в конце 80-х годов проходила очередная олимпиада по математике и программированию. Была она в Голландии. Попала туда команда тогда ещё Советского союза. Как на всякой приличной олимпиаде, задачки они решали, и культурная программа у них тоже была. И вот приходит к ним гид русскоязычный, который говорит: “Ну, ребята. Давайте я вам расскажу основы. Вы, наверняка, о Голландии ничего не знаете”. На что получает ответ: “Ну, мы о Голландии, конечно, помним мало, но что-то еще помним. Была голландская Революция, в ее ходе были созданы Соединённые Провинции, вы тогда воевали с Испанией. Был у вас великий принц Вильгельм, который, собственно говоря, эту войну выиграл. Был Тиль Уленшпигель. Да, да, книжка такая, читали. Шарль де Костер её написал. Потом, вы воевали с Англией. Был у вас великий флотоводец, Де Рейтер. Правда, не помним, где он отличился, но знаем, что у него учился Нельсон, и потом на основе его опыта была создана классическая школа морского искусства. Ещё у вас есть тюльпаны. Ещё у вас есть каналы, по которым раньше ездили на коньках. Ещё у вас появилась, фактически, первая биржа в Европе”. “Как? Вы так много готовились к поездке в нашу страну?”. Ребята отвечают “Мы, вообще не готовились. У нас не было времени. Мы по математике готовились, а это у нас каждый знает про Голландию”. Товарищ очень удивился, но, между прочим, это, действительно, так. Это то, что в своё время каждый знал про Голландию.
Второе “Знание”, которое советские школы давали с очень большим трудом и “со скрипом”, но всё ж таки пытались дать - это историческое знание. Это история. Это историческая география. Это философия истории. Это элементы лингвистики. Это элементы антропологии. Тоже шесть или восемь дисциплин. В отличие от ситуации с географией тут всё хуже. Тут были большие проблемы с точкой “сборки”. Дело в том, что в советское время точкой “сборки” был исторический материализм, то есть марксизм, то есть историософия. А вот именно его в школе давали совершенно неправильно. Поэтому “Знание”, в общем то возникало, но как раз в том месте, где оно должно было собираться, возникала “дырка”. Как результат, советское историческое знание собиралось не вокруг философии истории, как это предполагалось, а вокруг истории древнего мира, которая оказалась лучшим учебником и была наиболее системно изложена, причем в философском ключе.
Третье “Знание”, которое советская школа пыталась дать, было физическим. Это физика со всеми её основными разделами. Некоторая часть математики. Какое-то количество химии и плюс ряд технических дисциплин, которые я перечислять не буду. Здесь возникала та же самая проблема. Дело в том, что физическое знание имеет естественной точкой “сборки” физический эксперимент. А его в советских школах почти не было. Поэтому физическое “Знание” тоже оставалось без точки “сборки”.
Отсюда результаты. Одно “Знание” дано полностью. Еще два “Знания” - частично. Кстати говоря, очень неплохой вариант. Из этих трёх “Знаний” можно было собрать непротиворечивую, рабочую картину мира. Причём, картину современного индустриального мира с его системой связей.
Как, вообще говоря, структурируется совокупность “Знаний”? Можно использовать разные способы. Я предпочитаю в качестве элемента структуризации схему Бертрана Рассела.
Первый уровень - где я? Здесь у нас есть три подуровня:
- Где я пространственно?
- Где я хронологически?
- Где я метафорически?
На первом подуровне лежит географическое “Знание”, на втором - историческое. А на третьем подуровне: “где я метафорически?”, лежат сразу два “Знания”, одно из которых мы упоминали - физическое. А второе - это мифологическое знание. Это знание мифологической конструкции мира, тех мифологем, которые для нас принципиальны и в которых мы живём. Как это не парадоксально, оно практически не описано в современном мире. Хотя, например, в той же Древней Греции, основная часть освоенного “Знания” была мифологическая. Даже сейчас у тех же самых австралийских аборигенов основная картина мира выстраивается на этом подуровне. Впрочем, хотя у нас мифологического “Знания” нет, мы, хотя бы, представляем, каким оно должно быть.
Второй уровень - что я делаю?
Третий уровень, технологический - как я это делаю?
Здесь у нас находится техническое “Знание”. В советское время где-то до пятьдесят третьего года было прекрасно развито. Была точка “сборки”. В школе это был труд. В вузах - инженерные специальности. Увы, сейчас техническое “Знание”, к сожалению, фактически, рассыпалось. Именно поэтому так мало людей знают, как именно функционирует современный мир. Поэтому возможны такие издевательства над здравым смыслом, как “глобальное потепление”.
К уровню “как я это делаю” должно добавится ещё два “Знания”. Это экономическое Знание. Не могу себе отказать в удовольствии привести такую фразу Л.фон Берталанфи: “даже умершая во младенчестве политэкономия когда-нибудь тоже сможет стать научной дисциплиной”. Политэкономия, конечно же, и является “сборкой” этого “Знания”.
И это антропологическое “Знание”: психология, физическая культура, медицина, физиология, дисциплины, собственно, антропологические, дисциплины, связанные с языкознанием. Наши представления о том, что есть биологическое существо. Это “Знание” очень неплохо развито во всём остальном мире и почти полностью отсутствует в России. Дело в том, что в отличие от Запада, мы пропустили такой важный шаг, как фитнесс-революция, в ходе которой произошло принципиальное изменение структуры воспроизводства антропологического ресурса. Наши антропологические ресурсы остались полностью индустриальными, на Западе - они уже постиндустриальные. И это нужно исправлять как можно быстрее.
Четвертый уровень - почему я это делаю?
Это совершенно особый по сравнению с предыдущими вид “Знания” - рефлективное. Рефлективное “Знание” должно включать в себе, по крайней мере, одно из “Знаний” более низкого уровня, а лучше несколько, понятие рефлексии, любую методологию. На самом деле, там нужно ещё много чего, перечислять не буду.
Следующий уровень, пятый - кто я?
На этом уровне возникает самая предельная категория “Знания” - высшее трансцендентное, которое включает в себя все предыдущие плюс рефлективное плюс такие вещи, как философия, математика в обязательном порядке, богословие, музыка. Оно включает также представление о том, что мир не может быть исчерпан, даже философскими методами. Это “Знание” - самое важное.
Замечу, что принципиальной ошибкой советской школы был упор на математику. Математическая дисциплина, сама по себе, не является знаниевым фокусом. Она - либо является частью других низших “Знаний”, скажем, физического, либо входит в высшее “Знание”. Ибо математика есть язык, с помощью которого природа, или для кого-то Бог, говорит с человеком. А это означает, что вы не можете преподавать математику, не давая вместе с ней философию и основы богословия. Советская школа философию не давала почти, а богословие не давала совсем. Тем самым, математика повисала в воздухе, становилась не используемым в жизни материалом. Если бы можно было дать в советской школе математику, как часть высшего “Знания”, Союз существовал бы до сих пор.
Есть ещё шестой уровень: это вопрос - зачем я существую?
Мы можем построить очень полезную для нас систему квалификационных уровней. А именно:
Будем считать, что всякий человек, который имеет географическое и историческое “Знание”, обладает начальным образованием. Где-то примерно половина выпускников ВУЗов его имеет. Если к географическому и историческому “Знаниям” добавляется физическое, то говорим о среднем образовании. Среднее плюс экономическое, антропологическое и техническое - это среднее системное образование.
Следующий уровень - первые три “Знания” плюс рефлективное “Знание”. Это высшее образование.
Первые шесть “Знаний” плюс рефлективное - это системное высшее образование.
Сколько людей на сегодняшний день обладают рефлективным “Знанием”? Надо сказать сразу - это штучный товар. Как говорил в своё время в одной из своих лекций Щедровицкий: “Нас в Советском Союзе было восемь человек. Шесть из них я знал”. Ну, шесть - не шесть, но это первые десятки людей.
Дальше идёт ещё следующий шаг. Мы можем потребовать от человека иметь ещё и трансцендентное образование. И тогда перед нами будет, наконец, универсальное образование. И за ним - самое последнее - универсальное системное - в котором представлены все шестнадцать “Знаний”..
Сергей Переслегин. (От университета к знаниевому реактору. Печатается в значительном сокращении. http://pereslegin.net)