Ноябрь 1917: состояние Зимнего дворца и винные погромы

[periskop.su]

На "проекте 1917" опубликована любопытная статья 100-летней давности - о потерях и ущербе в интерьерах Зимнего Дворца в ходе революционного полугодия, включая штурм. Причём автор очень примечательный - Лариса Рейснер, знаменитая "валькирия революции", которая была в комиссии по оценке ущерба и присутствовала при осмотре. Статья была опубликована в

Comments

[oleg_canada]

По мотивам этой статьи пошел и перечитал "Несвоевременные Мысли" вышеупомянутого г-на Горького в вышеупомянутой газете...да. Правда великий был писатель, и знал свой народ. Просто несколько цитат.

"как ни силен и жаден внешний враг, страшнее для русского народа враг внутренний - он сам своим отношением к себе, человеку, ценить и уважать которого его не учили, к родине - которую он не чувствовал, к разуму и знанию, силы которых он не знал и не ценил, считая их барской выдумкой, вредной мужику

[jebe_new]

Олег, привет

[xpo_xpo_xpo]

Нелицеприятно - это и означает честно :) Например, современный словарь Ефремовой повторяет старый добрый словарь Ушакова: "Нелицериятный - не основанный на лицеприятии; беспристрастный". А футбольные комментаторы в охоте за красивым словом стали нести околесицу вроде "какой нелицеприятной предстает сегодня перед нами защита "Спартака" :)

[periskop.su]

Нелицеприятно - не синоним честности.
Первое - не щадя чувств оппонентов, второе - объективно, без лжи.

[oleg_canada]

Привет, Стас!

Я тебе сразу на два коммента отвечу, тем более, что они об одном и том же, в общем-то. Сперва про Сталина и пр. Так называемые репрессии не были порождением какой-то там необычайной кровожадности большевиков и лично Сталина. Это, как я уже писал, была особенность экономической модели большевиков, тоже, в общем, совершенно не оригинальной. Они использовали как свой главный ресурс, конкурентное преимущество - людей. Как написал недавно в Комсомолке Дмитрий Ольшанский:

"Советская власть это ад, потому что она почти весь двадцатый век тратила, тратила и тратила Россию и русский народ как ресурс, который дешево стоит, который никогда не закончится, и которого было не жалко

[jebe_new]

Здравствуй, Олег

[oleg_canada]

У меня по репрессиям есть своя мысль, что это был управленческий кризис ввиду резкого расширения экономической системы и стремительного устаревания прежних, "революционных" управленческих моделей. Вот статья по теме, http://worldcrisis.ru/crisis/2871708/article_t... )

[periskop.su]

общинный путь распределения по едокам, уравниловка - привели к экономической неэффективности
Это была по факту единственная модель жизнеустройства, по состоянию на ту эпоху, которая обеспечивала выживание и воспроизводство крестьянского населения. Капиталистически-фермерский путь у нас абсолютно не соответствовал менталитету населения и вёл исключительно к вымиранию "неэффективных" и к гайдаровскому людоедскому пути - "сломать хребет старому, ввести новое, как на Западе, любой ценой".

Поэтому бредни о том, что община была "неэффективной", всё же лучше тиражировать с оглядкой, не бездумно, анализируя её роль в реальном раскладе экономики.

[oleg_canada]

Это была по факту единственная модель жизнеустройства, по состоянию на ту эпоху, которая обеспечивала выживание и воспроизводство крестьянского населения. Воспроизводство - да, даже черезмерно эффективно. Увеличение населения страны, числа детей в семье - благо, но иногда оно превращается в зло. Обрати, кстати, внимание, что китайцы и здесь сыграли грамотно и с опережением

[periskop.su]

сломать хребет старому - это как раз то, что сделали большевики и то, что сделать, в общем, было необходимо
Неа, не так. Они как раз через 15 лет - через ряд экстремальных экспериментов ("военный коммунизм", прямая продразверстка) приспособили общинный механизм в новую форму - колхоз. Именно он копировал основные принципы русской общины, только переведя его в осовременную форму, и дал возможность не ломать менталитет. В этом большевики как раз оказались бОльшими традиционалистами, чем тот же Столыпин. Только пришли к этому не сразу.

почему Россия, раз за разом, не воспринимает необходимость реформ и модернизации, опаздывает, лежит, грубо говоря, на печи
Потому что она пережила Девяностые и не даёт себя сломать в очередной раз под видом "реформ". Сейчас самое главное - сбережение населения и сбережение той базы, которую всё же удалось сохранить после падения СССР. Это и есть тот фундамент, на котором вполне можно выжить. Сейчас речь не идёт о том, чтобы "непременно быть первыми" - цели ставятся более приземлённые.

[oleg_canada]

Я с тобой не согласен, что колхоз - воплощение общины. Во всяком случае, в тех формах и теми методами, какими это было сделано. Классовая борьба, комбеды - и община - совсем не одно и то же, ИМХО. Потом, где-то годам к 1960-м, лучшие колхозы дошли, наверно, до такого, да. Я не знаток, последние, кто жил в деревне из моих родных, были дед и бабка со стороны отца, и то они были сельскими учителями, а не колхозниками. Но Столыпин тоже зря продавливал фермерскую модель. Надо было искать компромисс. Принцип деления земли по едокам провоцировал взрывной рост рождаемости. Надо было хотя бы перейти к делению на семью.

У нас раз за разом не получается "не быть непременно первыми". Как только мы ослабеваем больше, грубо говоря, первой пятерки - на нас начинают лезть. Вот и сейчас. И если вовремя не отреагировать - приходится принимать людоедские меры. Сейчас как раз есть пока возможность развиваться по плану, без великих потрясений - но для этого правительству и Президенту надо слезть с печи и начать серьезно заниматься экономикой!

[periskop.su]

Я с тобой не согласен, что колхоз - воплощение общины. Во всяком случае, в тех формах и теми методами, какими это было сделано.
Это не буквальное воплощение, но новый вид её, соответствующий менталитету большинства. И с новыми признаками, присущими новой эпохе

[oleg_canada]

Не буду спорить, общины вживую и как она функционировала никто из нас не видел, но описанное тобой как-то напоминает мне порядки в индейских резервациях. И там все достаточно плохо. Я вот лично в такой коллективной деятельности участвовать бы не хотел. Потому что на мне ездили бы все бездельники, да еще посмеивались, а груши околачивать и сачковать вместо работы я тоже не стал бы, у меня жизнь одна и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно и т.п. Поэтому из России, кто поэнергичнее, массово и уезжали в конце XIX века в Канаду, США, Австралию, Аргентину, хрен знает куда. Плохая такая система. Это буквально рай для бездельников и уж точно абзац любым инновациям. Нам такого не надобно. И правда, не надобно. Кому и зачем надо что-то менять в такой ситуации? Кому больше всех надо? Ух, аж затрясло меня, как представил, что я буду так жить. Извини, у меня, значит, не тот менталитет.

Кстати, фермеров и сейчас жгут.

[periskop.su]

общины вживую и как она функционировала никто из нас не видел
Так её принципы и свойства очень хорошо исследованы в работах современников, например Энгельгардта. Никто не видел ведь вживую и события Первой Мировой - что, однако, не мешает её вдумчиво исследовать :)

но описанное тобой как-то напоминает мне порядки в индейских резервациях. И там все достаточно плохо. Я вот лично в такой коллективной деятельности участвовать бы не хотел.
А тут речь не про то, "хочу- не хочу". А про то, как вынуждала обстановка и экономический базис. Мне вон тоже не хотелось бы жить при эпохе Ельцина - Гайдара - но меня что, кто-то спросил? Я (нынешний) общинные порядки бы терпел плохо, считал бы это тягостью. Но это сейчас. А тогда? Тогда было совершенно иное состояние и общества, и экономики, и сельского хозяйства. И судить о явлении нужно исторично, в том контексте - а не абстрактно.

Самое главное в русской общине и её свойствах было то, что она обеспечивала выживание своих членов даже в недород и голодный год. Путём коллективной помощи наиболее

[oleg_canada]

Добрый вечер. Сергей

[periskop.su]

Про общину много понаписали. В т.ч. и капитального.
Но тут видишь, история нам не дала хороших почв до тех пор, пока Россия не пришла на бывшее Дикое Поле. А это только начало XIX века. А до этого главенствующая задача была - выживать и развиваться на неблагоприятной местности. И община это почти гарантировала для всех её членов, которые по возрасту старше примерно 7-8 лет. И чтобы тонкий слой в столицах мог развиваться, экспериментировать и создавать культуру - нужен был прочный базис. И вот его-то и обеспечивала община. Так что, как ни крути, её историческая роль для России колоссальна.