Ноябрь 1917: состояние Зимнего дворца и винные погромы
На "проекте 1917" опубликована любопытная статья 100-летней давности - о потерях и ущербе в интерьерах Зимнего Дворца в ходе революционного полугодия, включая штурм. Причём автор очень примечательный - Лариса Рейснер, знаменитая "валькирия революции", которая была в комиссии по оценке ущерба и присутствовала при осмотре. Статья была опубликована в
( Read more... )
Горький пишет нелицеприятно, но честно. И он сгущает краски, и понятно почему - экстремальная ситуация пробуждает экстремальное поведение, сдувает "циыилизованность" и оставляет самые базовые инстинкты. Очень интересный человек Горький, и "дно" он видел и человеком остался. Он долго в Европе жил, в Италии - любопытно, как жизнь там его изменила.
А вот эти мысли и их логическую увязку я у тебя не понимаю:
>Вот откуда на самом деле произошли сталинские репрессии и все прочее. Большевики были истинными сынами своего народа. Слава Богу, спустя 100 лет, мы, похоже, все-таки немного изменились и стали немного ценить и уважать друг друга, хотя нам еще очень и очень далеко до идеала.
"Сталинские репрессии" - это одно. "Тебе нужна одна причина, а их много". Кем были большевики - другое. Они и много чему наследовали, и много людей прибилось и встало под эти знамёна, и у каждого была своя причина, у всех вместе - какой-то комплекс причин. Изменились ли мы за сто лет? А за 50? А за 20? А за 200? В чём-то да, в чём-то нет. В чём-то мы отличаемся от других народов, стран, обществ, а в чём-то нет. Знаешь, "мерку снимать" со своей страны и своего народа - это и себя мерять, и своих мать с отцом... Что-то по этому поводу говорить трудно, а что-то просто нельзя или невозможно. Смердяков разглагольствовал потому, что он "Смердяков". А если всё-таки "поразглагольствовать", то в чём-то и наш народ, и Сталина определяет и характеризует памятник в Трептов-парке. Я хочу верить, что всё преходяще, а вот такой символизм, как наша "родовая черта" - вечен.
Reply
Reply
Первое - не щадя чувств оппонентов, второе - объективно, без лжи.
Reply
Я тебе сразу на два коммента отвечу, тем более, что они об одном и том же, в общем-то. Сперва про Сталина и пр. Так называемые репрессии не были порождением какой-то там необычайной кровожадности большевиков и лично Сталина. Это, как я уже писал, была особенность экономической модели большевиков, тоже, в общем, совершенно не оригинальной. Они использовали как свой главный ресурс, конкурентное преимущество - людей. Как написал недавно в Комсомолке Дмитрий Ольшанский:
"Советская власть это ад, потому что она почти весь двадцатый век тратила, тратила и тратила Россию и русский народ как ресурс, который дешево стоит, который никогда не закончится, и которого было не жалко.
Советская власть делала так.
Чтобы прорыть канал, надо зарыть сто тысяч человек.
Чтобы построить заводы, надо зарыть несколько миллионов.
Чтобы пустить электричество, надо затопить целые регионы.
Чтобы дать минимальное образование народу, надо ограбить всех - вообще всех, выгрести все, до последней ложки-сережки - у кого было образование до того.
Чтобы поймать шпионов, надо пересажать несколько городов случайных людей."
Ну и тп.
При всей публицистичности вышенаписанного, это во многом справедливо. Более того, началось еще до большевиков, сакраментальное "бабы еще нарожают". Что произнес то ли царь, то ли не царь, но кто-то таки произнес.
Факт в том, что в России второй половины XIX века и в начале XX века произошел резкий рост населения, в первую очередь - сельского. Это явление известное и практически всегда происходит в странах в начале модернизации. Считается, что такой стремительный рост населения приводит к социальным потрясениям. например, он был причиной "арабской весны". В Египте, Ираке, Сирии, например, сейчас до половины населения моложе 25 лет. Отсюда, кстати, и бешеный поток беженцев в Европу. Причина этого не совсем ясна, потому что хотя аналоги такого в животном мире хорошо известны, неясно, насколько можно такое экстраполировать на человеческое общество. Но эмпирически факты именно таковы.
Отличительной чертой такой ситуации является неуважение к человеку и обесценивание человеческой жизни и гуманизма вообще. Как ты пишешь, ситуация сдувает "цивилизованность" и оставляет самые базовые инстинкты. Возрастает конкуренция за ресурсы, люди готовы на все. Имеет место пассионарный толчок, если угодно, по Гумилеву. Именно поэтому я выделил неуважение к человеку, описанное Горьким, как ключевой признак предреволюционной и революционной ситуации в России. Это не причина, но одно из следствий демографической и социальной ситуации в стране, другим следствием которой явилось революция и построение социалистического государства в том виде, в каком оно у нас происходило в первой половине XX века. А потом - произошло ужасное кровопускание, и ситуация изменилось СССР обрел человеческое лицо. А сейчас в России мы вообще понимаем, как нас, на самом деле мало, и что нам друг-друга надо, черт побери, беречь!
Почему советское общество деградировало и умерло - а оно не умерло. Есть очень ясная связь нашего нынешнего общества с поздним СССР, во всем, от культуры до морали, от попсы до салата "Оливье" на Новый год. Общество просто скинуло устаревшие идеологические ограничения. К сожалению, дорогой ценой, потому что происходило все непродуманно и хаотично, и с устаревшим социализмом ушел и СССР. Этого не должно было произойти - но произошло. В момент фазового перехода прочность системы ослабляется, и СССР не повезло. Но при всем при том наше современное российское общество имеет, пожалуй, лучшие условия за всю российскую историю. Мы стали развитым обществом, благодаря СССР и благодаря жертвам наших предков. Мы к тому же стали еще свободным обществом. Наверно, первым поколением за всю историю СССР, мы, начиная с рожденных в 1960-е. Мы даже стали самым богатым, наверно, обществом, в целом, за всю российскую и советскую историю. Мы стали относительно гомогенным и эгалитарным обществом, благодаря СССР, который неустанно стриг всех под одну гребенку. Много больше, чем, например, США и та же царская Россия, и отличие просто огромно! Так что все не так плохо, и спасибо нашим предкам, которые своими неисчислимыми жертвами дали нам все это!
Reply
Вот честно, не согласен я с тобой, а Ольшанский вообще какой-то мудозвон. Знаешь, вот сейчас Запад пытается забодать Россию и говорит невесть что про неё, про ту же Сирию-Асада. Я всё это читаю, и одна у меня мысль: "На воре и шапка горит". Кто громче всех кричит: "Держи вора!"? Ольшанский рисует какой-то человеческий фарш. Мозги, способные нарисовать такую картину, это какие-то людоедские мозги. Я за такой "формой", за её людоедской простотой/упрощением, чувствую очень большую неискренность. Не верю, даже если бы и не понимал/знал, что всё было не так.
У меня по репрессиям есть своя мысль, что это был управленческий кризис ввиду резкого расширения экономической системы и стремительного устаревания прежних, "революционных" управленческих моделей. Где-то я писал по этому поводу, но, понятное дело, тут нужна какая-то специальная статистика. Но я убеждён, что даже политическая борьба была тогда не решающим фактором - просто с какого-то момента система в целом, на "миг", потеряла адекватность и управляемость. Пока спохватились, пока разобрались... Не чувствую я за этим никакого "людоедства" - обычная "психология" в момент кризиса на всех уровнях управления: нежелание брать на себя ответственность ("модели" перестают работать и начинаются факапы), поиск виноватого, обычно того, кто мог бы сказать: "А я же предупреждал!".
Ну и, как обычно: "Тебе нужна одна причина. А их много". Понятно, что кто-то отдельный мог смотреть людей как на расходуемый ресурс, но я абсолютно не вижу за советской властью такого отношения к людям - как замусоленной трёшке. Поэтому мне неприятна форма, в которую ты облёк свою мысль, а Ольшанский просто какая-то сволочь, слишком от него разит современным российским "либералом". Ну и ещё большевики/коммунисты жили под гнётом: The Winter is coming! - начала новой крупной большой войны. И они были правы, хоть и не получилось к войне успеть сделать всего.
Про стремительный рост населения я не знаю, но согласен, что это важнейший фактор. Вот тот же Египет, если я не путаю, то за какие-то десятилетия его население чуть ли не утроилось! Кто занимался воспитанием всех этих вдруг появившихся людей? Как "теснота" влияет на психику и поведение отдельного человека? Какие формы приобретает "межвидовая конкуренция"?
Да, обрати внимание на стремительную индустриализацию СССР. Я убеждён, что именно неуспевание "управленческих моделей" за этим ростом повлияло на размах репрессий. Это обычная проблема масштабирования - увеличиваем масштаб, вводим динамику, и всё надо переделывать и пересчитывать. Понимание гуманизма, понимание необходимости справедливости, как мне кажется, в СССР было всегда, тут я с тобой не согласен. Я не готов видеть за какими-то системными управленческими сбоями и отдельными "факапами" отсутствие гуманизма, хотя я готов признать, что и Горький говорил "горькую правду", и наследство Царской России, ПВМ и Гражданской войны пришлось разгребать и разгребать. Вот я читаю Макаренко, Богданова, смотрю старые фильмы, слушаю или сам пою старые песни (песни 30-х годов просто какой-то гимн труду и человеку!) - я не ощущаю за всем эти нарисованную тобой картинку.
Reply
Вот статья по теме, http://worldcrisis.ru/crisis/2871708/article_t
Я там не со всем согласен, но основное ухвачено верно. Демографический "навес" и проблема лишних людей, которых некуда девать при слаборазвитой промышленности. Как и проблема, называя вещи своими именами, плохого развития внутреннего рынка (крестьяне не хотели покупать хлеб, потому что за вырученные деньги было нечего купить, не было возможности перевезти хлеб из одних районов страны в другие и пр.) Каким-то, кстати, жутковатым образом эта дискуссия перекликается с недавними словами Собянина о тех же 15 миллионах лишних людей в деревне, сейчас. Что накладывается на плохую по-прежнему ситуацию с промышленностью, с отсутствием хорошей и хорошо оплачиваемой работы для большего числа жителей России - сейчас, спустя 100 лет после революции. СССР, кстати, такие вопросы тщательно продумывал и не допускал. Работу в СССР найти можно было всегда. Такие вещи на самотек не пускались, рядом с условно танковым заводом для мужиков строились ткацкие фабрики для их жен. Наше же нынешнее правительство живет, как на облаке, ни хера не знают и ничему не учатся.
Понимание гуманизма, понимание необходимости справедливости
Гуманизм и справедливость - вещи совершенно разные и во многом противоположные!!! Справедливость - наша традиционная, крестьянская, общинная по своей природе ценность. Но не гуманизм!
Кстати, справедливость - это здорово, но именно справедливость, общинный путь распределения по едокам, уравниловка - привели к экономической неэффективности и в конце концов к краху сперва царской России, а потом и позднего СССР. Поэтому мне тут ближе западный подход (во многом декларируемый, но все же). Сперва все тяжело работают и жестко конкурируют, а уж потом тех, кто не может конкурировать, берет под опеку общество, либо через налоги, как в Европе, либо через благотворительность, как в США. Почему - так эффективнее работает экономика и, в конце концов, даже бедным и немощным достается больше, потому что общий пирог гораздо больше тоже. Я, как видишь, сторонник того, что самое гуманное и справедливое, что для нас может сделать государство - сделать нам эффективную экономику, чтобы все могли эффективно работать - по способностям - и зарабатывать - на потребности!
Reply
Это была по факту единственная модель жизнеустройства, по состоянию на ту эпоху, которая обеспечивала выживание и воспроизводство крестьянского населения. Капиталистически-фермерский путь у нас абсолютно не соответствовал менталитету населения и вёл исключительно к вымиранию "неэффективных" и к гайдаровскому людоедскому пути - "сломать хребет старому, ввести новое, как на Западе, любой ценой".
Поэтому бредни о том, что община была "неэффективной", всё же лучше тиражировать с оглядкой, не бездумно, анализируя её роль в реальном раскладе экономики.
Reply
Воспроизводство - да, даже черезмерно эффективно. Увеличение населения страны, числа детей в семье - благо, но иногда оно превращается в зло. Обрати, кстати, внимание, что китайцы и здесь сыграли грамотно и с опережением!
При всех моих антипатиях к Гайдару и его коллегам, сломать хребет старому - это как раз то, что сделали большевики и то, что сделать, в общем, было необходимо. Никто не оспаривает назревшую необходимость модернизации России 100 лет назад. Ее пытались осуществить и при царе, с разной степенью жесткости, тот же Столыпин, удалось только большевикам к их именно что часто людоедскими методами. Я, кстати, не оспариваю и необходимость гайдаровских реформ, но я четко оспариваю их методы, которые были совершенно большевистскими в своей основе, ломка старого через колено, не считаясь с издержками.
Ты сам писал про три великих смуты. По большому счету, все три были связаны с неудачными попытками модернизации (опричнина Грозного, реформы Александра II и последовавшие события, попытки реформы СССР, начиная с Косыгина и заканчивая Горбачевым). Все три были связаны с нараставшей экономической неэффективностью и неконкурентоспособностью страны. Во всех трех случаях ситуация была сильно запущена, так что приходилось не плавно и разумно реформироваться, а предпринимать людоедские меры. Как минимум две первые смуты были четко связаны с вопросом о землевладении и, в том числе, с общинным укладом.
Община, кстати, совершенно не российская специфика, в том или ином виде она была у всех народов, и на Западе тоже. Слом ее и переход к фермерской модели тоже был местами очень жесток, например, огораживание в Англии. Я тоже, как и ты, думаю, что фермерская модель не подходит России, во всяком случае, в ее центральной, исторической части (в отличие от юга, где плодородные земли и, возможно, Дальнего Востока, где мала плотность населения). Но фермерская модель - это крайность, как и община с ее уравниловкой. Сейчас на цивилизованном Западе, в той же Франции, например, сельское хозяйство идет по пути сельхозкооперативов. По сути, те же колхозы, но более свободно и разумно устроенные.
Ключевой вопрос сейчас для меня - почему Россия, раз за разом, не воспринимает необходимость реформ и модернизации, опаздывает, лежит, грубо говоря, на печи, что приводит в конечном счете к великим потрясениям. Сейчас мы, кстати, опять лежим на печи, вот прямо сейчас! Я считаю, что община в конце XIX - начале XX века сыграла важнейшую антиреформаторскую роль, потому что крестьянство тогда было так многочисленно и вопрос о земле был основным. При всех ее достоинствах, соответствии менталитету и пр. Что в конце концов и привело к революции, потом к коллективизации, голодоморам и всем прочим. Если бы крестьянство и община не сопротивлялись так реформам того же Столыпина, а он к тому же проводил бы их более гибко и умно - возможно, крестьянству и стране в целом не пришлось бы платить такую высокую цену за модернизацию. Неэффективные, что в деревне, что в городе, были и будут всегда. Никто не говорит, что они должны вымирать. Они должны быть переориентированы и направлены туда, где они принесут пользу и себе, и обществу в целом. Для этого должны быть ненасильственные экономические и политические механизмы. Крестьянское, общинное сопротивление попыткам реформ в России начала XX века в результате привело к тому, что там при коллективизации и раскулачивании в 1930-е годы вымерли эффективные.
ПС. Про гайдаровские реформы. Чтобы избежать батхерта и пр. Сами реформы были во многом неверны и по содержанию тоже. Но - экономические, рыночные реформы в России были таки необходимы, другое дело, что гайдаровцы сделали все наскоком и через жопу и часто просто неправильно, например, дикая приватизация и пр.
Reply
Неа, не так. Они как раз через 15 лет - через ряд экстремальных экспериментов ("военный коммунизм", прямая продразверстка) приспособили общинный механизм в новую форму - колхоз. Именно он копировал основные принципы русской общины, только переведя его в осовременную форму, и дал возможность не ломать менталитет. В этом большевики как раз оказались бОльшими традиционалистами, чем тот же Столыпин. Только пришли к этому не сразу.
почему Россия, раз за разом, не воспринимает необходимость реформ и модернизации, опаздывает, лежит, грубо говоря, на печи
Потому что она пережила Девяностые и не даёт себя сломать в очередной раз под видом "реформ". Сейчас самое главное - сбережение населения и сбережение той базы, которую всё же удалось сохранить после падения СССР. Это и есть тот фундамент, на котором вполне можно выжить. Сейчас речь не идёт о том, чтобы "непременно быть первыми" - цели ставятся более приземлённые.
Reply
У нас раз за разом не получается "не быть непременно первыми". Как только мы ослабеваем больше, грубо говоря, первой пятерки - на нас начинают лезть. Вот и сейчас. И если вовремя не отреагировать - приходится принимать людоедские меры. Сейчас как раз есть пока возможность развиваться по плану, без великих потрясений - но для этого правительству и Президенту надо слезть с печи и начать серьезно заниматься экономикой!
Reply
Это не буквальное воплощение, но новый вид её, соответствующий менталитету большинства. И с новыми признаками, присущими новой эпохе.
Какие были главные цели классической крестьянской общины - в том виде, в котором она пришла к началу XX века?
1. Обеспечить максимально возможное выживание своим членам в любой год, особенно включая недородный - по принципу коллективной помощи наиболее нуждающимся.
2. Обеспечить регулярное перераспределение земель по естественному движению едоков и семей.
3. Обеспечить выплату налогов по принципу солидарной ответственности.
4. Заставить работать всех её членов по силам и возможностям.
5. Нести коллективные обременения (дорожные, рекрутские и проч.) в справедливом, а не хаотическом порядке.
А что с колхозом?
Всё то же самое, но с повышением производительности и частичным оттоком крестьян в город на заводы. Это в некотором роде механизированная община. Понятная всем людям старше 30 и соответствовавшая менталитету большинства.
Классовая борьба, комбеды - и община - совсем не одно и то же
Я же про комбеды комментом выше сказал, что это наследие экстремальных обстоятельств (гражд. война, всеобщее вооружение после мировой войны).
Но Столыпин тоже зря продавливал фермерскую модель.
Это был тупик, народ эту модель не принял. Кулаков жгли, хутора разоряли.
Reply
Кстати, фермеров и сейчас жгут.
Reply
Так её принципы и свойства очень хорошо исследованы в работах современников, например Энгельгардта. Никто не видел ведь вживую и события Первой Мировой - что, однако, не мешает её вдумчиво исследовать :)
но описанное тобой как-то напоминает мне порядки в индейских резервациях. И там все достаточно плохо. Я вот лично в такой коллективной деятельности участвовать бы не хотел.
А тут речь не про то, "хочу- не хочу". А про то, как вынуждала обстановка и экономический базис. Мне вон тоже не хотелось бы жить при эпохе Ельцина - Гайдара - но меня что, кто-то спросил? Я (нынешний) общинные порядки бы терпел плохо, считал бы это тягостью. Но это сейчас. А тогда? Тогда было совершенно иное состояние и общества, и экономики, и сельского хозяйства. И судить о явлении нужно исторично, в том контексте - а не абстрактно.
Самое главное в русской общине и её свойствах было то, что она обеспечивала выживание своих членов даже в недород и голодный год. Путём коллективной помощи наиболее слабым. Даже при потере кормильца в семье в разгар с/х работ года. И это было главным аргументом в пользу её ценности, со стороны обычного крестьянина. А со стороны власти - община была ценна тем, что обеспечивала солидарную ответственность за выплату налогов и обременений (напр., дорожной повинности).
И вот этим она была похожа на более поздний колхоз. Это я просто отвечал на твоё утверждение о том, что "большевики сломали". Да нет: более глубинный взгляд как раз показывает, что они в итоге оказались большими традиционалистами, чем Столыпин. И приспособили форму хозяйствования под преобладающий менталитет.
Reply
Спасибо за терпеливую дискуссию )) Ты прав, конечно, но и я тоже прав, что такое вот сохранение всех членов общины в какой-то момент, конечно, стало жутчайшим тормозом развития. Потому что оно не давало стимулов работать лучше и развиваться. Понимаешь, даже современные стенания о том, что Россия невосприимчива к инновациям, что мы не можем внедрять свои собственные изобретения, что у нас низкая производительность труда - легко прослеживаются к общине. И дело не в коллективизме как таковом и не в менталитете, а в чистой термодинамике. При фазовом переходе большая система стремится к тому, чтобы разбиться на мелкие фрагменты, потому что так увеличение энтропии компенсирует затраты энергии. Например, ледостав. Никогда поверхность воды не замерзает вся и сразу, и дело не в ветре и пр. Аналогично, большая система не может воспринимать инновации. Слишком большая энергия требуется. На этом подорвался поздний СССР с его плановым хозяйством. Инновация должна происходить в отдельных, мелких подсистемах, и оттуда, при ее успешности, распространяться на всю большую систему. Вот ты крестьянин и открыл новый способ окучивать грушу. Ты бежишь просветить всех в общине, и куда тебя все посылают - правильно. Все и так хорошо, нам этого не надобно. И груша остается неокученной. А если ты индивидуальный хозяин - ты попробовал, никого не спрашивая, и либо получил двойной урожай груш и выделился среди своих коллег, либо прогорел, но поскольку ты знал, что ты сам за себя отвечаешь, никто тебя не спасет, никакая община, большую часть своих груш ты окучил по-старому и тем самым дотянул до весны и новых экспериментов. А когда все увидят, как хорош твой метод с грушами - никого уговаривать не придется. Община хороша для сохранения, консервации, но не для развития.
А колхозы получились, я думаю, похожими на общины не потому, что большевики так хотели, а как в том анекдоте, чего не собираешь - все автомат Калашникова получается. Русский народ организовывался согласно своему менталитету, и колхозы под него приспособил тоже.
А вообще интересно, как так получилось, что община у нас заняла такое главенствующее положение. Надо бы почитать историю вопроса, я очень люблю экономическую историю, но катастрофически нет времени... Дело в крепостном праве, потому что община, конечно, приспособлена под крепостное право. Дело может быть и в монгольском иге, потому что через общину было легче собирать налоги, а в средние века сбор налогов - очень важная компетенция. Почему собственно возвысилась именно Москва - умение собирать налоги для себя и для татар, а потом только для себя.
Reply
Но тут видишь, история нам не дала хороших почв до тех пор, пока Россия не пришла на бывшее Дикое Поле. А это только начало XIX века. А до этого главенствующая задача была - выживать и развиваться на неблагоприятной местности. И община это почти гарантировала для всех её членов, которые по возрасту старше примерно 7-8 лет. И чтобы тонкий слой в столицах мог развиваться, экспериментировать и создавать культуру - нужен был прочный базис. И вот его-то и обеспечивала община. Так что, как ни крути, её историческая роль для России колоссальна.
Reply
Земли-то были вполне плодородные, для своего времени, и для того населения. Центральная Россия с самых древних времен обеспечивала хлебом, например, не только себя, но и Великий Новгород, что послужило важным мотивом во времена новгородской смуты, Марфы Посадницы и пр. Дикое поле, казачьи земли, кстати, до XIX века практически не обрабатывались. Думаю, дело все-таки в крепостном праве, которое на Руси в полной мере вошло в силу при Годунове. До этого крестьяне были лично свободными и могли перейти к другому помещику или вообще уехать куда хотят, что противоречит общинным порядкам. Не знаю точно, почитаю, когда будет время ))
Reply
Leave a comment