Союзники СССР в ВОВ: спасители или прохиндеи?

[peresedov]

В теме про советские плакаты, славящие союзников, несколько раз поднимался вопрос: обязаны мы союзникам Победой или нет? mi3ch подготовил прекрасный обзор по этой теме. Категорически рекомендую:

Comments

[i_shmool]

Митрич - упоротый мудак, обзор - говно.

[peresedov]

неожиданно прочесть подобный комментарий именно от вас
складывается впечатление, что у вас против него что-то личное

[i_shmool]

Можно и так сказать. Мне какое-то время был симпатичен Митрич, пока я воспринимал его популяризатором и вообще чуваком конструктивным. Но он оказался пропагандистом, причем некритически мыслящим, то бишь упоротым. Вообще крайнее западничество я приемлю только как позу страдающего интеллигента. Для диалога с людьми в русской действительности позиция "а я одна стою здесь в белом пальто красивая, а вы все дураки и не лечитесь" конструктивной быть не может по определению. Попытки пресловутые 86 процентов перевоспитать с таких позиций тихой сапой, исподтишка - это манипулирование и вообще довольно лицемерное и мерзкое дело, на мой вкус. Так что и занимающегося подобным я вполне обоснованно буду считать мудаком.
Так что отчасти да - это личное. Но причина, по которой я брезгую такой однобокой и тенденциозной инфой, совершенно общая и прагматическая.

[aka_human]

Но в чём однобокость и тенденциозность так и не сказали.

[i_shmool]

По контексту это очевидно. В крайнем западничестве.

[aka_human]

Я думал Вы факты оспариваете, а крайнее оно или бескрайнее к делу отношения не имеет.

[i_shmool]

Тенденциозность и однобокость вообще-то в том и состоят, что учитываются только аргументы одной стороны. Сами аргументы при этом и должны быть неоспоримыми, и сражать лоха наповал.
Так что позиция, которую принял тенденциозный автор, очень даже имеет отношение к делу. Она вообще составляет его суть.

[aka_human]

Это всё очень хорошо, но в чём тенденциозность неясно.

[serko_s]

Забавная позиция у вас. Человек собрал факты, статистику, подкрепил ссылками на источники, но, вот ведь незадача то какая, он западник. Значит все факты им собранные, это ложь, а он мудак. Просто прелестно )
К слову, Исаак Ньютон тоже не был русичем православным, но закон всемирного тяготения всё равно работает.

[i_shmool]

Мне похеру, что этот человек собрал и чем подкрепил. Я всего-то лишь заявил, что он мудак и это свое отношение аргументировал. Никакие приведенные факты я не критиковал. Западничеством никакой критики не обусловливал. И причем здесь, блять, Исаак Ньютон?! Такое ощущение, что вы либо пьяны, либо не выспались, либо просто тупой.

[serko_s]

Чтоб публично заявить о другом человеке, что он мудак, надобно иметь аргументы доказывающие данное заявление. Его "западничество", это не аргумент, а глупая отговорка.
И не надо так нервничать, а то к вашим отговоркам ещё и истерика, это уже совсем смешно )

[i_shmool]

Вот жеш дятел. Я вам прямо и по-простому сказал, что западничество митричево в аргументацию вообще не входило. Рассуждения о нем можно вовсе не учитывать, они второстепенны. Упреки были: а) в упоротости и некритичности; б) в манипулировании и пропаганде.
А то, что вы написанного не поняли и навыдумывали себе какой-то поебени - это исключительно ваша проблема. Но да, это смешно.

[peresedov]

и все-таки, чем популяризатор отличается от пропагандиста?
есть ряд установок, важность которых очевидна для митрича (в этом мы, кстати, с ним совпадаем. во всём, кроме атеизма)
он считает правильным и нужным их донести до значительной части людей
насколько я понимаю, на формат его аргументации эти убеждения не влияют, только на выбор тем
где криминал?

[i_shmool]

У популяризатора с пропагандистом разные цели. У первого - помочь личностному развитию реципиента, а второго - направить это развитие в определенное русло. Донести - это совсем не равно проманипулировать.
Формат аргументации, соответственно, начинает зависеть не от убеждений, а подчиняется цели. В данном случае - втемяшить нужные мысли в головы аудитории. Научная критичность в этом случае становится недоступной, приходится прибегать к демагогии или замалчиванию неудобных тем. В общем, кривая выходит дорожка. Никакого криминала, конечно, знаем мы и похлеще примеры. Взять ту же Украину, где еще во время майдана такие же журналисты-пропагандисты пустыми глазами смотрели на Венедиктова, когда тот им говорил о гражданском противостоянии. Они тогда со скрипом признали, что и у них имеются несознательные и темные, ну не 86 процентов, процентов несколько, преимущественно на Юго-Востоке, которых надо бы как-то переубедить и перевоспитать... До сих пор перевоспитывают. Немного в другой интонации, правда.
Отакот судьба пропагандиста повернуться

[peresedov]

Мне кажется, вы путаете популяризатора с просветителем

Это перед просветителем стоит задача продемонстрировать собеседнику ряд идей и увязать их естественным образом с процессом внутреннего развития его личности

Популяризатор именно что пытается сделать малоизвестные и непопулярные вещи узнаваемыми и востребованными
А потому он вынужден опираться на лаконичные и достаточно предельные тезисы-лозунги

Мне кажется, сегодня в условиях крайне однобокой подаче в России сведений о Второй мировой войне, информация о заметном участии союзнических войск в деле достижения Победы нуждается именно в популяризации

[i_shmool]

Не путаю. Просто вы их совершенно надуманно разделяете. Жюль Верн, Карл Саган, Митио Каку и Стивен Хокинг - это кто, популяризаторы или просветители? Да вообще пофигу. Главное, что это люди, сподвигающие других людей включать голову и ей думать научным методом, то есть подвергая сомнению вообще все. И у любого самого захудалого популяризатора в качестве цели деятельности будет именно развитие человека, а не какое-то там механическое распространение определенной инфы. Если последнее - это пропагандисты немного другого оттенка, всего-навсего