Как общаться с человеком, который не умеет думать
Как налаживать коммуникацию с человеком, который не умеет думать?
Я уже писала раньше о людях-памятниках, для которых их эмоции являются достоверным отражением реальности и истиной в последней инстанции. Я писала о недопониманиях, возникающих с людьми, которые никогда не задумывались о ходе своих мыслительных процессов и о важности контекста. Возможно ли вообще продуктивное взаимодействие с такими людьми, или любая коммуникация обречена превратиться в токсичное болото?
Зависит.
Главный фильтр здесь - реакция человека на нестыковки. Когда слова собеседника расходятся с делом, как он реагирует, если ему на это указать?
Не все из нас имели возможность обучиться думать. Не у всех есть навык критического мышления. Не все умеют аргументированно отстаивать свое мнение. Не все умеют метко подбирать слова для изложения своих мыслей.
Это не всегда вина человека. Критическое мышление неинтуитивно. Само по себе оно не вырабатывается. Само по себе вырабатывается только восприятие мира через призму эмоций. Эмоции первичны, эмоции заложены в нас природой. Думать нужно учиться, и для этого нужен учитель.
Если человеку не попалось на жизненном пути подходящего учителя, человек может так всю жизнь и прожить на эмоциях. (Отсюда растет корнями желчность стариков и старух. Эмоции легко обмануть, эмоциями легко манипулировать. Если всю жизнь идти на поводу у эмоций, с большой вероятностью окончишь обманутым по всем фронтам.)
При общении с человеком, который привык руководствоваться эмоциями, недоразумения возникают легко и непредсказуемо. Вопрос не в том, возникнут ли они, вопрос в том, когда. И что с ними делать, когда возникнут.
Здесь становится критичным, что человеку важнее - правда или комфорт. Согласен ли человек разбирать ситуацию, даже если придется признать, что он неправ? Хочет ли человек докопаться до корня конфликта, даже если выявленная правда ударит по самооценке? Готов ли воспринимать обратную связь? Хочет ли найти решение, которое подходит обеим сторонам?
Чтобы определить, какие у человека приоритеты, можно использовать протокол разруливания нестыковок.
Взять самую важную нестыковку, без которого дальнейшего разговора не состоится, и сосредоточиться на ней. Либо мы с собеседником сойдемся во мнениях, и тогда можно переходить к следующей нестыковке, постепенно выстраивая картину согласия-несогласия и очерчивая контекст. Либо мы во мнениях не сойдемся, и тогда дальнейший разговор бессмыслен.
При этом со стороны оба разговора могут выглядеть совершенно одинаково. Я задаю вопросы, а собеседник увиливает, упрекает, давит на жалость и чувство вины, обвиняет меня в чрезмерных упрощениях или чрезмерной гротескности - словом, пытается вести разговор на базе эмоций, потому что ничего другого не умеет.
Разница видна в моменты, когда найденная нестыковка настолько проста и ясна, что открутиться от нее никак невозможно.
Если на вопрос “приемлемо ли для тебя строить отношения на боли другого человека?” звучит ответ “нет”, собеседник не может одновременно настаивать, чтобы я вернулась в отношения, где мне плохо.
Если на вопрос “допустимо ли отнимать у человека право распоряжаться своим телом” звучит ответ “нет”, собеседник не может одновременно настаивать, что рожать детей - удел и обязанность любой женщины.
Если на вопрос “являются ли дети рабами своих родителей” звучит ответ “нет”, собеседник не может одновременно настаивать, что копаться в вещах и корреспонденции ребенка на основании “права отца/матери” - это приемлемый ход вещей.
И так далее.
Когда человека интересует реальность, человек задумается над нестыковкой. Возможно, пересмотрит свои взгляды. Возможно, изменит их. Возможно, порадуется, что удалось достичь понимания, и захочет больше. Чего он точно не будет делать - так это слепо и упрямо настаивать на своей правоте.
А если настаивает - разговора не выйдет, как ни старайся. It takes two to tango. Без активного участия второй стороны коммуникация обречена на провал. И лучше перенаправить ресурсы на что-нибудь другое, где от усилий ожидается отдача.
Я уже писала раньше о людях-памятниках, для которых их эмоции являются достоверным отражением реальности и истиной в последней инстанции. Я писала о недопониманиях, возникающих с людьми, которые никогда не задумывались о ходе своих мыслительных процессов и о важности контекста. Возможно ли вообще продуктивное взаимодействие с такими людьми, или любая коммуникация обречена превратиться в токсичное болото?
Зависит.
Главный фильтр здесь - реакция человека на нестыковки. Когда слова собеседника расходятся с делом, как он реагирует, если ему на это указать?
Не все из нас имели возможность обучиться думать. Не у всех есть навык критического мышления. Не все умеют аргументированно отстаивать свое мнение. Не все умеют метко подбирать слова для изложения своих мыслей.
Это не всегда вина человека. Критическое мышление неинтуитивно. Само по себе оно не вырабатывается. Само по себе вырабатывается только восприятие мира через призму эмоций. Эмоции первичны, эмоции заложены в нас природой. Думать нужно учиться, и для этого нужен учитель.
Если человеку не попалось на жизненном пути подходящего учителя, человек может так всю жизнь и прожить на эмоциях. (Отсюда растет корнями желчность стариков и старух. Эмоции легко обмануть, эмоциями легко манипулировать. Если всю жизнь идти на поводу у эмоций, с большой вероятностью окончишь обманутым по всем фронтам.)
При общении с человеком, который привык руководствоваться эмоциями, недоразумения возникают легко и непредсказуемо. Вопрос не в том, возникнут ли они, вопрос в том, когда. И что с ними делать, когда возникнут.
Здесь становится критичным, что человеку важнее - правда или комфорт. Согласен ли человек разбирать ситуацию, даже если придется признать, что он неправ? Хочет ли человек докопаться до корня конфликта, даже если выявленная правда ударит по самооценке? Готов ли воспринимать обратную связь? Хочет ли найти решение, которое подходит обеим сторонам?
Чтобы определить, какие у человека приоритеты, можно использовать протокол разруливания нестыковок.
Взять самую важную нестыковку, без которого дальнейшего разговора не состоится, и сосредоточиться на ней. Либо мы с собеседником сойдемся во мнениях, и тогда можно переходить к следующей нестыковке, постепенно выстраивая картину согласия-несогласия и очерчивая контекст. Либо мы во мнениях не сойдемся, и тогда дальнейший разговор бессмыслен.
При этом со стороны оба разговора могут выглядеть совершенно одинаково. Я задаю вопросы, а собеседник увиливает, упрекает, давит на жалость и чувство вины, обвиняет меня в чрезмерных упрощениях или чрезмерной гротескности - словом, пытается вести разговор на базе эмоций, потому что ничего другого не умеет.
Разница видна в моменты, когда найденная нестыковка настолько проста и ясна, что открутиться от нее никак невозможно.
Если на вопрос “приемлемо ли для тебя строить отношения на боли другого человека?” звучит ответ “нет”, собеседник не может одновременно настаивать, чтобы я вернулась в отношения, где мне плохо.
Если на вопрос “допустимо ли отнимать у человека право распоряжаться своим телом” звучит ответ “нет”, собеседник не может одновременно настаивать, что рожать детей - удел и обязанность любой женщины.
Если на вопрос “являются ли дети рабами своих родителей” звучит ответ “нет”, собеседник не может одновременно настаивать, что копаться в вещах и корреспонденции ребенка на основании “права отца/матери” - это приемлемый ход вещей.
И так далее.
Когда человека интересует реальность, человек задумается над нестыковкой. Возможно, пересмотрит свои взгляды. Возможно, изменит их. Возможно, порадуется, что удалось достичь понимания, и захочет больше. Чего он точно не будет делать - так это слепо и упрямо настаивать на своей правоте.
А если настаивает - разговора не выйдет, как ни старайся. It takes two to tango. Без активного участия второй стороны коммуникация обречена на провал. И лучше перенаправить ресурсы на что-нибудь другое, где от усилий ожидается отдача.