Индивидуализм или коллективизм?

[penza_city_com]

Я всегда считал себя индивидуалистом, хотя у меня с детства было много друзей и не было особых конфликтов с социумом. Вообще мне сложно представить 100%-го коллективиста, впрочем как и 100%-го индивидуалиста, во обоих случаях это нечто нелепое. Нормально воспринимать себя большим индивидуалистом или коллективистом, и даже менять планку от времени

Comments

[arhipolemos]

Индивидуализм, типа: "Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда ..." - шизофрения явная.
Индивидуализм, типа: "индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами ..." - шизофрения неявная, т.е. камуфлируемая этим самым "законным регулированием договоренностей", каковое, по сути, есть хаос-менеджемент.

В обеих из предложенных форм коллективизма мерой делаются интересы. И поскольку, в этой связи, здесь получается, по сути, тот же формат "общества всеобщего благоденствия и процветания", что и в индивидуалистических вариантах, т.е. "те же яйца, только с другого боку", постольку это всего лишь отложенные хаос-менеджмент и шизофрения. Опыт нашей страны на позднесовестком, и особенно, постсоветсом этапе - яркий тому пример

[ghost_ss]

Явная шизофрения - это считать сумасшедшими всех, кто вокруг вас. И не сумасшедшими всех, кто как вам кажется, думает так же как вы.

[arhipolemos]

Вообще, конечно, я утрированно это назвал "шизофренией". Тут не столько психо-, сколько социо- патология. Шизофренизированность общественных отношений... как-то так.
И, наверно, надо было пояснить, что "Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда", тут речь об одном из симптомов шизофрении - аутизме.
А то, о чём Вы говорите, это, скорее, паранойя. И это уже не вполне соответствует другой части определения "индивидуализма", где "индивидуумы могут со мной договориться". Но я потому и акцентировал внимание на "аутическом" симптоме, что вот эта "договороспособность" - не ахти какой критерий. Маньяки, в обыденной жизни - чрезвычайно договороспособный, и вообще, жизнеспособный народ.

[ghost_ss]

Скажите, а вот мне как простому читателю верить в то, что Томас Гоббс не явный шизофреник, а Зигмунт Фрейд явный, либо, что у вас пограничное расстройство личности, выливающиеся в подобном "творческом" комментарии? На основе этого же расстройства у Вас страсть к искусству(выраженному в выборе юзерпика) которое Карл Густав Юнг сравнивал с искусство своих пациентов, и не находил особых различий.

[arhipolemos]

Вообще-то, я про "шизофрению" заговорил без "личностей". Стало быть, не для того, чтобы Вы мне тут "диагнозы" свои ставили, которые мне ни в какой хрен ни разу не уперлись. При желании, я тоже могу у Вас какое-нибудь расстройство выявить, - например, дислексию (нарушения чтения). Но мне это тоже совершенно не уперлось. Так что, ничего личного.

[ghost_ss]

Ключевое слово "при желании" говорит о многом.

[arhipolemos]

Абсолютно не ключевое. А то, что оно для Вас является "ключевым", и при этом Вам о чём-то "многом" говорит, то это как раз таки Вас может как-то характеризовать. Кстати, странно, что при своем специфическом интересе к вот этим "ключам", Вы не зафиксировались на дважды употребленном "не уперлось". Это же классика, ну, что же Вы?!... ;))

[ghost_ss]

Не впёрлось вам, но интересно мне. Скажите на какой философской системе вы, и подобные вам, основываются, называя классические модернистские системы шизофреническими(даже Хасан до этого не дошёл), при этом свой не внятный синкретизм - нормальной философской системой. Или всё же были правы советские психиатры, говоря о философской и метафизической интоксикации?

[arhipolemos]

Те, кто называют классические модернистские системы "шизофреническими" постмодернисты суть. Я к таковым ни разу не принадлежу, и потому не называл подобным образом классические модернистские системы. Я говорил, во-первых, о конкретной, представленной здесь формулировке понятия индивидуализма, - при этом, как я пояснил, говорил, несколько утрируя и подразумевая не столько психо-, сколько социо- патологический смысл.
Во-вторых, суть моей позиции, которую я представил в своем, как Вы изволили выразиться, "творческом" комментарии, эта суть в том, что ситуация конца Модерна и его "больших рассказов" - на лицо. Равно, как на лицо - тот кризис мировоззрения, общественных отношений, сознания и бытия, при котором высказывания, апеллирующие к каким бы то ни было "большим рассказам", начинают рассматриваться как о "философская и метафизическая интоксикация", - при том, что, в действительности, за такими оценками, как правило, стоит банальное "не асилил многа букафф".