Индивидуализм или коллективизм?

[penza_city_com]

Я всегда считал себя индивидуалистом, хотя у меня с детства было много друзей и не было особых конфликтов с социумом. Вообще мне сложно представить 100%-го коллективиста, впрочем как и 100%-го индивидуалиста, во обоих случаях это нечто нелепое. Нормально воспринимать себя большим индивидуалистом или коллективистом, и даже менять планку от времени

Comments

[arhipolemos]

Индивидуализм, типа: "Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда ..." - шизофрения явная.
Индивидуализм, типа: "индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами ..." - шизофрения неявная, т.е. камуфлируемая этим самым "законным регулированием договоренностей", каковое, по сути, есть хаос-менеджемент.

В обеих из предложенных форм коллективизма мерой делаются интересы. И поскольку, в этой связи, здесь получается, по сути, тот же формат "общества всеобщего благоденствия и процветания", что и в индивидуалистических вариантах, т.е. "те же яйца, только с другого боку", постольку это всего лишь отложенные хаос-менеджмент и шизофрения. Опыт нашей страны на позднесовестком, и особенно, постсоветсом этапе - яркий тому пример.

Разумеется, это ни разу не является признаком "утопичности" коммунистического проекта и "неправильности" советской системы. Просто потому не является, что, в здравом уме и твердой памяти, будет абсурдным утверждать такое, только лишь ввиду того, что какая-то мразь по убогости и ничтожеству своему предала свой народ, свою сверхдержаву, её государственно-политические и ценностно-мировоззренческие идеалы.

И среди множества уроков, которые следует извлечь из этого недоразумения, конечно же, катастрофических масштабов, но поправимого, следует как раз и учесть то, что человек, ни как личность, ни как существо общественное, не сводится к интересам. Суть в том, что интересы вытекают из потребностей, и в связи с этим, та мировоззренческая и антропологическая ловушка, в которую Красный проект был загнан шизофренически кондовым ист.мат/диа.мат-суррогатом, заключалась в следующем. Путь, ведущий через социалистическую формацию, где от каждого по способностям - каждому по труду, к коммунизму как состоянию общества, где каждый по способностям - каждому по потребностям, вот этот, начертанный классиками, путь упирается в потреблятство. Каковое потреблятство начинает по своим свинорыло-неутолимым меркам оценивать труд и лежащие в его основе высшие творческие способности.
Во преодоление этого, освобождение труда, как раскрепощение высших творческих способностей только на уровне мат.производственного базиса (обеспечивающего удовлетворение мат.потрбностей), должно основываться на пробуждении этих способностей на уровне духовно-культурного базиса. Пробуждения, осуществляемого в каждом индивидууме совместными усилиями. А посему, схоластку о "первичности индивидуального vs. коллективного" - на свалку.

[ghost_ss]

Явная шизофрения - это считать сумасшедшими всех, кто вокруг вас. И не сумасшедшими всех, кто как вам кажется, думает так же как вы.

[arhipolemos]

Вообще, конечно, я утрированно это назвал "шизофренией". Тут не столько психо-, сколько социо- патология. Шизофренизированность общественных отношений... как-то так.
И, наверно, надо было пояснить, что "Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда", тут речь об одном из симптомов шизофрении - аутизме.
А то, о чём Вы говорите, это, скорее, паранойя. И это уже не вполне соответствует другой части определения "индивидуализма", где "индивидуумы могут со мной договориться". Но я потому и акцентировал внимание на "аутическом" симптоме, что вот эта "договороспособность" - не ахти какой критерий. Маньяки, в обыденной жизни - чрезвычайно договороспособный, и вообще, жизнеспособный народ.

[ghost_ss]

Скажите, а вот мне как простому читателю верить в то, что Томас Гоббс не явный шизофреник, а Зигмунт Фрейд явный, либо, что у вас пограничное расстройство личности, выливающиеся в подобном "творческом" комментарии? На основе этого же расстройства у Вас страсть к искусству(выраженному в выборе юзерпика) которое Карл Густав Юнг сравнивал с искусство своих пациентов, и не находил особых различий.

[arhipolemos]

Вообще-то, я про "шизофрению" заговорил без "личностей". Стало быть, не для того, чтобы Вы мне тут "диагнозы" свои ставили, которые мне ни в какой хрен ни разу не уперлись. При желании, я тоже могу у Вас какое-нибудь расстройство выявить, - например, дислексию (нарушения чтения). Но мне это тоже совершенно не уперлось. Так что, ничего личного.

[ghost_ss]

Ключевое слово "при желании" говорит о многом.

[arhipolemos]

Абсолютно не ключевое. А то, что оно для Вас является "ключевым", и при этом Вам о чём-то "многом" говорит, то это как раз таки Вас может как-то характеризовать. Кстати, странно, что при своем специфическом интересе к вот этим "ключам", Вы не зафиксировались на дважды употребленном "не уперлось". Это же классика, ну, что же Вы?!... ;))

[ghost_ss]

Не впёрлось вам, но интересно мне. Скажите на какой философской системе вы, и подобные вам, основываются, называя классические модернистские системы шизофреническими(даже Хасан до этого не дошёл), при этом свой не внятный синкретизм - нормальной философской системой. Или всё же были правы советские психиатры, говоря о философской и метафизической интоксикации?

[arhipolemos]

Те, кто называют классические модернистские системы "шизофреническими" постмодернисты суть. Я к таковым ни разу не принадлежу, и потому не называл подобным образом классические модернистские системы. Я говорил, во-первых, о конкретной, представленной здесь формулировке понятия индивидуализма, - при этом, как я пояснил, говорил, несколько утрируя и подразумевая не столько психо-, сколько социо- патологический смысл.
Во-вторых, суть моей позиции, которую я представил в своем, как Вы изволили выразиться, "творческом" комментарии, эта суть в том, что ситуация конца Модерна и его "больших рассказов" - на лицо. Равно, как на лицо - тот кризис мировоззрения, общественных отношений, сознания и бытия, при котором высказывания, апеллирующие к каким бы то ни было "большим рассказам", начинают рассматриваться как о "философская и метафизическая интоксикация", - при том, что, в действительности, за такими оценками, как правило, стоит банальное "не асилил многа букафф".