Comments | pegasoff: Цензура для дураков

pegasoff

Цензура для дураков

Jul 30, 2009 11:36

В средние века не дозволялось публиковать рассуждения о религии, не одобренные Церковью. Вдруг дураки прочтут и массово перейдут в какое-нибудь богомильство? Бруно сожгли католики в Риме, Сервета - протестанты в Женеве. К рассуждениям о религии приравнивались исследования устройства мира (см. истории Коперника и Галилея ( Read more... )

история

Leave a comment

Back to all threads

pavabor July 30 2009, 16:32:00 UTC

Забавно. Вы не допускаете, что отсутствие информации не хуже переизбытка недостоверной информации (информационнго шума), когда даже человек, даже умный, либо просто теряет достоверные критерии, либо тратит уйму времени на её поиск и перепроверку? А люди - они ведь и вправду глупы. Я - полный профан, например в животноводстве, другой - в медицине, третий - в экономике. Вы слышали о трудах "знаменитого историка" Фоменко? А помните "соляной бум"? Ну когда после публикаций в СМИ, что соль скоро перестанут поставлять с украины, её размели из магазинов ряда городов? А как вам теории Рогозина и пр. экстрасенсов от РАЕН? Вам никогда не попадались их последователи? А казалось бы люди неглупые, с высшим образованием вроде ( ... )

pegasoff August 4 2009, 07:11:22 UTC

Грань не нужна. В журналистике не переходить грань (не лгать, не давать непроверенной информации, всегда указывать источник получения информации) - значит, поддерживать репутацию издания. Всё саморегулируется.

elle_nt August 4 2009, 16:26:19 UTC

согласна. отлично сказано.

pavabor August 4 2009, 18:58:42 UTC

Т.е. если репутация моего издания изначально "жёлтая".. или просто пока непонятная, то я имею право давать любую информацию? (Не важно по какой причине - люди ли охотнее читают или какие спонсоры платят за это больше).
Опять же. А как делить ТВ-эфир будем? Кому прайм-тайм - кто правдивее? или востребованее? или кто денег даст больше? ;)
Или деньгами - это не цензура? :)
Про порнографию для детишек вы тоже как-то обошли молчанием - или ее запрет это тоже не цензура? Или это как-бы нормально - не захотят не будут смотреть?

pegasoff August 4 2009, 20:00:20 UTC

Информационная система будущего будет устроена по образу и подобию нынешнего интернета, а не вчерашнего ТВ-эфира и позавчерашних газет. В этой системе для информационного ресурса главным будет - бороться за доверие людей (то самое создание репутации). Вы сейчас, если нужно посмотреть новости в сети, отправитель на сайт SPEED-инфо или на Ленту.ру? А почему?

Репутация того, кто дает информацию, и будет определять аудиторию. Теленовости (да и вообще телеканалы) я перестал смотреть года четыре назад - именно потому, что им нет никакого доверия.

Сегодня издается на бумаге куча ахинеи, но вас почему-то пугает мрачное будущее, а не мрачное настоящее. Что касается порнографии, пропаганды расизма и т.п. - да пожалуйста, этого бесплатного добра в интернете тоже полно сегодня. Мне не мешает, пусть будут доступны любые точки зрения и жанры.

pavabor August 5 2009, 18:16:04 UTC

Разумеется, то что мы с Вами не ходим на ленту или спидинфо несомненно снизит их посещаемость до 0 и они будут вынуждены прекратить свою существование... равно как и всякие "правды", "эхи" и пр, куда не ходит кто-то другой по той-же самой причине ( ... )

pegasoff August 5 2009, 20:24:53 UTC

Человек, безусловно, может ограждать любой цензурой территорию собственной свободы, например, воспитание своих детей (это к вопросу о порнографии в Спокойной-ночи-малыши) или ЖЖ-дневник (к вопросу, можно ли банить идиотов). Свободе слова такое ограничение ничем не противоречит. Если идиот хочет послать меня в интимные места, пусть делает это в своем ЖЖ, а не в моем ( ... )

pavabor August 7 2009, 00:47:54 UTC

"Человек, безусловно, может ограждать любой цензурой территорию собственной свободы, например, воспитание своих детей (это к вопросу о порнографии в Спокойной-ночи-малыши ( ... )

Back to all threads