Цензура для дураков
В средние века не дозволялось публиковать рассуждения о религии, не одобренные Церковью. Вдруг дураки прочтут и массово перейдут в какое-нибудь богомильство? Бруно сожгли католики в Риме, Сервета - протестанты в Женеве. К рассуждениям о религии приравнивались исследования устройства мира (см. истории Коперника и Галилея
( Read more... )
Равно как и прививать такие навыки детям? Ну когда порнография в извращенной форме вместо "спокойной ночи малыши", например. По личной инициативе - свобода слова ведь?
"или ЖЖ-дневник (к вопросу, можно ли банить идиотов). Свободе слова такое ограничение ничем не противоречит. Если идиот хочет послать меня в интимные места, пусть делает это в своем ЖЖ, а не в моем"
Т.е. в вашем исполнении это не цензура, а вот государству таким правом пользоваться нельзя? А если это не идиот, а очень даже не идиот? И не посылает он никого, а так просто мимоходом интересуется... как это там... "Вы всё еще пьёте коньяк по утрам?"... только изящнее и с конкретными целями. И вопросов таких (умело подобранных) много?
"Как показывает практика, люди не перестают верить в бред только потому, что его полвека не печатали (фоменковская концепция Новой хронологии была написана Морозовым еще до революции и издавалась в 20-30-е годы в СССР). Поэтому нет никакого смысла запрещать печатать этот бред. "
Возможно, что более продуктивно было бы снабдить этот бред развёрнутым комментарием (хотя кто их читает то), спокойно и уверенно разоблачающим его. Только тогда действительно возникает вопрос - какой смысл это тогда публиковать?
"Более того, Салман Рушди стал бестселлинг-автором только из-за того, что его запретили во всем исламском мире (то есть эффект обратный)."
Обратный эффект для не исламских стран. А там как раз с этим "всё в порядке". Собственно как и с "теориями" Фоменко/Морозова в СССР ну так 50-80 годов. Но я согласен, что потом (в 90-х) эти запреты "аукнулись" неслабо. Что мы и имеем.
"Выбирать источник информации, которому доверять, предстоит читателю - собственно, для этого эволюция и дала ему мозги."
Т.е. людям, которые имеют мозгов чуть меньше (ну или которые не смогли выработать критерии отбора достоверной информации), зато обладают другими, несомненно полезными для общества качествами, можно в головы всякое дерьмо лить и они же еще в этом будут виноваты?
На самом деле по последним пунктам я с Вами во многом согласен (хотя можно и просто иной вывод сделать - не всегда и не везде цензура работает таким образом, каким думалось при ее применении.) Но я не согласен, что она полностью не нужна (т.е. могут быть такие условия, когда она просто необходима и должны быть такие ее формы, когда она идёт только на благо общества - (это фундаментальное расхождение - вы же предполагаете, что никакая форма цензуры не может идти на благо общества)).
Грубо говоря - чтобы человек мог сам ориентироваться в море информации - его надо обучить это уметь делать (а учить как ни крути придётся жестко "цензурированными" методиками).
"Система в масштабе столетий все-таки саморегулируется в лучшую сторону, с ростом свободы слова и прогресс ускоряется, и уровень жизни быстрее растет, и т.д."
Вообще как-то вывод неоднозначный. А почему не рост свободы слова от того, что уровень жизни выше?
Reply
Leave a comment