Борьба с глобальным потеплением
В западном мире очень актуален дискурс борьбы с глобальным потеплением. С полиэкономической точки зрения, борьба с глобальным потеплением, ГМО и прочими страхами фанатов Карла Маркса является ничем иным, как распилом государственных бюджетов бюрократами и представителями различных НКО. Наука смотрит на эту проблему немного иначе.
Химия не является моим коньком. Поэтому я могу судить о данном феномене лишь по-обывательски. Впрочем, позволю обозвать себя хоть и обывателем, но довольно внимательным обывателем. Скажу сразу: представители научного сообщества консенсуса по этому вопросу так и не достигли. Но, как правильно заметила Юлия Латынина, адвокаты государственного интервенционизма вполне всерьез называют диоксид углерода ядом. Науке, впрочем, известно, что диоксид углерода - это интегральная часть атмосферы Земли, что наша планета донашивает третью свою атмосферу, что вторая атмосфера планеты состояла из диоксида углерода, метана и аммиака, что именно благодаря наличию диоксида углерода на планете появилась жизнь, потому что свободного кислорода тогда в атмосфере не было, что, наконец, мы пьем диоксид углерода вместе с газировкой и используем как сухой лед. У климата единственная норма - изменение. У него нет другой нормы, потому что за эти 3,8 миллиардов лет был период, когда Земля вся была покрыта льдом. График содержания CO2 в атмосфере в масштабах миллионов лет никак не коррелируется с похолоданиями и потеплениями, но борцы за все хорошее и против всего плохого расскажут вам по телевиденью, что вышеперечисленные мною аргументы (на научность не претендую, о чем и сообщил ранее), как и многие аргументы некоторых ученых и аналитиков, являются происками проклятых капиталистов.
По всему миру вводят или планируют ввести так называемые углеродные налоги. Как бы то ни было, я бы посоветовал моим оппонентам в данном вопросе начать, как говорится, с себя и ввести налог на себя любимых. Но что-то мне подсказывает, что данные господа станут всерьез рассуждать, что при дыхании человек выделяет не C02, а, допустим, космическую пыльцу, а африканские дети умирают от нехватки воды. Причем тут дети, спросите вы. Дети не при чем, но звучит убедительно... Убедительно для очередного распила денег налогоплательщиков.
Химия не является моим коньком. Поэтому я могу судить о данном феномене лишь по-обывательски. Впрочем, позволю обозвать себя хоть и обывателем, но довольно внимательным обывателем. Скажу сразу: представители научного сообщества консенсуса по этому вопросу так и не достигли. Но, как правильно заметила Юлия Латынина, адвокаты государственного интервенционизма вполне всерьез называют диоксид углерода ядом. Науке, впрочем, известно, что диоксид углерода - это интегральная часть атмосферы Земли, что наша планета донашивает третью свою атмосферу, что вторая атмосфера планеты состояла из диоксида углерода, метана и аммиака, что именно благодаря наличию диоксида углерода на планете появилась жизнь, потому что свободного кислорода тогда в атмосфере не было, что, наконец, мы пьем диоксид углерода вместе с газировкой и используем как сухой лед. У климата единственная норма - изменение. У него нет другой нормы, потому что за эти 3,8 миллиардов лет был период, когда Земля вся была покрыта льдом. График содержания CO2 в атмосфере в масштабах миллионов лет никак не коррелируется с похолоданиями и потеплениями, но борцы за все хорошее и против всего плохого расскажут вам по телевиденью, что вышеперечисленные мною аргументы (на научность не претендую, о чем и сообщил ранее), как и многие аргументы некоторых ученых и аналитиков, являются происками проклятых капиталистов.
По всему миру вводят или планируют ввести так называемые углеродные налоги. Как бы то ни было, я бы посоветовал моим оппонентам в данном вопросе начать, как говорится, с себя и ввести налог на себя любимых. Но что-то мне подсказывает, что данные господа станут всерьез рассуждать, что при дыхании человек выделяет не C02, а, допустим, космическую пыльцу, а африканские дети умирают от нехватки воды. Причем тут дети, спросите вы. Дети не при чем, но звучит убедительно... Убедительно для очередного распила денег налогоплательщиков.