Принцип сonsensus patrum и трактовка сардикийских канонов. Game over, отец Георгий.
В 2016 году иерей Георгий Максимов написал статью «Принцип «согласия отцов»и современные нападки на него». «Слова преподобного Викентия (Леринского), - пишет священник, - указывают на то, что истина Откровения Божия дана не одному какому-то лицу в Церкви, пусть даже очень благочестивому и мудрому, но всей Церкви, поэтому не свидетельство кого-то одного, но общее свидетельство ее святых выражает эту истину».
Прошло три года и я поражаюсь отцу Георгию. Куда же подевался его хваленый принцип? Чтобы обвинить Кнп патриарха Варфоломея в ереси папизма ему хватило свидетельств трех святых: св. патриарха Тихона (Белавина), свт. Иоанна (Максимовича) и архм. Софрония (Сахарова), который недавно был предложен к канонизации Вселенским Патриархатом. Трех, Карл! Это и есть то самое «общее свидетельство святых»? Понятно, что все трое были знакомы с трудами профессора А. Павлова и его школы (Суворов, Троицкий, Граббе), то есть обвинения в папизме в адрес старшей Патриархии «проистекли из ложных учений прежних их учителей». Кажется так прп. Варсонофий Великий отвечал на вопрос о том, почему святые ошибаются.
Почему же отец Георгий не обратиться к общему свидетельству Церкви? Так сильно хочется «проповедовать» в Корее и Африке, разделяя там Тело Христово? Или потому что священник догадывается о том, что ответ будет отрицательным?
Талантливый богослов и публицист Юрий Максимов, который после рукоположения очень быстро мутировал в обычного московского попа Георгия. Не Даниил Сысоев.
Поможем отцу Георгию, внезапно ослабевшему в коленках при виде денег на африканскую «миссию». Покажем как работает его излюбленный принцип на одном конкретном примере: в споре о сардикийских канонах.
Епископ Кирилл Катерелос (Кнп Патриархат) излагает их следующее понимание: «Но IV Вселенский Собор сделал и еще нечто очень важное: Воздал константинопольскому Трону те же преимущества, что и Трону ветхого Рима. Трон Рима превосходит остальные потому, что на основании 3, 4 и 5 канонов Сардикийского Собора имеет право приема апелляций о спорах, которые возникли вне его географической юрисдикции. 28-м каноном IV Собора Трон Константинополя, само собой разумеется, приобрел аналогичное преимущество. Но помимо этого, сие преимущество ясно воздается трону Константинополя 9-м и 17-м канонами Халкидонского Собора. Возможность свободного использования права апелляции либо к Риму либо к Константинополю действовала до 9-го века...» ( перевод Александроса Ромиопулоса ).
Московские канонисты протоиерей Владислав (Цыпин) и протодиакон Константин (Маркович), а так же поддержавший их митрополит Пирейский Серафим (ЭПЦ) отвергают данную трактовку. Папе Римскому, утверждают они, было дано право принимать апелляции только от подчиненных ему епископов Западного Патриархата. Поэтому аналогичные права, предоставленные Престолу Нового Рима 28-й каноном IV Собора, должны быть ограничены территорией Константинопольского Патриархата. Следовательно, Варфоломей I не имел права принимать апелляцию бывшего митрополита Киевского Филарета Денисенко.
Кто прав? Максимовский сonsensus patrum помоги.
Посмотрим как сама Церковь истолковала сардикийские каноны. Показательны следующие примеры апелляций в Рим с Востока:
1). Папа Юлий на Римском соборе (340) рассмотрел апелляцию св. Афанасия Александрийского, осужденного на соборе в Тире (335) и признал его низложение незаконным.
Блж. Феодорит Киррский пишет об этом праве первого Престола как о несомненном церковном законе, существовавшем до Сардики: «Евсевиане выдумали на Афанасия клеветы и изложили их в послании к римскому епископу; а римскою церковию в то время управлял Юлий. Повинуясь церковному закону, он велел и самим клеветникам приехать в Рим, и звал на суд божественного Афанасия» (Церковная история).
2). Папа Юлий инициировал Великий Собор в Сардике (343), который пересмотрел дело св. Афанасия и низложил 11 вождей арианской партии из числа его противников. Тогда же были утверждены 3-й, 4-й и 5-й каноны, которые не впервые вводили, а лишь регламентировали существовавшую практику апелляции к первому Престолу, что было признано (2016) в документе международной богословской комиссии в Кьети (подписан всеми Православными Церквями, кроме Болгарской): «На протяжении столетий ряд апелляций делался к епископу Рима, также с Востока, по дисциплинарным вопросам, таким как низложение епископа. В Синоде Сардики (343) была предпринята попытка установить правила такой процедуры. Сардикийские правила были подтверждены на Трулльском соборе (692)» ( ссылка )
3). «В 392 г. Папа Сириций уполномочил св. Амвросия Медиоланского возглавить «полный собор» (plenaria synodus) италийских епископов в Капуе - пишет А. Ю. Митрофанов, - с целью квалифицировать практику перекрещивания еретиков и грешников, распространившуюся в Карфагенской Церкви . Кроме того, Собор должен был рассмотреть ересь Боноса Наисского, отрицавшего почитание Девы Марии, и урегулировать антиохийскую схизму между ставленником Рима Павлином и Флавианом, преемником епископа Мелетия. Собственно факт проведения Собора свидетельствует о том, что судебные прерогативы Римского епископа далеко превышали границы его собственной епархии. Капуанский собор был организован в соответствии с 4-м и 5-м канонами Сердикского собора 343 г...» ( Становление папского примата в контексте ранневизантийской истории ).
4). Св. Иоанн Златоуст, незаконно низложенный на «соборе под дубом» (403), обращается к папе Иннокентию I: «Потрудитесь объявить посланием, что все, так противозаконно сделанное, в отсутствие наше, одною партиею, когда мы притом отнюдь не уклонялись от суда, не имеет никакой силы, как оно действительно не имеет по существу дела» (т. 3-й, стр. 555). Приняв сторону Иоанна Златоуста, папа Иннокентий объявил деяния собора недействительными.
5). Кирилл Александрийский и Несторий Константинопольский обращаются к папе Целестину I, который выступает в роли судьи в догматическом споре между ними (430-431).
6). Осужденный Константинопольским собором (448) архимандрит Евтихий подал апелляцию к Римскому папе Льву I, который оставил приговор в силе. Св. Флавиан Константинопольский писал об это деле к св. папе Льву: «Все это дело нуждается только и исключительно в едином вашем решении, которое может все привести к миру и тишине. Таким образом возникшая ересь и вызванная ею смута будут окончательно подавлены, с помощью Божией, священным посланием вашим, что сделает бесполезным, связанное вообще с значительными трудностями, созвание собора» (Conciliorum amplissima collectio (Mansi), t. V, col. 1, 35. Цит. по В. Соловьев. Россия и Вселенская Церковь.).
Св. Флавиан имел ввиду то, что 4-м и 5-м каноном Сардики папе была предоставлена привилегия (исключительное право) пересматривать приговоры полных поместных соборов собственным приговором, без необходимости его подтверждения телом Вселенского или Великого собора. Эта привилегия действует только в отношении отзывов экклита, когда наличествует приговор поместного собора.
7). Св. Флавиан, блж. Феодорит Киррский и Евсевий Дорилейский, низложенные Диокором Александрийским на «разбойничьем соборе» (449), апеллировали к папе Льву I, который отменил приговор и инициировал пересмотр их дела на Халкидонском Соборе (451).
8). Сам папа Лев Великий, обращаясь к императору Феодосию II, обосновывал свои действия сардикийскими канонами. Правда, он ошибочно приписывал их I Вселенскому Собору в Никее (H.J. Sieben, "Sanctissimi...", art. cit., p. 507).
9). Сторонники низложенного епископа Александрийского Иоанна Талайи апеллировали в Рим (483) на приговор Акакия Константинопольского. Папа Феликс III послал в Константинополь своих легатов, которые, расследовав дело, оставили приговор в силе (за что сами были низложены).
10). В связи с последовавшей вскоре «Акакианской схизмой» папа Геласий пишет: «Мы не умолчим, что вся Церковь во [всём] мире знает, что связанное приговорами каких бы то ни было епископов престол блаженного Петра имеет право разрешить, и никому не позволено судить о его суждении; и если к нему можно из какой угодно части света подавать апелляцию на каноны, на него да не будет никому позволено апеллировать» (Gelasii ep. 26. Col. 399)
Он же: «Это те самые каноны, которые апелляции всей Церкви пожелали отнести к рассмотрению этой (римской) кафедры, а также постановили, что на нее вообще нигде не должно быть апелляции. И тем самым она (должна) судить обо всей Церкви, сама же не (должна) идти ни на чей суд. И предписали они, что ее суд нельзя обжаловать, и постановили, что ее приговор не может быть отменен…» (Gelasii ep. 10. P. 344).
И что же Восток? Он оспаривает низложение патриарха Акакия без правильного собора, но не данную папой трактовку канонов Сардики.
11). На Константинопольском соборе 861 г. между римскими легатами и официальным представителем Фотия епископом Феодором Лаодикийским состоялся интересный диалог.
Римские легаты: «Поверьте нам, братья: лишь тому, что Отцы Сардикийского собора решили, чтобы епископ Римский обладал правом вновь открывать дело всякого епископа, мы - опираясь на этот авторитет - желаем вновь изучить это дело».
Феодор Лаодикийский: «Наша церковь радуется этому: ей нечего возразить на это, и она не находит себя никоим образом оскорбленной по этому поводу» (W.v. Glanvell, Die Kanonessamlung des Kardinals Deusdedit, Paderborn, 1907, p. 605. Цит по: http://agnuz.info/app/webroot/library/6/469/page07.htm ).
А были ли святоотеческие голоса против права папы принимать отзывы из Восточных Церквей? Заявления о «незаконном вторжении папы на каноническую территорию Александрийского (или Константинопольского) Патриархата»? Пусть отец Георгий с помощниками поищет.
Сама священная практика подтверждает трактовку представителей Вселенского Патриархата: епископу Рима было соборно предоставлено право приема апелляций о спорах, которые возникли ВНЕ его географической юрисдикции. И именно эта привилегия (не другая!) была предоставлена Престолу Константинополя (IIВсел.3, IVВсел.9, 17, 28, VIВсел.36).
12). Вот как об этом сказано в «Ответах восточных патриархов» (1663 г): «Эта привилегия принадлежала Римскому папе, пока он не отпал от Кафолической Церкви из-за своей гордыни и злой воли; теперь же, когда он уже отпал, судебные дела всех Церквей переносят в Константинополь, и от него принимают решение…» (пер. П. Пашкова).
Если папа кассировал и пересматривал приговоры тех, кого впоследствии назовут Восточными патриархами, то, следовательно, и архиепископ Нового Рима получил такое же право и мог применить его при пересмотре отзыва бывшего митрополита Киевского Филарета (Денисенко).
Применяет ли иерей Георгий Максимов принцип сonsensus patrum для того, чтобы выявить истину Православия в нынешнем церковном кризисе? Конечно же, нет. Теперь он важно надувает щеки и играет в богословие, точно как и другие угодливые московские попы, которые держаться за свои сытые места. Game over, отец Георгий.