30 тезисов епископа Авидского Кирилла (Катерелоса) против минского документа Синода РПЦ. Часть 2.
Начало см. здесь.
18). Новелла 123.22 предполагает, что каждый диоцез имеет своего патриарха: «если обе стороны не достигнут соглашения, блаженнейший патриарх диоцеза должен решить между ними… Если иск подан против митрополита… решить дело подобным образом». Но исторически этого никогда не было.
Например, если иск подан против митрополита, принадлежащего к диоцезу Асия, то (согласно позиции авторов комментария в Пидалионе) судьей поставляется митрополит Ефесский (экзарх диоцеза) или (свободный выбор) архиепископ Константинополя. Но кого из них прикажете считать «патриархом диоцеза» по смыслу Новеллы 123.22? Во времена ее принятия (546) диоцезы Асия, Фракия и Понт уже находились под юрисдикцией Константинополя.
В случае если ответчиком является один из палестинских митрополитов, кто есть «патриарх диоцеза»? Епископ Иерусалима не может им быть, поскольку Палестина входила в диоцез Восток, наряду с Антиохией и островом Кипр. А кто был «патриархом диоцеза» когда ответчиком был епископ Кипра? На Кипре не было патриарха. Вскоре арабское завоевание окончательно устранило деление на диоцезы. Поэтому еп. Кирилл (Катерелос) считает, что положение 123.22 о патриархе диоцеза никогда не исполнялось и не могло быть исполнено без уточнения (из канонов) того, кто был подходящим (компетентным) патриархом в каждом конкретном случае.
Епископ Авидский Кирилл (Катерелос)
19). Если законы самодержцев вступают в противоречие с канонами, то что превозмогает? Авторы комментария-сноски в Пидалионе оставляют этот важный вопрос без ответа. Новелла 123.22 присутствует в комментариях Вальсамона и в Синтагме Матфея Властаря. Но у обоих находим ясное мнение о том, что Кнп Престол имеет право полагать конец судам, возникших в иных патриарших Престолах. Возможно ли, чтобы Вальсамон и Властарь так грубо противоречили сами себе?
Чтобы разрешить это кажущееся противоречие полезно исследовать комментарий Вальсамона на 12-й канон Антиохийского собора (341). Правило запрещает осужденному клирику апеллировать к царю в обход вышестоящего собора епископов, в связи с чем Вальсамон исследует вопрос: осужденный Вселенским патриархом и не имеющий куда обратиться (по причине отсутствия вышестоящего собора), будет ли подвергнут наказанию, если обратиться к царю или нет? Вальсамон цитирует Новеллу 123.22, чтобы обосновать тезис о безапелляционности приговоров Вселенского патриарха со стороны императора и заявляет: «а поелику некоторые и против этой новеллы вооружают лживый и непокорный язык и говорят, что осужденный патриархом тогда не может противоречить, когда патриарх, в апелляционном порядке слушает дело после архиерейского приговора (потому что новелла не хочет, чтобы дело, рассмотренное в двух судах, было переносимо еще и в третий), но не тогда, когда он судит в первый раз и особенно мирян; - то в виду сего я говорю, что много я имел бы на это сказать, и доказать, что они не правильно говорят. Так четвертое правило Сардикийского собора определяет, что осужденный имеет право дважды подавать апелляционный отзыв и окончательный суд производится папою римским, и этим самым не дозволяет им делать такие предложения. Отпускаю прочее; но говорю, что, поелику грамота святого Константина, данная святому Сильвестру … определяет, что папа имеет все императорские права, а Вторый и Четвертый вселенские соборы дали патриарху константинопольскому преимущества папы, и определили, чтобы он во всем был почтен подобно папе; то приговор его по необходимости не должен подлежать апелляции, как и императорский приговор не обсуждается вновь» (на Антиох.12).
Позиция Вальсамона ясна, говорит Владыка Кирилл. Он подчиняет Новеллу 123.22 канонам и толкует ее через каноны, а не наоборот. В соответствии с канонами Сардики (343) осужденый может подать отзыв экклита ДВАЖДЫ и уже поэтому оппонентам не дозволено говорить: «потому что новелла не хочет, чтобы дело, рассмотренное в двух судах, было переносимо еще и в третий»! Вальсамон прекрасно понимает, что его позиция не соответствует содержанию Новеллы 123.22, но он толкует ее не изолированно, как авторы комментария в Пидалионе и московские канонисты. Каноническая норма не отменена, если император постановил что-то другое. Поэтому Вальсамон интерпретирует Новеллу 123.22 с учетом всех канонов и всего корпуса византийских комментаторов, которые согласно признают равенство и исключительность привилегий Престолов Рима и Константинополя (см. тезис 3).
20). Последний важный тезис игнорируется авторами комментария в Пидалионе, в чем и состоит их главная ошибка, из-за которой они априори поставили Римского папу в один ряд с тремя патриархами Востока: «Если мы примем согласно с вышеназванными папистами, что Константинопольский судит Патриархов и пересматривает их суды.. значит он судит и Римского и пересматривает его суды, и таким образом Константинопольский будет первый и последний, не исключая папу, судия».
На самом деле епископ Рима в тексте 9-го и 17-го канонов должен стоять в одном ряду с Кнп Престолом. Последнему дано право папы пересматривать суды трех патриархов Востока, но не суды папы (чего и не было в истории). В подтверждение существования данного понимания в древности еп. Кирилл приводит цитату из трактата «Чин Патриарших Тронов», принадлежащим диакону Святой Софии Нилу Доксапатрису:
«Поэтому и Патриарх Константинопольский и подписывается архиепископ Нового Рима и Вселенский Патриарх, так как принял преимущества и привилегии Рима... Также как преимущество имел Римский принимать апелляции, бывавшие на других патриархов и судить об обвинениях , так и Константинопольский [патриарх] принял преимущества, в обычае и ему судить вышеупомянутых трех патриархов [т.е. александрийского, антиохийского и иерусалимского]» ( перевод Александроса Ромиопулоса).
21). Довод авторов комментария в Пидалионе: «Если никто не имеет права: ни Митрополит, ни Патриарх делать что-либо в запредельных церквах, но только в пределах подчиненных им, согласно канонам: 34, 35 Апостолов; 6, 7 - I Собора; 3-8 - II; 20, 36, 39-VI; 3, 11, 12 - Сердикийского, 9 - Антиохийского и др., то как может настоящий канон или другие постановлять обратное всем этим?»
Ответ: принятие к рассмотрению экклита не означает насильственное и произвольное вторжение за пределы своей юрисдикции, поскольку требует просьбы апеллянта.
22). Еще один довод: «Паписты же в свою очередь, желая установить единовластие папы, следуют за нашими и соглашаются на то, чтобы Константинопольский был судьею над всеми, с той целью, чтобы показать, что если Константинопольский является над всеми судьею, Римский, как первенствующий по канонам и над Константинопольским, является последним и общим судьею над всеми Патриархами». Итак, для авторов комментария (как и для авторов минского документа) любая претензия на обладание высшей судебно-апелляционной властью над патриархами Востока - это уже римский папизм.
Опровержение этого ложного мнения содержится в Послании Восточных патриархов (1848), которые излагают сугубо православное понимание права Кнп Престола принимать апелляции из иных Престолов, противопоставляя его папизму:
«Его Блаженство говорит (стр.10, ст.12), что Коринфяне, по случаю возникшего у них несогласия, отнеслись к Клименту, папе римскому, который обсудивши дело, отправил к ним послание и они читали оное в церквах. Но это событие есть очень слабое доказательство папской власти в Доме Божием: так как Рим был тогда средоточием управления и столицею императоров, то всякое дело, сколь-нибудь важное, како в споре Коринфян, должно было там разбираться, особенно, если одна из спорящих сторон прибегала к постороннему посредничеству. Так бывает и до ныне. Патриархи Александрии, Антиохии и Иерусалима, в случае дел необыкновенных и запутанных, пишут к патриарху Константинополя потому, что сей город есть столица самодержцев и притом имеет преимущество, предоставленное Соборами. Если братским содействием исправится нуждающееся в исправлении, - то и хорошо; если же нет, то дело передается правительству по надлежащему. Но сие братское содействие в Христианской Вере, не бывает на счет свободы Церквей Божиих» ( ссылка ).
Упоминается два основания: столичный статус и первенство, предоставленное Соборами. Даже если первое упразднилось, остается второе. Нужно исполнять как постановлено Соборами.
23). Авторы комментария в Пидалионе повторяют несколько раз: «единственно Вселенский Собор есть последний и всеобщий судья всех Патриархов». А кто с этим спорит? Приговоры Кнп Престола только Вселенским Собором могут быть отозваны.
24). Термин «экзарх диоцеза». Опираясь на Вальсамона, авторы комментария в Пидалионе считают экзархами диоцезальных митрополитов Асии, Понта и Фракии, различие которых с патриархом они усматривают в тексте 6-го канона II Вселенского Собора. Они отказываются считать экзархами тех, кого в будущем назвали патриархами Александрии, Антиохии и Иерусалима. Спорной части канонов дается следующая интерпретация: «канон говорит, что если епископ или клирик имеет дело с епархиальным Митрополитом, пусть обратится к суду Экзарха диоцеза, что то же самое, что клирики и Митрополиты, подчиненные Константинопольскому престолу, пусть судятся или от своего Экзарха диоцезального или от Константинопольского, как своего Патриарха. Не говорится, что если какой-либо клирик имеет тяжбу с Митрополитом чужого диоцеза, или Митрополит с Митрополитом какого бы то ни было диоцеза или епархии, пусть судятся от Константинопольского. Не говорится также, что (судящийся) сперва должен обратиться к суду диоцезального Экзарха, затем к суду Константинопольского, как выше извращает канон папа Николай, но оставляет на волю судящегося обратиться к суду или диоцезального Экзарха или Константинопольского (Патриарха) и судиться безразлично или одним или другим».
Интерпретация неверна уже потому, говорит еп. Кирилл, что из текста того же 6-го правила II Вселенского Собора явствует, что собор диоцеза во главе с экзархом не может быть обойден в пользу обращения к Кнп патриарху: «если кто… дерзнет, или слух царский утруждать, или суды мирских начальников, или вселенский Собор безпокоить, к оскорблению чести всех епископов области (диоцеза) таковый отнюдь да не будет приемлем со своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам, и нарушивший Церковное благочиние». Следовательно, свободная альтернатива, которую утверждают авторы комментария - «обратиться к суду или диоцезального Экзарха или Константинопольского» - запрещена действовавшими тогда канонами.
25). Интерпретация «экзархов» как диоцезальных митрополитов Ефеса, Кесарии Каппадокийской, а так же Фессалоник и Коринфа (присоединенных впоследствии), фактически ограничивает применение 9-го и 17-го правил территорией Кнп Патриархата. Зачем же тогда под ними подписались пять патриарших Тронов (Рим, Константинополь, Александрия, Антиохия, Иерусалим) и автокефальная Церковь Кипра? Они решили принять поместное правило для Кнп Престола? Есть ли еще подобное правило, принятое на Вселенском Соборе?
Примечание. По сообщению архиепископа Петра (Люлье), прп. Никодим Святогорец в Пидалионе хорошо показывает нелогичность такого ограничения: Pedalion. Р. 192. Notai. Епископ Кирилл (Катерелос) так же указывает на противоречия между толкованием Пидалиона на каноны II Вселенского Собора и авторами преславутого комментария-сноски. Это может означать, что автором последнего был не прп. Никодим.
26). Митрополиты Асии, Фракии и Понта и так находились в ведении Кнп Престола, что и было официально признано 28-м правилом Халкидона. В свете чего принятие 9-го и 17-го канонов (в интерпретации авторов комментария) не было необходимым и было бессмысленным регулированием одного и того же до бесконечности.
27). Проблема в том, что диоцезальные митрополиты в юрисдикции Кнп Престола не могли судить митрополитов трех патриарших Престолов Востока. Последние могли быть судимы только у своих патриархов. Альтернатива «или к Престолу царствующего Константинополя» для них произвольно отменена авторами сноски. Такая интерпретация противоречит не только духу, но и самой букве правил, которые, конечно же, были приняты как общий (универсальный) закон для всех.
Неужели отцы Халкидона сознательно установили разные канонические нормы для митрополитов юрисдикции Кнп Патриархата и митрополитов юрисдикции трех Патриархатов Востока? У первых был свободный выбор между судом экзарха диоцеза и судом Кнп Престола, у вторых - нет. Приговоры первых могли быть обжалованы клириками дважды (у диоцезального экзарха и Кнп Престола), приговоры вторых - однажды, только у патриархов. Митрополиты Кнп Патриархата, осужденные своими экзархами, могли апеллировать к Вселенскому Патриарху. А митрополиты трех Патриархатов Востока и вовсе остаются без апелляции, так как собственные патриархи становятся их первыми и последними судьями. Это ограничение или полная потеря основополагающего процессуального права, которое гарантирует осужденному клирику две попытки экклита.
Понятно, что отцы Халкидона не собирались дискриминировать клириков иных патриарших Престолов. Поэтому своими 9-м и 17-м правилами они предоставили им право обращения к Престолу царствующего Константинополя, чем восполнили указанный процедурный недостаток и уравняли всех в правах.
28). Новелла 123.22 ставит на место экзархов диоцеза патриархов диоцеза, но авторы комментария в Пидалионе не отождествляют их с экзархами. Кроме того, они вводят произвольное различие митрополитами Кнп Престола и митрополитами иных патриарших Престолов, чего не допускает текст Новеллы. Следовательно, какое значение имела для них Новелла 123.22? Ровно никакого, как и для нас в настоящее время. Поэтому авторы комментария оставляют законодательство Юстиниана и ищут дополнительную поддержку в двух комментариях Зонары: «Поэтому Зонара в толковании на 17-й канон настоящего (IV) Собора говорит, что не над всеми вообще митрополитами поставляется судьею Константинопольский, но только над подчиненными ему. И в толковании на 5-й канон Сердикийского он же говорит: «только для подчиненных Константинопольскому сей последний является апелляционной инстанцией, как и Римский только по отношению к подчиненным ему является таковою».
29). Первый текст Зонары (на IVВсел.17). Авторы цитируют Зонару выборочно. Они категорически игнорируют следующие его слова: «…когда епископ имеет дело с соепископом или клирик с епископом, тогда судьею их поставляется митрополит, которого правило называет и экзархом округа, а когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, тогда правило поручает суд константинопольскому патриарху» (на IVВсел.17). Итак, византийский канонист не поддерживает тезис о том, что 9-е и 17-е правила оставляют «на волю судящегося обратиться к суду или диоцезального Экзарха или Константинопольского (Патриарха) и судиться безразлично или одним или другим», но утверждает, что судьей над митрополитами (включая диоцезальных) поставлен Кнп Престол.
Далее Зонара уточняет: «Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские - суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены. Назывались экзархами и другие (помимо трех упомянутых!), например епископ Кесари каппадокийской, ефесский, фессалоникийский и коринфский...» (на IVВсел.17). Зонара признает, что патриархи входят в число экзархов. Он лишь утверждает, что Константинополь не мог насильственно привлечь к своему суду митрополитов из их пределов. Но если последние того захотят, то могут быть оценены на Кнп Престоле.
Византийский канонист признавал тезис о равенстве преимуществ Престолов Рима и Константинополя, что очевидно из его толкования на 3-й канон II Вселенского собора: «После того как в предшествующем правиле даны предписания о других патриарших престолах, это правило упомянуло и о престоле Константинополя и постановило, чтобы он имел преимущества чести, то есть, первенство или исключительность (πρωτεῖα ἤ τό ἐξαίρετον)». Исключительность преимуществ Престола Нового Рима означает, что, подобно римскому, он превосходил иные патриаршие Престолы Востока и мог полагать конец судам, возникшим в их пределах.
30). Второй текст Зонары (на Сард.5) просто вымышлен авторами комментария-сноски в Пидалионе. На самом деле в толковании на 5-й сардикийский канон Зонара утверждает нечто совсем иное:
«На основании этого правила архиереи древнего Рима с надменностью утверждают, что им предоставлено, чтобы все отзывы епископов представляемы были к ним, ложно говоря, что это правило принадлежит Первому Вселенскому Никейскому собору. Это было предложено на соборе, собравшемся в Карфагене и облечено в неверности, как показывает запись, предваряющая правила этого собора. Итак это правило и не принадлежит Никейскому собору и не все отзывы епископов предоставляет ему, но - подчиненных ему. А подчинены были в то время римской церкви почти все западный церкви, то есть, македонская, фессалийская, иллирийская, церкви Эллады и Пелопоннеса и так называемого Эпира, которые впоследствии перешли во власть епископа Константинопольского, так что, следовательно, к нему поступают, и отзывы их» (На Сард. 5).
Кто-нибудь может найти здесь слова: «только для подчиненных Константинопольскому сей последний является апелляционной инстанцией, как и Римский только по отношению к подчиненным ему является таковою»??
На самом деле Зонара ограничивает папу возможностью получения экклита из Северной Африки на основе постановления Карфагенского собора (424). Архиепископ Римский совершил подлог (предложенное им правило Сардики не было правилом I Вселенского Cобора) и был ограничен. Зонара также знал о попытках Востока ограничить судебную юрисдикцию Рима только Западом, которая увенчалась успехом на Фотиевском Соборе (879-880). Зонара не говорит ни слова о экклите с патриарших Тронов Востока на Кнп Престол. Он не говорит, что «только для подчиненных Константинопольскому сей последний является апелляционной инстанцией». Он лишь констатирует, что некоторые западные провинции впоследствии перешли из юрисдикции Рима в Константинополь.
Заключение. Таким образом, еп. Кирилл (Катерелос) проясняет нам как необходимо понимать и другое важнейшее толкование Зонары на Карфагенские каноны:
«А если ищущие пересмотра обратятся за море, то есть в другие, далеко лежащие области, дабы там вести свое дело, то, правило говорит, да будут отлучены, и да не принимаются в общение в Африке. Этим унижается надменность Римской Церкви, которая величается (в XII веке!) тем, что ей дано рассматривать все апелляции. Ибо если не дозволяется ей (Карфагенским собором 424 г.) рассматривать жалобы африканских клириков; так как и Рим по отношению к Африке лежит за морем; - то тем паче они не должны иметь такого права над другими странами (ибо запрещено 1-м правилом Фотиевского Собора 879-880 гг.)» (На Карф. 37)
В то время как канонисты Московского Патриархата (и поддержавший их митр. Серафим Пирейский) интерпретируют комментарий Зонары ошибочно, как указание на изначальный запрет со стороны никейских отцов:
«Этим унижается надменность Римской Церкви, которая величается тем, что ей дано рассматривать все апелляции. Ибо если не дозволяется ей (Никейским Собором 325 г.) рассматривать жалобы африканских клириков; так как и Рим по отношению к Африке лежит за морем; - то тем паче они не должны иметь такого права над другими странами» (На Карф. 125 (139)).
На самом деле, говорит еп. Кирилл (Катерелос), текст 3-го, 4-го и 5-го канона Сардики не содержит никаких географических ограничений права папы принимать экклит на решения полных поместных соборов. Судебная юрисдикция папы (в отличии от его обычной юрисдикции, зафиксированной Никейским Собором) распространялась на всю Церковь, что неоспоримо доказывается священной практикой VI-VI вв. Это право впоследствии было законодательно ограничено:
- II Вселенским Собором (пр.3) и IV Вселенским Собором (пр.28), которые дали Кнп Престолу равные преимущества с Престолом ветхого Рима. И даже если бы 9-й и 17 каноны не были приняты, говорит еп. Кирилл, то Кнп архиепископ все равно имел бы право принимать экклит из всех Церквей.
- Карфагенским собором (424 г). Правила 28 (37) и 125 (139), а так же каноническое Послание папе Целестину. Во всех случаях запрещено обращаться в Рим (и клирикам и епископам). Но не в Константинополь.
- Фотиевским Собором, бывшем во храме Премудрости Слова Божия (879-880). Правило 1-е. Право экклита Римского архиепископа ограничено территорией Италии.
- В то же время необходимо учитывать, что агрессивная судебная экспансия Римского епископа за пределы Италии (в другие епархии Запада) никогда не была оспорена на Востоке.
Такова подлинная картина, которая соответствует священной практике Церкви и всему византийскому корпусу канонического права. Уже с 381 года по 879 (африканскими ограничениями для Рима после 419 г.) у всех без исключения епископов было право свободного обращения в Рим или Константинополь, что отражено в толковании Вальсамона на 5-й канон Сардики: «… определенное относительно Папы, не составляет особенного преимущества только его одного, так чтобы каждый епископ, в случае осуждения, но необходимости обращался к престолу Рима, то должно относить это и к епископу Константинополя» (На Сард. 5). Задумаемся, каким образом епископ, принадлежащий к юрисдикции митрополитов, подведомственных трем патриархам Востока, мог оказаться с апелляцией либо в Риме или в Константинополе? А вот как. Будучи низложенным на соборе митрополии, он подает первый экклит к собственному поместному патриарху, а второй - в Рим или в Константинополь. Ибо осужденный может обжаловать приговор не один раз, но дважды. Таким образом Вальсамон не считал приговоры поместных патриархов безапелляционными.