Еще один ответ протодиакону Константину Марковичу. Окончание.
См. Начало
4. Альтернатива «ИЛИ к экзарху диоцеза, ИЛИ к престолу Константинополя» в апелляционном порядке исключена.
А вот после вынесения приговора Харьковским собором (допустим, что этот приговор был законен), митрополит Киевский не имел альтернативы в выборе апелляционной инстанции: подавать ли отзыв экклита в Москву или в Константинополь. Перескакивать надлежащую апелляционную инстанцию священные каноны категорически запрещают!
Сам того не замечая, отец Константин в своих статьях цитирует три текста, которые прямо исключают такую альтернативу в апелляционном порядке:
1. «Если кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет, или слух царский утруждать, или суды мирских начальников, или вселенский Собор безпокоить, к оскорблению чести всех епископов области (sic!) таковый отнюдь да не будет приемлем со своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам, и нарушивший Церковное благочиние» (IIВсел.6).
Апелляция в Константинополь на приговор Харьковского собора, мимо Архиерейского собора в Москве является оскорблением чести всех епископов диоцеза! Об этом же постановляет и 37 правило Карфагенского собора: «аще и от сих к высшему суду восхотят пренести дело: да не преносят в суды по ту сторону моря (то есть в Италию и в Рим), но к первенствующим епископам своих областей, якоже многажды определено сие и О ЕПИСКОПАХ. А переносящие дело к судам по ту сторону моря, никем в Африке да не приемлются в общение». «А так как закон говорит, что обратившиеся к НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ (апелляционному) судье должны потерпеть ущерб, то в настоящем правиле принято за ущерб лишение общения» - объясняет Вальсамон суть запрета (на Карф 139).
2. Новелла 123 гласит: «Если же против епископа или клирика из какой-либо провинции, находящегося в Константинополе, кто-либо подает иск, но дело уже рассматривалось в провинции, оно должно быть окончено там. Если же дело еще не начато, то он должен отвечать истцу только перед префектом претория или иными судьями, назначенными Нами».
Итак, если дело против клирика или епископа (о митрополитах здесь не говорится) начато в провинции, то оно там и должно быть окончено, в надлежащих вышестоящих инстанциях. Но если дело не возбуждено, то оно может быть НАЧАТО у Константинопольского Престола.
3. В Номоканоне XIV титулов, который воспроизводит 123-ю и 137-ю Юстиниановы новеллы, читаем: «Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит или с собором - и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает ОКРУЖНОЙ патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции».
Как мы видим, речь уже об апелляционном порядке. Не сказано: окружной патриарх ИЛИ архиепископ Константинополя, но только окружной патриарх!
4. Цитируя 137 новеллу, Вальсамон об этом говорит еще яснее: «Если некоторые преподобнейшие епископы того же самого собора будут иметь какое-либо прекословие между собою, или церковном праве, или о других каких-либо предметах, то прежде пусть судит это дело митрополит их вместе с двумя другими епископами того же собора; и если не обе стороны останутся довольны сим судом, тогда блаженнейший патриарх ТОГО округа пусть слушает их дело и определит, что согласно с церковными правилами и законами, и уже ни одна сторона не может противоречить сему решению» (на Антиох.12).
5. Более того, права принимать апелляции в обход экзархов, архиепископ Нового Рима не имел даже до Халкидонского собора. Это очевидно из дела епископа Афанасия Перрского, которое касается апелляционного порядка, изложенного в Юстиниановых новеллах 123 и 137.
«Аѳанасій, епископъ Перры въ Augusta Euphratensis, былъ обвиненъ во многихъ преступленіяхъ своими клириками предъ своимъ митрополитомъ Панолвіемъ іерапольскимъ и его епархіальнымъ соборомъ. Такъ какъ онъ, несмотря на троекратный вызовъ, на соборъ не явился и выразилъ желаніе жить на покоѣ, то, будучи отрѣшенъ отъ должности, поселился въ собственномъ имѣніи близъ Самосата. Избѣгая Антіохіи, гдѣ легко могли быть открыты и изобличены его преступленія, онъ отправился искать поддержки въ Константинополѣ и Александріи. Проклъ константинопольскій и Кириллъ александрійскій приняли въ немъ участіе и обратились къ Домну антіохійскому съ просьбой пересмотрѣть его дѣло на своемъ соборѣ. особенно въ виду того, что Аѳанасій «подозрѣваетъ въ недоброжелательствѣ къ себѣ и того, кто получилъ теноръ митрополичее право въ той епархіи, изъ которой онъ самъ». Извиняясь за свое вмѣшательство въ восточный діэцезъ, Проклъ при этомъ писалъ Домну: «Да не подумаетъ твое благочестіе, что упомянутый боголюбезнѣйшій епископъ прибѣгъ сюда для оскорбленія престола великаго города Антіохіи; нѣть, подозрѣвая, что нѣкоторые, какъ говоритъ онъ, радуются смутамъ и враждебно относятся къ его страданію, онъ на время далъ мѣсто гнѣву; между тѣмъ онъ не перестаетъ прославлять терпѣніе, кротость и справедливость твоего благочестія; и не для обвиненія-да не будетъ его-но для того, чтобы испросить себѣ честнаго посредничества» (Гидулянов. П.В. Восточные патриархи в период четырех первых вселенских соборов).
Как мы видим, Прокл Константинопольский признает полную компетенцию Домна Антиохийского судить в апелляционном порядке приговор своего митрополита. Это дело в любом случае должно перерасследоваться на соборе диоцеза в Антиохии. И то же самое признает Кирилл Александрийский в каноническом послании к Домну Антиохийскому по схожему делу епископа Петра, низложенного своим собором.
В результате Домн Антиохийский, как патриарх ТОГО округа, рассмотрел обе апелляции на соборе диоцеза. Афанасий Перрский не явился на суд и его приговор был утвержден.
6. Великий законовед Вальсамон упоминает два интересных случая из реальной канонической практики. В толковании на 11 канон Карфагенского собора, который предписывает осужденному клирику искать посредничества соседних епископов, он пишет:
«А когда митрополит Филиппополя Италик отлучил своего клирика Капсорима, то было рассуждение при святейшем патриархе Музалоне о том, что не должно оказывать ему сострадание, так как он не обратился, согласно с настоящим правилам, к соседним епископам и к местному собору для примирения через них с митрополитом, но прежде обеспокоил патриарший престол и привлек к (ненадлежащему) суду своего епископа. Но когда Капсорим сказал, что он просил сострадания у своего митрополита чрез посредство многих митрополитов и не был выслушан, и что по этой причине он обратился к великому собору; то было признано, что он не сделал ничего не согласного с правилами» (на Карф.11).
Как мы видим, речь об апелляционном порядке. Клирик Капсорим, низложенный митрополитом Филиппополя, апеллировал к Кнп Престолу, перепрыгнув полный собор диоцеза, с участием других митрополитов Фракии, что в нашем случае соответствует поместному собору Русской Церкви. То есть, Капсорим осуществил тот самый выбор, который провозглашает в своей статье отец Константин: «или к экзарху диоцеза или к Престолу Кнп». Однако патриарх Музалон не желал принимать такой отзыв, в обход надлежащей апелляционной инстанции, ибо ему была неведома логика отца Константина.
7. В толковании на 6-й канон II Вселенского Собора, Вальсамон описывает еще один подходящий случай:
«Когда один епископ был привлечен по делу о преступлении в святый константинопольский синод и подал апелляцию на суд своего митрополита и своего собора, по силе настоящего правила; то некоторые сказали, что, поелику митрополит, присутствующий на соборе, желает, чтобы его епископ был судим на великом соборе, то пусть пред ним и будет судим; а другие возражали, что суд над ним находится не во власти митрополита, а принадлежит состоящему при нем собору (sic!), и что для епископа гораздо выгоднее быть судиму своим собором, и не быть привлекаему на другой собор, - а для сего и нет нужды в дозволении митрополита».
Данное место неоднозначно для понимания. Некий епископ, напрямую привлеченный по одному делу в Кнп синод (опять первичный суд!), подал там отзыв экклита на суд своего провинциального митрополита. Последний пожелал, чтобы апелляционный пересмотр состоялся в столице на великом соборе, минуя собор диоцеза (например, собор епископов Фракии или Македонии - см. Зонара на IIВсел.6). Горячий спор, который разгорелся в Кнп синоде по поводу возможности рассмотрения такой апелляции в обход надлежащего апелляционного судилища, доказывает, что никакой альтернативы «ИЛИ к экзарху диоцеза, ИЛИ к престолу Константинополя» в апелляционном порядке не существует. Заслуживают внимания слова противников такой апелляции о том, что право пересмотра принадлежит собору диоцеза, а его не главе (поместному патриарху или приравненному к нему архиепископу).
Таким образом, апелляционный порядок, подробно регламентированный канонами новеллами Юстиниана 123 и 137, исключает альтернативу между судами патриархов и Кнп Престолом. Поэтому Филарет Денисенко благоразумно дождался приговора полного собора диоцеза и апеллировал на приговор своего митрополита Алексия II в надлежащую вышестоящую инстанцию - к Кнп Престолу.
5. Апелляция на первый приговор экзарха диоцеза (патриарха или приравненного к нему по первенству чести архиепископа) допустима и предписана всеми канонами.
Именно так и было в случае с апелляцией едесских клириков на приговор экзарха Антиохийского Домна:
«Пресвитеры едесской церкви Самуилъ, Киръ, Евлогій и Мара возбудили противъ Ивы и его племянника Даніила, епископа харрскаго, весьма серозное обвиненіе въ ереси, симоніи, безнравственности и растратѣ церковныхъ имуществъ. Съ этимъ обвиненіемъ они обратились къ іерапольскомѵ собору, состоявшемуся подъ предсѣдательствомъ Домна антіохійскаго для избранія и посвященія Стефана въ епископа Іераполя. Разсмотрѣвъ жалобу Самуила, Кира, Евлогія и Мары, Домнъ выдѣлилъ изъ него дѣло Даніила, подсудное компетенціи митрополита едегекаго, а съ обвиненіемъ Ивы предложилъ имъ явиться въ Антіохію, куда они около времени Пятидесятницы и прибыли. Оріентировавшись въ антіохійскихъ отношеніяхъ и убѣдившись, что обвиненіе Ивы въ ереси здѣсь не пройдетъ, Мара и Евлогій остались въ Антіохіи, гдѣ они передъ антіохійскимъ соборомъ обвиняли Иву только въ злоупотребленіяхъ церковною властью и въ растратѣ церковныхъ имуществъ, а Самуилъ и Кириллъ отправились въ Константинополь, куда вслѣдъ за нимъ явились также Евлогій и Мара, потерпѣвшіе неудачу на антіохійскомъ соборѣ. Въ Константинополѣ они были приняты Флавіаною и, благодаря поддержкѣ Хризафія, добились успѣха у императора. Приказомъ отъ 26 октября было высочайше повелѣно обрэвизовать ихъ дѣло епископамъ Фотію тирскомѵ, Евстаѳію беритскому и У ранію иммерійскому, открытому врагу Ивы. Въ лицѣ комиссіи этихъ православныхъ съ точки зрѣнія двора митрополитовъ, можно видѣть въ нѣсколько видоизмѣненномъ видѣ высшую инстанцію для суда надъ митрополитомъ,-инстанцію, предложенную 1-мъ канономъ ефесскаго собора 431 г. Для Ивы судъ этотъ, состоявшійся въ 449 г. въ Тирѣ и Беритѣ въ присутствіи трибуна и нотарія Дамасція, окончился благополучнымъ образомъ. Онъ былъ оправданъ и во избѣжаніе нареканій на будущее время обязался завѣдываніе церковнымъ имуществомъ по примѣру антіохійской церкви поручить экономамъ, а своимъ обвинителямъ, именно Самуилу, Киру и Евлогію, дѣлать выговоры «не по своему авторитету, но по волѣ боголюбезнѣйшаго и святѣйшаго отца и архіепископа Домна» (Гидулянов. П.В. Восточные патриархи в период четырех первых вселенских соборов). .
Дело было обвинительное и экзарх Антиохийский вынес оправдательный приговор. Но эдесские клирики апеллировали в Константинополь. Хотя это обращение было направлено скорее к императору, нет никаких оснований считать, что подобная практика была запрещена отцами Халкидона. Экзархи диоцеза, когда они судят первичным судом, в тексте 9-го и 17 правил упоминаются под именем митрополитов, НАД которыми упоминается только Кнп Престол.
Вывод: второе возможное толкование 9-го и 17-го правил, которого придерживается сам отец Константин, не существует ни в теории, ни на практике:
«2. Правила 9-е и 17-е предоставляют возможность епископам и клирикам из иных диоцезов (Поместных Церквей) право самостоятельного выбора подачи АПЕЛЛЯЦИИ в случае несогласия с определением церковного суда низшей инстанции - или поместному экзарху, или Константинопольскому патриарху... Таким образом, Аристин подразумевал экстерриториальность апелляционного суда Константинопольского патриарха, но не утверждал, по крайней мере эксплицитно, что Константинопольский патриарх имел право отмены определений архиерейских соборов и глав Поместных Церквей («Практика апелляционного церковного суда по новеллам императора Юстиниана»).
6. Завершая тему 9-го и 17-го канона Халкидонского собора.
Завершая тему 9-го и 17-го канона Халкидонского собора.
Альтернатива "ИЛИ к экзарху диоцеза ИЛИ к Престолу царствующего Кнп" дает право клирикам и епископам НАЧАТЬ дело против митрополита либо у патриарха, которому последний подчинен, либо сразу у Вселенского Патриарха. Из чего неопровержимо следует, что Кнп Престол является высшей апелляционной инстанцией по отношению к патриаршим синодам.
Дело в том, что возможность переноса (в случае затруднения) первичного суда из надлежащей в вышестоящую (то есть апелляционную) инстанцию, не только не запрещена, но и прямо прописана канонами, принятыми до Халкидона - Антиох.14, IIВсел.6 и Карф 12 и 14. Поэтому утверждение отца Константина о том, что "не может быть повторного "первичного" рассмотрения-это элементарно противоречит логике" крайне некорректно.
1). "Аще который епископ будет судим в каких либо винах, и случится, что епископы тоя области будут в разногласии о нем, одни признавая подсудимаго невиновным, а другие виновным: то, ради прекращения всякаго сомнения, угодно святому собору, чтобы епископ митрополии призвал из ближния области некоторых других епископов, которые вновь разсудили бы дело, и разрешили сомнение, дабы они купно с епископами тоя области утвердили то, что будет постановлено" (Антиох.14).
Вальсамон: "Не скажи, что этому правилу противоречит 12-е правило, в котором говорится, что сомнительное решение снова подвергается суду большего собора, а не поверяется судившим в первый раз собором с присоединением ближних епископов; ибо там уже состоялся приговор, а однажды объявивший свое мнение уже не может судить, и поэтому-то его решение если представляется сомнительным, подлежит апелляции".
Итак, по мнению Вальсамона там (Антиох.12) уже состоялся приговор и речь об апелляции, а здесь (Антиох.14) еще не было приговора. 14-е правило предписывает в этом случае призывать в митрополию ближних епископов, то есть перенести первичный суд на уровень епископов диоцеза.
2). "Если же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут восстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области, по сей причине созываемых" (IIВсел.6).
Зонара: "епископы той епархии, собравшись должны выслушать обвинение, и, или решить дело, или, если не могут решить, должны обратиться к большему собору, а большим собором правило называет епископов целой области. Под епархиею, например, должно разуметь Адрианополь, или Филиппополь и епископов в окрестности сих городов находящихся, а под областию - всю Фракию, или Македонию" (на IIВсел.6).
Таким образом, собор митрополии с призванием соседних епископов (Антиох.14) в постановлении II Вселенского Собора становиться собором всего диоцеза, то есть вышестоящей инстанцией. Если епископа осудили собором митрополии, то туда восходит апелляция. Если не смогли вынести решение, то туда передают дело сами обвинители и судьи по делу.
Архиепископ Петр Л'Юилье: "Однако отцы Константинопольского Собора предусмотрели и тот случай, когда епископы области будут не в состоянии прийти к определенному решению... Такое затруднение может быть вызвано сложностью рассматриваемого дела. Однако сама формулировка, как нам кажется, подсказывает иное объяснение: невозможность вынести решение может быть связана с личностью обвиняемого, например если он является МИТРОПОЛИТОМ области. В таком случае предусматривается обращение к большему Собору в составе епископов гражданского диоцеза" (Правила первых четырех Вселенских Соборов).
Итак, выражаясь языком канонов Халкидона, митрополит должен быть впервые судим ИЛИ собором митрополии ИЛИ собором диоцеза!
3). "Филикс епископ сказал: да внесется в правила, согласно с определениями древних Соборов, и сие: если какой-нибудь епископ (чего да не будет) подвергнется некоему обвинению и, по великим затруднениям, невозможно будет собраться многим епископам, то, дабы он не оставался долго под обвинением, да слушают его на суде двенадцать епископов, пресвитера шесть епископов и свой, а диакона - три" (Карф.12).
В комментарии на этот канон Зонара (ради согласования с общей нормой, согласно которой пресвитеров и диаконов судит один епископ) утверждает, что речь идет уже об апелляционном пересмотре. Вальсамон более точен: он говорит, что речь об узаконении более осторожном, которое не является опровержением нормы. То есть, отцы Карфагена постановили, чтобы первичный суд над клириками должен происходить сразу в вышестоящей апелляционной инстанции - в суде с участием соседних епископов.
Таким образом, альтернатива "ИЛИ к экзарху диоцеза ИЛИ к Престолу царствующего Кнп" предоставляет право вести дела против митрополитов, подчиненных другим Престолам, более осторожно - сразу в вышестоящей апелляционной инстанции. Она касается первичного суда, а не апелляционного порядка, как ошибочно счел протодиакон Константин Маркович, который лишь добавил в туману и неразберихи в головы пасомых.
Вот почему подавляющее число примеров, собранных в трудах Барсова, Карташева, митр. Максима (Сардского), Фидаса, еп. Кирилла Катерелоса и др. - это как раз примеры первичного суда над митрополитами, включая самих патриархов.
Но из самой возможности судиться впервые у Кнп Престола неопровержимо следует (по аналогии с IIВсел.6), что Кнп Престол является высшей апелляционной инстанцией по отношению к синодам патриархов и приравненных к ним архиепископам. Именно эту логику отцов не хотят понять московские канонисты, поднявшие мятеж против Господа Иисуса Христа и Вселенского патриарха Варфоломея I.