Запрещают ли каноны Карфагенского собора (424) апелляцию в Константинополь?
Запрет изложен в 37 (31) каноне, повторен в 139 (129) каноне и в «Послании папе Целестину»:
«Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря (в Италию и в Рим), но - к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о ЕПИСКОПАХ. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение» (Карф. 37).
Протоиерей Иоанн Лапидус (МДА) комментирует: «Речь в данном случае идет о категорическом запрете на попытки опротестовать канонические решения североафриканского епископата «за морем», т.е. в Риме, с епископской кафедрой которого соревновался Константинополь за равночестность и равнозначность» (Некоторые канонические аспекты действий патриарха Константинопольского...)
Поэтому апелляция Филарета Денисенко «за море» к Варфоломею I считается неканоничным актом. Однако всякий, кто внимательно прочтет карфагенские каноны, увидит всю ложь данной интерпретации.
Запрет подавать апелляцию «за море», был изречен в связи с делом пресвитера Апиария, который был низложен епископом Урбаном Сиккским и «апеллировал в Рим, МИНУЯ Собор Карфагенских епископов», подчеркивает Никодим Милаш. За морем Апиарий подал свое дело в неверном свете, из-за чего посланный папой легат Фавстин «сильно противостоял всему Собору, нанося ему различные оскорбления, якобы защищая преимущества Римской Церкви и желая, чтобы принят был нами во общение Апиарий, которого твоя святыня приняла в общение, поверив его жалобе» (Послание папе Целестину). В результате карфагенские отцы полностью запретили такую практику.
Сразу отметим, что, во-первых, речь шла о пресвитере, а не о митрополите. Поэтому 37 и 139 каноны начинаются с упоминания о низших клириках. Во-вторых, ошибка Апария заключалось не в том, что он апеллировал за пределы своей поместной Церкви, а в том, что он перепрыгнул (ὑφερπύσει - слово из 118 канона) Карфагенские соборы «к оскорблению чести всех епископов области» (IIВсел.6). «А так как закон говорит, что обратившиеся к НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ судье должны потерпеть ущерб, то в настоящем (139) правиле принято за ущерб лишение общения» - объясняет Вальсамон.
И, в третьих, карфагенские отцы не запрещали апелляцию. 700 африканских епископов и множество соборов было достаточно, чтобы обеспечить низшим клирикам, епископам и даже митрополитам две законные попытки экклита:
«Постановлено и сие: аще пресвитеры, диаконы, и прочие низшие чины из клира, по имеющимся у них делам, не довольны решением своих епископов: то соседние епископы да слушают их (апелляция №1 - П.В.), и прекословия их да разрешают избранные ими, по согласию собственных их епископов. Аще же и от них захотят пренести дело, в высший суд: то да преносят (апелляция №2 - П.В.) токмо в Африканские соборы...» (Карф.139).
«Итак заметь из настоящего правила, что, следуя гражданскому закону, и отцы дозволили осужденным дважды просить пересмотра дела» - говорит Вальсамон. Разница с позицией Москвы, которая вообще запрещает экклит Денисенко, очевидна.
Обратим внимание на слова «перенести в высший суд». «Апелляция - это перенос дела из одного суда в другой, который стоит ВЫШЕ» (Пидалион). Только для одного епископа не было высшего суда в Африке - для Карфагенского митрополита. Запрещено ли и ему подавать экклит «за море»? Полагаю, что нет.
1). Формулируя запрет для епископов, карфагенские отцы руководствовались не идеей «суверенной автокефалии», а никейскими правилами: «определения Никейскаго собора, как клириков низшей степени, так и самых епископов, явным образом, обратно отсылаются к собственным их митрополитам» (Послание к Целестину). А кто является собственным митрополитом (примасом) для епископа Карфагенского? Верно, епископ Рима. Поэтому Римский собор 313 г. под председательством папы Мильциада разбирал дело Доната и Цецилиана Карфагенского. Туда он и должен подавать апелляцию в соответствии с никейскими правилами.
2). Запрет Карфагенскому примасу судится у епископа Рима превосходит поместный уровень и может быть утвержден только на соборе всего западного диоцеза, уровня Сардикийского. Карфагенский собор - поместный и в данном случае он просто некомпетентен вынести такой заперт, ибо написано: «творить же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих» (Апост.34).
3). Если мы предположим, что запрет обращаться «за море» оставил Карфагенского примаса совсем без апелляции, то у нас возникает conflictus canonicorum с теми правилами, которые гарантируют осужденному клирику как минимум одну попытку экклита (см. I Всел.5; Сард, 3,5, 14; Карф.11, 37, 139; Кирилл.Алекс.1). Какая норма превозмогает? Когда отцы Антиохийского собора (341 г.) в своем 15 правиле запретили апелляцию епископу, который был осужден решение всех епископов области, то собравшиеся через два года отцы Сардикийского собора напомнили слова Господа Иисуса Христа: «не должно заграждати слуха от просящих» (Сард. 14; ср. Матф.5:42) и в 3, 4, 5 правиле отменили этот запрет. Поэтому Аристин говорит, что «БОЛЕЕ имеет силы мнение тех, которые определили, чтобы считающий себя несправедливо осужденным представлял апелляционную жалобу и получал помощь от апелляции, как мнение более справедливое и человеколюбивое»(на Антиох.15).
Таким образом, карфагенские отцы вовсе не запрещали митрополиту Карфагена обращаться в надлежащий для него высший суд Рима, ибо тот, кто лишает незыблемого права на апелляцию, поступает несправедливо и бесчеловечно. Соответственно, и бывшему киевскому митрополиту Филарету не запрещено было апеллировать в высший суд Константинополя на приговор патриарха. Московского, который не можеть быть судьею по экклиту, ибо «кто однажды постановил решение, тот перестал быть судьею» - говорит Вальсамон (на Карф.37).
Но, допустим, вопреки данным доводам, оппоненты все-таки настоят на букве:запрещено всем епископам, следовательно, и дело карфагенского епископа должно окончиться «на своих местах». Но ведь запрещено подавать в Рим. Причем тут Константинополь? Термин «за море» в канонах Карфагенского собора имеет конкретное смысловое значение «в Италию и в Рим» (см. Карф.32, 79).
Допустим, найдутся книжники и фарисеи, которые докажут, что «за море» - это значит, и в Рим, и в Италию, и в Константинополь. Все равно «не работает». Потому что ровно через 27 лет состоялся IV Вселенский Собор в Халкидоне, который своими 9 и 17 правилом утвердил (возобновил?) апелляцию в Константинополь. Африканская Церковь была представлена на нем епископами Аврелием и Реститутианом, которые поставили свои подписи под всеми актами, включая 28 канон.
Решения бОльшего собора всегда исправляют решения меньшего собора. Данный принцип находим в 43 правиле самого Карфагенского собора. Поэтому, комментируя 48 канон, Зонара говорит: «халкидонский собор - и вселенский, и позднейший», а Вальсамон добавляет: «держись правила халкидонского собора, как позднейшего».
А теперь о самом главном. Халкидонский Собор не просто позволил примасу Карфагена апеллировать в Константинополь, но и должен был полностью реформировать судебно-апелляционную практику африканских Церквей. До Халкидона она выглядела так:
Низший клирик:
1. Приговор своего епископа.
2. Апелляция №1 к суду нескольких соседних епископов.
3. Апелляция №2 к суду собора митрополии ( с участием первенствующего).
Епископ:
1. Приговор суда соседних епископов.
2. Апелляция №1 к суду собора митрополии.
3. Апелляция №2 к суду более представительного (высшего) африканского собора.
Обращение к суду соседних епископов приводило к многочисленным распрям, о чем упоминает канонист Аристин: «чтобы отлученный, в отсутствии митрополита, обращался к епископам ближайших областей, и чтобы они становились судьями епископа, не подведомственного им, странно и ведет к смятениям» (на первые акты Карф. собора).
Поэтому Халкидонский Собор запретил эту местную карфагенскую практику. Теперь, если ты имеешь дело против своего епископа - обращайся сразу к митрополиту. «Если же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе. Если же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится» (IV Всел.9).
О халкидонской реформе карфагенских правил прямо упоминает Вальсамон: «Еще заметь, что во время настоящего собора митрополиты не имели по отношению к своим епископам и к подчиненным им клирикам таких прав, которые имеют ныне, ибо осуждаемые епископами клирики могли просить о выслушивании соседних епископов, что ныне не может быть допущено (sic!) в силу постановления, какое было сделано о митрополитах областей на 4-м соборе» (На Карф.139).
Реформированная Халкидоном судебно-апелляционная система африканской Церкви, если бы ее не уничтожили вандалы, должна была выглядеть так:
Низший клирик:
1. Приговор своего епископа.
2. Апелляция №1 к суду собора митрополии.
3. Апелляция №2 к суду экзарха диоцеза (папы Рима) или Константинопольского Престола.
Как мы видим, через 27 лет Халкидон восстановил возможность обращения низшего клирика африканских Церквей с апелляцией в Рим или Константинополь. Поэтому в Томосе ПЦУ мы и читаем: «сохраняется право всех архиереев и ИНОГО духовенства на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху... согласно 9 и 17 священным канонам IV Халкидонского Вселенского Собора».
Епископ:
1. Приговор собора митрополии.
2. Апелляция №1 на суд экзарха диоцеза (папы Рима) или Константинопольского Престола, которые (согласно Сард.3, 4) должны были организовать собор в Африке, с участием своих легатов.
3. Апелляция №2 к тому же Престолу, который (согласно Сард.5) имел право окончательно утвердить или отменить приговор суда второй инстанции.
Отсюда видна безапелляционность приговоров всех патриархов (экзархов), когда они судят по апелляции (по духу Сард.3-5). Попадает ли к ним вторая апелляция низшего клирика или первая апелляция епископа (митрополита) - этим Престолам всегда принадлежит право окончательного приговора. Именно этот аспект выражен в 123 Новелле Юстиниана, Номоканоне и Исагоге. Если их внимательно прочитать, то можно заметить, что речь идет только о безапелляционных судах по апелляции. Но если патриарх впервые осудил своего митрополита (Алексий II - Денисенко), то последний разумеется имеет право апеллировать в Константинополь.
Таким образом, в Томосе ПЦУ совершенно справедливо сказано: «сохраняется право всех архиереев и иного духовенства на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху, который имеет каноническую ответственность принимать БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫЕ судебные решения для епископов и иного духовенства поместных Церквей».
Перед нами абсолютно точная православная интерпретация канонов! Именно в таком виде она была зафиксирована VI Вселенским Собором и была передана Киевской митрополии в качестве Священного Предания. Московские канонисты, трудно вам идти против рожна.