Строгий спикер Госдумы учит свободе слова
Вячеслав Володин повелел комитету по информационной политике, комитету по безопасности и противодействию коррупции разобраться, каким образом в РИА Ura.ru появилась ложная новость о том, что в Госдуме якобы обсуждается законопроект о запрете для россиян на покупку машины без наличия собственного или арендованного места для парковки.
Опасная инициатива спикера.
Вряд ли кто-то может меня заподозрить в любви к фейкам и фейкометам. Борюсь с теми и другими, как могу. И Ura.ru у меня, честно говоря, давно вышло из доверия. Однако в данном случае речь не о моих или володинских предпочтениях или подозрениях.
Мне не нравится, что спикер Государственной думы хочет разобраться со средством массовой информации не по закону, а старым советским способом - вызывает на ковер. Как будто Госдума превратилась в ЦК КПСС, а РИА Ura.ru, допустившее оплошность, вдруг стало органом Свердловского обкома. Главному редактору нужно объявить строгий выговор по партийной линии, дежурного редактора временно отстранить от исполнения обязанностей, а корреспондента, готовившего заметку, уволить.
На самом деле, есть Закон о средствах массовой информации, и деятельность любого зарегистрированного издания им регулируется. Поэтому появлением и разоблачением фейка должны заниматься юристы (возможно, прокуратура), а не депутаты.
Конечно, желание наказать фейкомета объяснимо. Но дело законодателя - создать механизм, который застраховал бы читателей от появления непроверенных новостей. Возможно, предусмотреть большой штраф, чтобы отбить желание придумывать и разгонять хайп ради тиражей или лайков.
Но проблема куда сложнее и не ограничивается наказанием интернет-газет. Информационная война вообще не предполагает прямолинейных решений.
Работа отечественных средств массовой информации регулируются соответствующим законом, это правда. Но что можно сделать с блогерами, чьи «тиражи» порой выше, чем у информационных агентств? А с теми новостными ресурсами, что вещают из-за границы?
По-моему, Вячеслав Володин просто пытается имитировать бурную деятельность, отыгрываясь на тех, до кого может дотянуться. А слабо дотянуться до «Медузы» и десятков других русскоязычных СМИ, редакции которых не подчиняются нашим законам? У них там гораздо больше фейков и неприятных для наших умов статей, чем у Ura.ru. Они и нашу прокуратуру с судами не боятся, ибо находятся вне их юрисдикции.
Но, может, они боятся спикера нашей Госдумы?
Тогда пусть вызывает их начальников в свои комитеты, объясняет, как и о чем они должны писать, а о чем не должны. Пусть призывает к ответу своим строгим голосом.
А мы посмеемся.
Да и они тоже.
Опасная инициатива спикера.
Вряд ли кто-то может меня заподозрить в любви к фейкам и фейкометам. Борюсь с теми и другими, как могу. И Ura.ru у меня, честно говоря, давно вышло из доверия. Однако в данном случае речь не о моих или володинских предпочтениях или подозрениях.
Мне не нравится, что спикер Государственной думы хочет разобраться со средством массовой информации не по закону, а старым советским способом - вызывает на ковер. Как будто Госдума превратилась в ЦК КПСС, а РИА Ura.ru, допустившее оплошность, вдруг стало органом Свердловского обкома. Главному редактору нужно объявить строгий выговор по партийной линии, дежурного редактора временно отстранить от исполнения обязанностей, а корреспондента, готовившего заметку, уволить.
На самом деле, есть Закон о средствах массовой информации, и деятельность любого зарегистрированного издания им регулируется. Поэтому появлением и разоблачением фейка должны заниматься юристы (возможно, прокуратура), а не депутаты.
Конечно, желание наказать фейкомета объяснимо. Но дело законодателя - создать механизм, который застраховал бы читателей от появления непроверенных новостей. Возможно, предусмотреть большой штраф, чтобы отбить желание придумывать и разгонять хайп ради тиражей или лайков.
Но проблема куда сложнее и не ограничивается наказанием интернет-газет. Информационная война вообще не предполагает прямолинейных решений.
Работа отечественных средств массовой информации регулируются соответствующим законом, это правда. Но что можно сделать с блогерами, чьи «тиражи» порой выше, чем у информационных агентств? А с теми новостными ресурсами, что вещают из-за границы?
По-моему, Вячеслав Володин просто пытается имитировать бурную деятельность, отыгрываясь на тех, до кого может дотянуться. А слабо дотянуться до «Медузы» и десятков других русскоязычных СМИ, редакции которых не подчиняются нашим законам? У них там гораздо больше фейков и неприятных для наших умов статей, чем у Ura.ru. Они и нашу прокуратуру с судами не боятся, ибо находятся вне их юрисдикции.
Но, может, они боятся спикера нашей Госдумы?
Тогда пусть вызывает их начальников в свои комитеты, объясняет, как и о чем они должны писать, а о чем не должны. Пусть призывает к ответу своим строгим голосом.
А мы посмеемся.
Да и они тоже.