Мем о гомофобии россиян

[pavel_shipilin]

Пару дней назад «Левада-центр» опубликовал результаты опроса об отношении россиян к геям и лесбиянкам. Оказалось, что примерно 50 на 50. Из чего открытый гей Антон Красовский сделал вывод, что закон о запрете гей-пропаганды, принятый в 2013 году, поляризует общество и раскачивает лодку.

Comments

[a073irl]

[rivervv]

[carriers00]

Это же Пелевин придумал.

[kven_1]

пруф, а то знаешь кто ты без пруфа

[a073irl]

на что пруф?

[olsim68]

В наше долбаное время у тебя должны быть т.н. ссылки на любой утверждение. В том числе на то, что ты не верблюд, не пьешь коньяк по утрам и не молишься перед сном на иконку с Путиным.

С другой стороны - подобная ссылка убедительнее всего, если ведет на Вики. То есть, на ресурс, где анонимы пишут что угодно и как угодно, без проверок и доказательств.

В свете этого меня давно посещает мысль, но лень проверять - можно ли на Вики сделать личную страничку, куда заносить всё подряд, а потом на это ссылаться? Вот ты бы сейчас... Взял бы и сразу дал ссылку на Вики, где было бы написано примерно следующее - "Материалы, публикуемые в ЖЖ автором a073irl (аватар такой-то) являются истинными и подлинными в самой последней инстанции. И ниипёт!"

[novichok_01]

Не вводите людей в заблуждение - на Вики в любой статье авторы как раз и обязаны предоставить ссылки на источники, а модераторы проверяют, указаны ли ссылки.
=...
Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках[1]. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, - в противном случае эти сведения могут быть удалены.
...=

Иными словами - авторы статей на Вики могут компоновать материалы по-своему, но сведения для компоновки они должны брать из проверенных источников.

Сами источники указаны в конце статьи, обычно в главах "Примечания", "Литература", "Ссылки".

Зная это, из Вики очень легко найти нужную информацию - ссылки в статье приведут к первичным источникам, которые можно изучать более подробно.

[rashpilnya]

"...на Вики в любой статье авторы как раз и обязаны предоставить ссылки на источники, а модераторы проверяют, указаны ли ссылки."
А если эти "источники" бесстыже лгут?
Но коль опали на "Вики" - им безоговорочно следует верить?

[novichok_01]

Вы уже сталкивались с примерами, когда Википедия давала информацию из источников, которые "бесстыже лгут"? Если сталкивались, то каким образом Вам было известно, что источники лгали?

[olsim68]

По-моему, в заблуждение как раз вводите вы. Как часто модерируются материалы и сколько провисит фейковая новость? Неделю? Месяц? Год? Мифические модераторы - они кто? На зарплате или энтузиасты? Их образование?

Ведь для того чтобы модерировать, им нужно не просто удостоверится в наличие первоисточника и наличия в нём цитируемой информации. Да только из Библии, если задаваться целью, можно надергать цитат, подтверждающих диаметрально противоположные точки зрения!

И вы мне тут на голубом глазу вещаете об объективности информации в Вики? Я знаю, что вы не дурак... Не первый раз сталкиваюсь. Вот вы кому лжете и с какой целью?

[aaq7]

Вы можете предложить какие-то другие критерии организации энциклопедий?

[novichok_01]

1. Судя по Вашим комментариям, Вы совершенно не имеете представления о том, как устроена Википедия, а судя по обилию вопросов о ней, хотите, чтобы я Вам подробно рассказал об этом. Но с какой стати мне проводить тут лекцию, когда это всё лежит в Интернете ? Читайте, изучайте сами