О выставке.
На портале aroundart появились сразу две статьи, посвященные моей выставке. Первая - интервью с Ольгой Данилкиной, вторая - рецензия Володи Потапова и его рассуждение о "чужом среди своих" в моем лице.
Обе статьи получились интересными и я рекомендую их к прочтению. Однако меня несколько удивляют определения вроде "академическая выучка" и вообще акцент на том образовании, которое я когда-то получил. Для меня слово "академический" никогда не ассоциировалось с мастерской Никонова - это скорее противоположность академического. "Академическое" или "советское академическое" - это совсем не плохо, нет. Я хочу только сказать, что это слово у меня никак не связывается с тем, что я делаю, и с тем, чему я когда-то учился в инстьитуте.
Это, наверное, правильно, что я продолжаю советские традиции. Но правильно только отчасти, с точки зрения моего бэкграунда. Есть и более последовательные продолжатели традиций, чем я. Мне, наверное, приятно, что во мне кто-то видит продолжателя традиций или даже консерватора, но это, увы, не совсем так.
В статье Потапова есть фраза, точно обозначившая пренебрежительный взгляд на советское искусство "совок есть совок". Мне кажется, что только с точки зрения такой неразборчивости можно свалить в одну кучу и "академичкское", и суровый стиль, и Никонова. Зачем во всем этом копаться? Понятно же, что Никонов, если верить Википедии, один из основоположников Сурового стиля (а то, что "суровой" можно назвать только "Наши будни" 1960г., а уже "Геологов" 1962г. автор термина "суровый стиль" к нему не относит - неважно). Понятно, что выпускник Академического института продолжает академические традиции, если он радикально не выступает против них - кому важны нюансы?
Однако статьи получились интересные, рекомендую.
Обе статьи получились интересными и я рекомендую их к прочтению. Однако меня несколько удивляют определения вроде "академическая выучка" и вообще акцент на том образовании, которое я когда-то получил. Для меня слово "академический" никогда не ассоциировалось с мастерской Никонова - это скорее противоположность академического. "Академическое" или "советское академическое" - это совсем не плохо, нет. Я хочу только сказать, что это слово у меня никак не связывается с тем, что я делаю, и с тем, чему я когда-то учился в инстьитуте.
Это, наверное, правильно, что я продолжаю советские традиции. Но правильно только отчасти, с точки зрения моего бэкграунда. Есть и более последовательные продолжатели традиций, чем я. Мне, наверное, приятно, что во мне кто-то видит продолжателя традиций или даже консерватора, но это, увы, не совсем так.
В статье Потапова есть фраза, точно обозначившая пренебрежительный взгляд на советское искусство "совок есть совок". Мне кажется, что только с точки зрения такой неразборчивости можно свалить в одну кучу и "академичкское", и суровый стиль, и Никонова. Зачем во всем этом копаться? Понятно же, что Никонов, если верить Википедии, один из основоположников Сурового стиля (а то, что "суровой" можно назвать только "Наши будни" 1960г., а уже "Геологов" 1962г. автор термина "суровый стиль" к нему не относит - неважно). Понятно, что выпускник Академического института продолжает академические традиции, если он радикально не выступает против них - кому важны нюансы?
Однако статьи получились интересные, рекомендую.