Шерлок Холмс. Игра теней.
Удивительно, но после моего предыдущего поста все фанаты Ливанова как-то быстро смотались из интернета ;)
Ну что ж, приступим к новому фильму про великого сыщика.
Я не буду останавливаться на образе Холмса. Я уже один раз убедительно доказывал, приводя множество цитат из книги, что образ Холмса, созданный Гаем Ричи, близок к книжному. Останавливаться второй раз на этом не буду.
На самом деле второй фильм, конечно, очень классный, динамичный, энергичный, но понравился он мне меньше, чем первый. Все из-за сюжета.
Конан Дойль, даже создавая самые унылые детективные сюжеты, умудрялся создавать блистательную атмосферу страха или же просто непонимания читателем всего, что происходит вокруг.
Сюжет первого фильма был построен более-менее в соответствии с книжной манерой.
Но вот во втором фильме мы этого совершенно не наблюдаем.
Ранее перед нами был детектив. Вот преступник, вот улики, вот факты. Разбирайтесь, мистер Холмс.
Теперь же фильм из детектива превратился в приключения.
Нам говорят: Мориарти - злодей и преступник. Почему злодей? Почему преступник? Да, каждый из нас читал книгу, каждый из нас знает, что Мориарти был "Наполеоном преутупного мира". Но почему в фильме об этом ни слова? Нам даже мельком не объясняется, почему Холмс погнался за ним через всю Европу. Погнался - и все тут. А что там совершил Мориарти, из-за чего вызвал к себе такой интерес великого сыщика (концовку первого фильма тут опустим, потому что там тоже Мориарти как такового преступления не совершал), не понятно. Кстати, сам Джаред Харрис с ролью великого преступника, на мой взгляд, справился отлично.
В общем, детектив у нас на глазах превратился в приключенческое кино.
Соответственно, сюжет по своей структуре претерпел многочисленные изменения. Атмосферы непонимания зрителем всего происходящего уже нет, карты раскрыты и лежат перед нами. В первом фильме Холмс был этаким фокусником. Здесь же он больше похож то ли на Индиану Джонса, то ли на Джека Воробья.
Отсюда проистекают различные эпизоды, смысл которых мне совершенно не ясен. К примеру, затянутая сцена, описывающая, как Холмс скачет на лошади. Да, смешно и забавно. Но зачем так много? Что это дает фильму? Ощущение, что только время растянуть хотели.
Сцена бомбежки леса немцами очень красивая, не спорю. Я даже не буду придираться к огромной гаубице, которой явно быть в то время еще не могло, - ладно уж, будем расценивать художественные приемы исключительно как художественные приемы. Гай Ричи освоил замедление времени, молодец. Но, опять же, зачем так много? Ощущение, что вся сцена была снята лишь для того, чтобы показать, как Гай Ричи справляется с освоением технических элементов, никакой смысловой нагрузки сцена не несет в принципе. Хотя и очень красивая.
При этом основные художественные приемы, которые Гай Ричи так любит - флешбеки и флешфорварды - почему-то встречались в фильме крайне мало. Ну да, ведь теперь сюжет не связан с детективом, поэтому и подобные приемы там не нужны.
Я фильм вовсе не ругаю. Посмотреть его стоит. Это замечательное эмоциональное и энергичное кино, каких мало, вызывает и всплеск адреналина, и кайф. Есть там и некоторое количество атмосферных сцен и локаций (кабинет Холмса, например, произвел на меня впечатление). Только вот первая часть все-таки была значительно умнее, нежели вторая.
Сцена драки Холмса и Мориарти у водопада, кстати, мне понравилась. Хотя она и очень отличалась от книжной. Но действительно понравилась. В этом было что-то не только от банального мордобоя, но и умственная борьба двух соперников.
В общем, ждем третий фильм. Надеюсь, он будет ближе к первому, нежели ко второму.
Ну что ж, приступим к новому фильму про великого сыщика.
Я не буду останавливаться на образе Холмса. Я уже один раз убедительно доказывал, приводя множество цитат из книги, что образ Холмса, созданный Гаем Ричи, близок к книжному. Останавливаться второй раз на этом не буду.
На самом деле второй фильм, конечно, очень классный, динамичный, энергичный, но понравился он мне меньше, чем первый. Все из-за сюжета.
Конан Дойль, даже создавая самые унылые детективные сюжеты, умудрялся создавать блистательную атмосферу страха или же просто непонимания читателем всего, что происходит вокруг.
Сюжет первого фильма был построен более-менее в соответствии с книжной манерой.
Но вот во втором фильме мы этого совершенно не наблюдаем.
Ранее перед нами был детектив. Вот преступник, вот улики, вот факты. Разбирайтесь, мистер Холмс.
Теперь же фильм из детектива превратился в приключения.
Нам говорят: Мориарти - злодей и преступник. Почему злодей? Почему преступник? Да, каждый из нас читал книгу, каждый из нас знает, что Мориарти был "Наполеоном преутупного мира". Но почему в фильме об этом ни слова? Нам даже мельком не объясняется, почему Холмс погнался за ним через всю Европу. Погнался - и все тут. А что там совершил Мориарти, из-за чего вызвал к себе такой интерес великого сыщика (концовку первого фильма тут опустим, потому что там тоже Мориарти как такового преступления не совершал), не понятно. Кстати, сам Джаред Харрис с ролью великого преступника, на мой взгляд, справился отлично.
В общем, детектив у нас на глазах превратился в приключенческое кино.
Соответственно, сюжет по своей структуре претерпел многочисленные изменения. Атмосферы непонимания зрителем всего происходящего уже нет, карты раскрыты и лежат перед нами. В первом фильме Холмс был этаким фокусником. Здесь же он больше похож то ли на Индиану Джонса, то ли на Джека Воробья.
Отсюда проистекают различные эпизоды, смысл которых мне совершенно не ясен. К примеру, затянутая сцена, описывающая, как Холмс скачет на лошади. Да, смешно и забавно. Но зачем так много? Что это дает фильму? Ощущение, что только время растянуть хотели.
Сцена бомбежки леса немцами очень красивая, не спорю. Я даже не буду придираться к огромной гаубице, которой явно быть в то время еще не могло, - ладно уж, будем расценивать художественные приемы исключительно как художественные приемы. Гай Ричи освоил замедление времени, молодец. Но, опять же, зачем так много? Ощущение, что вся сцена была снята лишь для того, чтобы показать, как Гай Ричи справляется с освоением технических элементов, никакой смысловой нагрузки сцена не несет в принципе. Хотя и очень красивая.
При этом основные художественные приемы, которые Гай Ричи так любит - флешбеки и флешфорварды - почему-то встречались в фильме крайне мало. Ну да, ведь теперь сюжет не связан с детективом, поэтому и подобные приемы там не нужны.
Я фильм вовсе не ругаю. Посмотреть его стоит. Это замечательное эмоциональное и энергичное кино, каких мало, вызывает и всплеск адреналина, и кайф. Есть там и некоторое количество атмосферных сцен и локаций (кабинет Холмса, например, произвел на меня впечатление). Только вот первая часть все-таки была значительно умнее, нежели вторая.
Сцена драки Холмса и Мориарти у водопада, кстати, мне понравилась. Хотя она и очень отличалась от книжной. Но действительно понравилась. В этом было что-то не только от банального мордобоя, но и умственная борьба двух соперников.
В общем, ждем третий фильм. Надеюсь, он будет ближе к первому, нежели ко второму.